Именем Российской Федерации

с. Кваркено 06 мая 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Родионова Г.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> районного потребительского общества к Алимовой Н.Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> РайПО обратилось в суд с иском к Алимовой Н.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска <данные изъяты> РАЙПО указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товаров в магазине № была установлена недостача в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предоставлено время для погашения недостачи, частично недостача ответчиком погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснение, где просил дело в суд не передавать. В настоящее время сумма недостачи составляет <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст. 248 ТК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> основного долга и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные <данные изъяты> РАЙПО требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алимова Н.Ю., неоднократно надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алимовой Н.Ю..

В направленном в суд возражении на иск Алимова Н.Ю. не признала заявленные <данные изъяты> РАЙПО требования, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку о причиненном ущербе работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вверенные ей, как продавцу, товары в виде продуктов питания портились в отсутствие в магазине холодильника. С результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, она была не согласна, не признала размер выявленной недостачи, отказалась выплачивать стоимость этой недостачи. Сличительная ведомость была составлена в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, в том числе работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ________) следует, что Алимова Н.Ю. с указанного срока работала продавцом в принадлежащем <данные изъяты> РАЙПО магазине. Данное обстоятельство ответчиком в поданном письменном возражении не оспаривается.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, изложенному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, в случаях, установленных законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

П. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом, что подтверждается соответствующим исследованным в судебном заседании соответствующим договором (л.д. _________). Материальная ответственность Алимовой Н.Ю. по договору связана с обслуживанием ответчиком принадлежащих истцу материальных ценностей.

Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, принятому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлено, что, при исполнении работником работ, в том числе, по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) работодатель может заключать с письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, правила заключения с Алимовой Н.Ю. договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

По правилу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Исследованным в судебном заседании приказом по <данные изъяты> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ (...) установлено, что истцом в указанный срок была создана постоянно действующая ревизионная комиссия в составе: председателя М.Т.В. членов комиссии Е.Н.А., И.Р.С.

Представленным суду распоряжением руководителя <данные изъяты> РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов (...) установлено, что данное распоряжение было вынесено для инвентаризации ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес>. Распоряжением была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя М.Т.В. и Алимовой Н.Ю., продавца.

Истцом представлен акт на снятие денежных средств в магазине № Заурального торгового предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (...). Из документа следует, что комиссией в составе председателя комиссии М.Т.В. бухгалтера Е.Н.А., бухгалтера И.Р.С. продавца Алимовой Н.Ю. произведено снятие фактического остатка денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Судом исследована представленная истцом инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (...). По результатам инвентаризации выяснилось, что фактически в наличии оказалось наличными деньгами <данные изъяты>, товаров на сумму <данные изъяты>.

Из представленной суду сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что по данным бухгалтерского учета в магазине № <данные изъяты> РайПО числится товаров на сумму <данные изъяты>. Фактические остатки в виде денежных средств составили <данные изъяты>, товары – на сумму <данные изъяты>.

Непосредственно после проведения инвентаризации Алимова Н.Ю. отказалась в соответствии со ст. 247 ТК РФ давать объяснения по поводу причины возникновения недостачи. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Из изложенного видно, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Инвентаризация, проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года.

Суд полагает доказанным факт того, что по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца №, была выявлена недостача и определен размер этой недостачи.

Алимова Н.Ю., получив копию искового заявления и копии процессуальных документов по делу, не пожелала доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Алимовой Н.Ю., суд по делу не усматривает.

Относительно доводов Алимовой Н.Ю. о том, что вверенные ей, как продавцу, товары в виде продуктов питания портились в отсутствие в магазине холодильника, суд пришел к следующим выводам.

Сведениями, представленными ОАО «...» (...), установлено, что отключение магазина в <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда надлежит сделать вывод о том, что холодильник в указанном магазине не работал весь период работы ответчика в магазине.

Однако, истцом представлены акты на списание продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные акты подписаны продавцом. В связи с тем, что продукты были списаны с баланса предприятия, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ эти продукты не могли быть включены в данные бухгалтерского учета как наличествующие.

Ответчик, имея реальную возможность представить доказательства того, что она указывала работодателю о возможности порчи продуктов, таких доказательств не представила. Алимова Н.Ю. не представила также доказательств того, что она отказывалась принимать скоропортящиеся продукты у работодателя в связи с отсутствием возможности их хранения.

Таким образом, довод Алимовой Н.Ю. о том, что вверенные ей, как продавцу, товары в виде продуктов питания портились в отсутствие в магазине холодильника, судом не принимаются.

Представленным суду приказом № руководителя <данные изъяты> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ (...) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алимова Н.Ю. уволена с предприятия истца.

Суду не представлено никаких сведений о том, что в последствии Алимова Н.Ю. возобновила трудовую деятельность на предприятии истца.

Однако, суду представлена объяснительная записка Алимовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (...).

В записке ответчик указала, что ею была допущена недостача на сумму <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> отпущены в магазин № в апреле. Далее указано, что <данные изъяты> внесено ею выручкой в кассу РайПО ДД.ММ.ГГГГ. В магазине находятся товары на сумму <данные изъяты>. Ею был роздан товар в долг на сумму <данные изъяты>. Обязалась собрать в десятидневный срок, остальную сумму обязалась погашать ежемесячно с мая по <данные изъяты> ежемесячно. Просила дело в суд не передавать.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

В силу указанного обстоятельства возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии отданного Алимовой Н.Ю. работодателю обязательства о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Суду не представлено доказательств того, что после добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ работодателю части возмещения ущерба, выявленного недостачей, Алимова Н.Ю. внесла следующий ежемесячный платеж в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, хотя по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер недостачи в сумме <данные изъяты>, а ответчик в объяснительной записке признала сумму недостачи в большем размере, работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба с момента невнесения Алимовой Н.Ю. очередного платежа.

Свое право на обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд полагает, что требование истца о взыскании с Алимовой Н.Ю. в его пользу суммы недостачи в размере <данные изъяты>, с учетом смысла ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленного требования, подлежит удовлетворению.

Требование <данные изъяты> РайПО о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты> районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Алимовой Н.Ю. в пользу <данные изъяты> районного потребительского общества задолженность по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2011 года.

Судья Решение вступило в законную силу 10.08.2011 г.