с. Кваркено 24 октября 2011 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., с участием истцов Чегадаева В.Г., Биктаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегадаева В.Г., Бучнева Г.А., Трофимовой В.М., Трофимова В.М., Биктаевой Ж.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Центральный» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и о устранении нарушения законных прав и интересов в трудовых отношениях, У С Т А Н О В И Л: Чегадаев В.Г., Бучнев Г.А., Трофимова В.М., Трофимов В.М., Биктаева Ж.Б. обратились в суд к СПК колхозу «Центральный» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и о устранении нарушения законных прав и интересов в трудовых отношениях. Требование мотивировали тем, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Центральный признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (после освобождения А.С.П.). Арбитражный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов и ассоциированных членов колхоза «Центральный» принято решение о ликвидации колхоза; председателем ликвидационной комиссии назначен Исенов Т.Ш.. Сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п.п. 1 п. 2 ст. 42 ФЗ №193-Ф3 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», п. 2 ст. 112 ГК РФ, ч. 2 п. 28 Постановления №2 Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ», п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, абзац 5 ст. 21, ст. 178 ТК РФ истцы указали, что производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов, работник в этом случае может быть уволен. Производя выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил Чегадаеву В.Г. по платежной ведомости на выдачу текущей заработной платы <данные изъяты>, при общем размере задолженности <данные изъяты>. Размер недоплат составляет <данные изъяты> Производя выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил Трофимовой В.М. по платежной ведомости на выдачу текущей заработной платы <данные изъяты>, при общем размере задолженности <данные изъяты>. Размер недоплат составляет <данные изъяты>). Производя выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил Трофимову В.М. по платежной ведомости на выдачу текущей заработной платы <данные изъяты>. Размер недоплат составляет <данные изъяты>. Производя выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил Бучневу Г.А. по платежной ведомости на выдачу текущей заработной платы <данные изъяты>, при общем размере задолженности <данные изъяты>). Размер недоплат составляет <данные изъяты> Производя выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил Биктаевой Ж.Б. по платежной ведомости на выдачу текущей заработной платы <данные изъяты>, при общем размере задолженности <данные изъяты>. Размер недоплат составляет <данные изъяты> Истцы указали, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Своим неправомерными действиями (распоряжение о размерах выплат исходило от П.А.С.) конкурсный управляющий нарушил п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 21 ТК о своевременном и полном удовлетворении требований по зарплате. Несоблюдение вышеприведенных норм Законов нарушили их имущественные права, закрепленные в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Полагают, что действия подлежат признанию незаконными, а нарушенные права подлежат восстановлению. Истцы указали, что согласно информации, выданной Кваркенским ОСБ №, на лицевой счет Чегодаева В.Г., представленный им конкурсному управляющему Устимовой Ю.Б., только ДД.ММ.ГГГГ зачислена задолженность по кредиторской задолженности зарплаты в размере <данные изъяты> (обязательства перед кредитором 2-ой очереди), имевшейся на дату принятия заявления о признании должника банкротом, что говорит о несвоевременной выплате зарплаты. Из общей задолженности в размере <данные изъяты>, отраженной в расчетно-платежной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты подтверждаются платежной ведомостью в размере <данные изъяты>, и зачислением денег на лицевой счет в Кваркенском ОСБ № в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения его требований в ином размере у конкурсного управляющего не имеется. Разница между общей суммой кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и выплаченными суммами <данные изъяты> совершенными по состоянию на день обращения в суд, представляют задолженность по неудовлетворенным текущим обязательствам должника в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию. Согласно информации, выданной Кваркенским ОСБ №, на лицевой счет Трофимовой В.М., представленный ею конкурсному управляющему Устимовой Ю.Б., только ДД.ММ.ГГГГ зачислена задолженность по кредиторской задолженности зарплаты в размере <данные изъяты> (обязательства перед кредитором 2-ой очереди), имевшейся на дату принятия заявления о признании должника банкротом, что говорит о несвоевременной выплате зарплаты. Из общей задолженности в размере <данные изъяты>, отраженной в расчетно-платежной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты подтверждаются платежной ведомостью в размере <данные изъяты>, и зачислением денег на лицевой счет в Кваркенском ОСБ № в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения его требований в ином размере у конкурсного управляющего не имеется. Разница между общей суммой кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и выплаченными суммами <данные изъяты> совершенными по состоянию на день обращения в суд, представляют задолженность по неудовлетворенным текущим обязательствам должника в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию. Согласно информации, выданной Кваркенским ОСБ №, на лицевой счет Трофимова В.М., представленный им конкурсному управляющему Устимовой Ю.Б., зачисления кредиторской задолженности не было. Из общей задолженности в размере <данные изъяты>, отраженной в расчетно-платежной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты подтверждаются платежной ведомостью в размере <данные изъяты> Доказательств исполнения его требований в ином размере у конкурсного управляющего не имеется. Разница между общей суммой кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и выплаченными суммами <данные изъяты>, совершенными по состоянию на день обращения в суд, представляют задолженность по неудовлетворенным текущим обязательствам должника в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию. Согласно информации, выданной Кваркенским ОСБ №, на лицевой счет Бучнева Г.А., представленный им конкурсному управляющему Устимовой Ю.Б., только ДД.ММ.ГГГГ зачислена задолженность по кредиторской задолженности зарплаты в размере <данные изъяты> (обязательства перед кредитором 2-ой очереди), имевшейся на дату принятия заявления о признании должника банкротом, что говорит о несвоевременной выплате зарплаты. Из общей задолженности в размере <данные изъяты>, отраженной в расчетно-платежной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты подтверждаются платежной ведомостью в размере <данные изъяты>, и зачислением денег на лицевой счет в Кваркенском ОСБ № в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения его требований в ином размере у конкурсного управляющего не имеется. Разница между общей суммой кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и выплаченными суммами <данные изъяты> совершенными по состоянию на день обращения в суд, представляют задолженность по неудовлетворенным текущим обязательствам должника в размере <данные изъяты> подлежащие взысканию. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в Кваркенское ОСБ на лицевой счет Биктаевой Ж.Б. зачислено <данные изъяты> в качестве погашения задолженности, имевшейся на момент объявления должника банкротом. Со ссылкой на ст. 391 ТК РФ истцы просят суд признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной плате, незаконными, взыскать с СПК Центральный в пользу Чегадаева В.Г. <данные изъяты>, в пользу Трофимовой В.М. <данные изъяты>, в пользу Трофимова В.М. <данные изъяты>, в пользу Бучнева Г.А. <данные изъяты>, в пользу Биктаевой Ж.Б. <данные изъяты>. Просят также восстановить срок на разрешение спора в силу продолжающейся дискриминации и оспаривании действий конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. по настоящее время и освободить от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании истец Чегадаев В.Г. свои исковые требования поддержал. Чегадаев В.Г. также разъяснил существо своего иска, основания иска и расчеты сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика в его пользу. В частности, Чегадаев В.Г. пояснил, что он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, образовавшейся за период с момента, когда решением арбитражного суда ответчик был признан банкротом до его увольнения. Часть этой задолженности ответчик ему выплатил добровольно. Чегадаев В.Г. просил удовлетворить заявленные им требования. Истец Биктаева Ж.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, приведя разъяснения, аналогичные разъяснениям Чегадаева В.Г., просила удовлетворить заявленные ею требования. Истцы Бучнев Г.А., Трофимова В.М., Трофимов В.М., представитель истцов Исенов Т.Ш., представитель ответчика СПК колхоза «Центральный» конкурсный управляющий колхоза Устимова Ю.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства не явившихся истцов, их представителя, представителя ответчика и рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Истцы Бучнев Г.А., Трофимова В.М., Трофимов В.М. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, свои исковые требования поддержали, приведя разъяснения, аналогичные разъяснениям Чегадаева В.Г. и Биктаевой Ж.Б., просили удовлетворить заявленные ими требования. В направленных в суд отзывах на иски представитель ответчика СПК колхоза «Центральный» конкурсный управляющий колхоза Устимова Ю.Б. не признала заявленные истцами требования. В качестве доводов возражения указала, что СПК колхоза «Центральный» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Истцы истцы являются кредиторами второй очереди. Со ссылкой на ч. 1 ст. 126 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий указала, что закон запрещает предъявление к должнику денежных требований в исковом порядке. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований. Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда. Судом исследовано вступившее в законную силу решение арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан банкротом с открытием конкурсного производства. В судебном заседании на основании представленных трудовых книжек истцов установлено, что истцы Чегадаев В.Г., Бучнев Г.А., Трофимова В.М., Трофимов В.М., Биктаева Ж.Б. с момента признания ответчика банкротом до ДД.ММ.ГГГГ работали на предприятии ответчика. Данное обстоятельство представитель ответчика в своих отзывах на иски не отрицала. Согласно архивных справок, предоставленных суду муниципальным архивом администрацией МО Кваркенский район Оренбургской области, общая задолженность ответчика по заработной плате, начисленной на момент увольнения, составляет перед Чегадаевым В.Г. - <данные изъяты>, перед Бучневым Г.А. – <данные изъяты>, перед Трофимовой В.М. – <данные изъяты>, перед Трофимовым В.М. – <данные изъяты>, пред Биктаевой Ж.Б. – <данные изъяты>. Указанные задолженности образовались как за период времени, истекший до признания ответчика банкротом, так и за период с момента признания должника банкротом до увольнения истцов. Данное обстоятельство установлено на основании тех же архивных справок, в которых имеются сведения о размере задолженностей ответчика перед истцами на период до признания предприятия банкротом. Соответственно, до признания СПК «Центральный» банкротом его задолженность по заработной плате составляла перед Чегадаевым В.Г. - <данные изъяты>, перед Бучневым Г.А. – <данные изъяты>, перед Трофимовой В.М. – <данные изъяты>, перед Трофимовым В.М. – задолженность отсутствовала, пред Биктаевой Ж.Б. – <данные изъяты>. Таким образом, за период, с которого ответчик был признан банкротом, до увольнения истцов задолженность предприятия по выплате заработной платы составляла: перед Чегадаевым В.Г. - <данные изъяты>, перед Бучневым Г.А. – <данные изъяты>, перед Трофимовой В.М. – <данные изъяты>, перед Трофимовым В.М. – <данные изъяты>, пред Биктаевой Ж.Б. – <данные изъяты>. Исследованными судом расчетно-платежными ведомостями по текущей заработной плате и выплате выходного пособия установлено, что задолженность предприятия по выплате заработной платы и выходных пособий перед истцами за период, с которого ответчик был признан банкротом, до увольнения истцов была частично погашена, в частности Чегадаеву В.Г. уплачено <данные изъяты>, Бучневу Г.А. – <данные изъяты>, Трофимовой В.М. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, Трофимову В.М. – <данные изъяты>, Биктаевой Ж.Б. – <данные изъяты>. Остаток задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной плате и выходного пособия составил: перед Чегадаевым В.Г. - <данные изъяты>, перед Бучневым Г.А. – <данные изъяты>, перед Трофимовой В.М. – <данные изъяты>, перед Трофимовым В.М. – <данные изъяты>, перед Биктаевой Ж.Б. – <данные изъяты>. Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленный законом или договором срок. Такой срок установлен ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора, в том числе, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Из трудовых книжек истцов следует, что они уволены именно в связи с ликвидацией СПК «Центральный». Представитель ответчика в своих отзывах на иски не возражала относительно наличия задолженности перед истцами по выплате заработной платы и выходного пособия, не оспаривался размер задолженности. Представитель ответчика не ссылался также на то, что суммы имеющейся задолженности были взысканы ранее. В части доводов представителя ответчика, обоснованных ссылкой на положения абзацев 1 и 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд приходит к следующему. Нормой, на которую ссылается представитель ответчика установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Однако, из указанного правила имеется исключение. В частности, согласно абзацу 2 п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника (по общему смыслу ст. 16 данного закона при наличии реестра требований кредиторов) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть не в порядке конкурсного производства, поэтому ссылка конкурсного управляющего на положения абзацев 1 и 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ судом не принимается, поскольку при наличии решения арбитражного суда о банкротстве предприятия ведение реестра кредитора является обязательным. Исходя из изложенного, требования истцов о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК «Центральный» в части несвоевременности выплаты заработной платы, а также о взыскании с ответчиков в их пользу задолженности по оплате труда являются правомерными и подлежащими удовлетворению Как указано выше, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцами по выплате заработной плате и выходного пособия составила: перед Чегадаевым В.Г. - <данные изъяты>, перед Бучневым Г.А. – <данные изъяты>, перед Трофимовой В.М. – <данные изъяты>, перед Трофимовым В.М. – <данные изъяты>, перед Биктаевой Ж.Б. – <данные изъяты>. При этом Трофимова В.М. просит взыскать с ответчика только <данные изъяты>. Суд в силу общего правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу Трофимовой В.М. надлежит взыскать истребованную ею сумму. Требования истцов о восстановлении срока на разрешение спора удовлетворены быть не могут, поскольку истцы не представили доказательств уважительности пропуска срока для разрешения трудового спора, ответчик при этом не заявлял о пропуске такого срока. При подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу указанного обстоятельства согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования заявление Чегадаева В.Г., Бучнева Г.А., Трофимовой В.М., Трофимова В.М., Биктаевой Ж.Б. удовлетворить частично. Признать действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в части несвоевременной выплаты заработной платы Чегадаеву В.Г., Бучневу Г.А., Трофимовой В.М., Трофимову В.М., Биктаевой Ж.Б. незаконными. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в пользу Чегадаева В.Г. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в пользу Бучнева Г.А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в пользу Трофимовой В.М. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в пользу Трофимова В.М. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в пользу Биктаевой Ж.Б. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исков Чегадаеву В.Г., Бучневу Г.А., Трофимовой В.М., Трофимову В.М., Биктаевой Ж.Б. отказать. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2011 года. Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 09.11.11.