Дело №2-163 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кваркено 17 августа 2011 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., с участием представителя истца Кабаргиной А.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Милосердова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сушкова С.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Л.Н. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате нарушения при строительстве и эксплуатации автомобильных дорог, установил: истец Зубкова Л.Н. обратилось в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате нарушения при строительстве и эксплуатации автомобильных дорог. Требование мотивирует тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метрах автодороги <данные изъяты>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>-№, не справилась с управлением и съехала с дороги с последующим опрокидыванием. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что на данном участке дороги проводились дорожные работы, в результате которых на повороте, на подъезде к мосту образовался крутой склон свыше трех с половиной метров, кроме того, под дорогой имелась бетонная труба для стока воды. Вертикальная разметка, которая, согласно Правил дорожного движения, обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участков, отсутствовала. Заградительные щиты, указывающие на то, что идут дорожные работы, дорога полностью не сдана в эксплуатацию, отсутствовали. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который грубо нарушил требования «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», не принял все меры безопасности для водителей до полного окончания дорожных работ и сдачи дороги в эксплуатацию. Согласно п. 3.24 вышеуказанной инструкции для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним необходимо устанавливать временные удерживающие ограждения на время дорожных работ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеется осмотр её автомобиля, составленный сотрудником ГИБДД на месте осмотра. Причиненный ей материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того, ей был нанесен моральный вред, который выразился в следующем: при падении она испытала сильный страх за свою жизнь и жизнь её престарелой больной матери, которая находилась в автомобиле вместе с ней. После падения она испытала сильный стресс, на нервной почве ухудшилось здоровье, появилась бессонница. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец сослалась на ч. 1 ст. 17 Конституции РФ. Со ссылками на ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, уплаченную ею по настоящему иску государственную пошлину за возмещение материального ущерба <данные изъяты>, за причинение морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в возмещение причиненного ей морального вреда <данные изъяты>. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости бензина, потраченного при поездке из <адрес> в <адрес> в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Зубкова Л.Н. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Кабаргиной А.Т.. Суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство Зубковой Л.Н. и рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя. В судебном заседании представитель истца Кабаргина А.Т. заявленные Зубковой Л.Н. требования поддержала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что вина ответчика в причинении её доверителю материального ущерба состоит в том, что при проведении дорожных работ ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» не согласовал с органами ГИБДД схему обустройства участка дорожными знаками, позволяющими сделать водителю определенный вывод относительно возможной опасности. Требования инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, требования пунктов 3.2, 3.2.1, 4, 6.5, 7 методических рекомендаций организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованных с Департаментом ОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчиком исполнены не были. Дорожные знаки не были выставлены в непосредственной близости к месту ДТП, а те знаки, которые были выставлены при съезде на объездную дорогу, не содержали информационных таблиц, позволяющих определить зону действия этих знаков. Данное обстоятельство послужило препятствием к тому, чтобы Зубкова Л.Н. своевременно обнаружила опасность и предприняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Представитель истца обратила внимание суда на то, что дорога, по которой двигалась Зубкова Л.Н., была для истца незнакомой, истец не является опытным водителем. По краю высокой насыпи дороги также отсутствовала светоотражающая лента, отсутствовали заградительные буи, щиты, что послужило причиной того, что истец «не вписалась в поворот». Представитель истца полагает, что заключение эксперта не содержит абсолютного утверждения о том, что Зубкова Л.Н. превысила установленную скорость движения, поскольку эксперт указал, что автомобиль истца двигался со скоростью около 40 километров в час. Возможно, непосредственно перед ДТП автомобиль двигался со скоростью меньшей, чем 40 километров в час. Непосредственно перед съездом с дорожного полотна скорость управляемого истцом автомобиля была погашена до минимальной. Данное обстоятельство подтверждается тем, что тормозной путь автомобиля истца закончился на расстоянии 3 метров до края дорожного полотна. В силу указанных обстоятельств падение автомобиля истца с дорожного полотна не связано с тем, что Зубкова Л.Н. превысила установленную скорость движения. При этом, из определения об отказе в возбуждении в отношении Зубковой Л.Н. дела об административном правонарушении следует, что в действиях истца не наличествовал состав административного правонарушения. Просила удовлетворить заявленные Зубковой Л.Н. требования. Представитель ответчика Милосердов В.В. в судебном заседании не признал заявленные Зубковой Л.Н. требования, полагая, что в отсутствие вины ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в совершении Зубковой Л.Н. ДТП требования истца удовлетворены быть не могут. Представитель ответчика Милосердов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ основная дорога <данные изъяты> была перекрыта в связи с ремонтом. Была оборудована временная объездная дорога через <адрес>. Представитель ответчика указал, что причиной ДТП явилось превышение Зубковой Л.Н. установленной на данном участке дороги скорости движения автомобиля, таким образом, истец явилась виновником ДТП. Полагает указанное обстоятельство доказанным заключением эксперта, объяснениями самой Зубковой Л.Н., отданными после совершения ДТП сотруднику ГИБДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубковой Л.Н. также установлено, что истец нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысила установленную скорость движения. Указанное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу. Полагает, что если бы истец не превысила установленную скорость, она смогла бы вовремя среагировать на возникшую опасность, справиться с управлением автомобиля, что предотвратило бы занос автомобиля истца, и, как следствие, ДТП. Полагает, что отсутствие состава административного правонарушения при нарушении п. 10.1 ПДД РФ не исключает вину Зубковой Л.Н. в совершении ДТП. Представитель ответчика указал, что непосредственно при подъезде к высокому краю дорожной насыпи имелись ограждения, была натянута светоотражающая лента. При съезде на объездную дорогу в соответствии с соответствующим ГОСТ имелись дорожные знаки «Схема объезда», «Ограничение максимальной скорости», «Дорожные работы». Полагает, что отсутствие информационных таблиц к дорожным знакам о зоне их действия не предоставляет истцу право игнорировать требования этих знаков. Схема организации дорожных работ была согласована с органом ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что предприятием ответчика были соблюдены все возможные меры безопасности при производстве дорожного ремонта. Представитель ответчика не считает приемлемой ссылку представителя истца на неопытность Зубковой Л.Н. как водителя. Представитель истца подверг сомнению правильность проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Зубковой Л.Н. автомобиля. Полагает указанную стоимость завышенной в связи с учетом срока эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а сам отчет недопустимым доказательством подтверждения размера ущерба. Просит отказать в удовлетворении заявленных Зубковой Л.Н. требований. Представитель ответчика Сушков С.Г. в судебном заседании не признал заявленные Зубковой Л.Н. требования, поддержав основания возражения на иск, приведенные представителем ответчика Милосердовым В.В.. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Исследованным судом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метрах автомобильной дороги <данные изъяты> Зубкова Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал. Инспектором ГИБДД определено, что административная ответственность за допущенное Зубковой Л.Н. нарушение п.п. 10.1 ПДД не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубковой Л.Н. было отказано. Факт произошедшего ДТП в указанное время при указанных обстоятельствах с участием автомобиля, которым управляла истец, подтвердился в судебном заседании исследованной судом справкой о ДТП, отсутствием в этой части возражений со стороны представителей ответчика. Исследованными паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что Зубкова Л.Н. является собственником автомобиля, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ она совершила ДТП. Представленным суду заключением эксперта установлено, что сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Описание механических повреждений автомобиля истца в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует описанию повреждений автомобиля истца в акте осмотра транспортного средства, предшествующего оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в редакции, действовавшей на время совершение оговариваемого ДТП, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного, в том числе, их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в числе прочего, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное правило для возможности его применения и исполнения предполагает необходимость обязательного наличия элементов деликта, а именно наличия в действиях причинителя вреда состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. В основу обоснования иска истец сослалась на то, что ДТП произошло на подъезде к мосту во время проведения дорожных работ. Истец указала, что ответчик, вопреки требованиям п. 3.24 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», на время дорожных работ не установил временные удерживающие ограждения для предотвращения возможного падения транспортных средств на подходе к мосту. П. 3.24 ведомственных строительных норм ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденных Минавтодором РСФСР 05.03.1984года, установлено, что для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним необходимо устанавливать временные удерживающие ограждения на время дорожных работ (колесоотбойные брусья, бетонные блоки или плиты и т.д.). То, что во время рассматриваемых событий на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метрах дороги <данные изъяты> проводились дорожные работы, представители ответчика не отрицали. Из исследованной судом схемы ДТП следует, что автомобиль, управляемый Зубковой Л.Н., съехал с дороги с последующим опрокидыванием при подъезде к объекту, обозначенному в схеме ДТП как «мост», с правой стороны, по ходу движения транспорта, непосредственно в 4 метрах от этого объекта. При этом на схеме ДТП имеется обозначение, свидетельствующее о наличии на подъезде к объекту заградительных устройств, как по ходу движения, так и с противоположной стороны. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, приложенными к материалу о ДТП. Таким образом, правила пункта 3.24 ведомственных строительных норм ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденных Минавтодором РСФСР 05.03.1984года, в части оборудования подъездов к мосту на время проведения ремонтных работ временными удерживающими ограждениями ответчиком нарушены не были. Кроме того, хотя в схеме ДТП объект, при подъезде к которому Зубкова Л.Н. совершила опрокидывание автомобиля, поименован «мост», суд полагает, что данное сооружение мостом не является. Легальное определение понятия «мост» содержится в Своде правил СП 35.13330.2011 «СНиП 2.05.03-84*. Мосты и трубы», утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010года N822. В частности, в Приложении Б указанного акта содержится определение моста, как наиболее распространенного и обобщенного понятия мостового сооружения. В свою очередь мостовое сооружение определяется, как искусственное сооружение над различными препятствиями для пропуска различных видов транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения - порознь или в различных комбинациях. Ответчиком представлены исследованные судом проектная документация строительства автомобильной дороги, подъезда к <адрес> от автомобильной дороги <данные изъяты> в Кваркенском районе Оренбургской области, где объект, поименованный в схеме ДТП как «мост», именуется прямоугольной железобетонной трубой с <данные изъяты> отверстиями общей длиной <данные изъяты>. с углом расположения трубы <данные изъяты>, и технический чертеж указанного объекта. При исследовании указанных документов представитель истца не представила возражений относительно того, что объект, поименованный в схеме ДТП как «мост», является объектом, указанным в проектной документации как «железобетонная труба». Надлежит также учитывать, что на участке дороги, на котором было совершено означенное ДТП, в тот период времени, когда это ДТП произошло, действовало ограничение скорости равное 30 километрам в час. Данное обстоятельство подтверждается представленной отделом ГИБДД схемой обустройства дорожными знаками реконструкции моста через <адрес> километр <данные изъяты> с полным закрытием движения. Сведениями, представленными ОВД по месту совершения рассматриваемого ДТП, установлено, что знаки ограничения скорости действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза для выяснения вопроса относительно возможности предотвращения истцом ДТП при исходных данных температуры окружающего воздуха, условиях видимости и соблюдения скоростного режима. Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ориентировочная скорость автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метрах автомобильной дороги Красноярский – Кваркено – Коминтерн управляла Зубкова Л.Н., с момента начала торможения определена равной около 40 километров в час. В условиях данного происшествия при допустимой скорости 30 километров в час водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет; при выбранной скорости 40 километров в час не располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет экстренным торможением. Судом также исследовано объяснение Зубковой Л.Н., отданное инспектору ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП, в котором истец указала, что двигалась со скоростью 30-40 километров в час. Между тем, ч. 5 ст. 27 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ установлено правило о том, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения. П. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (с изменениями от 08.01.1996 года, 31.10.1998 года, 21.04.2000 года, 24.01.2001 года, 28.06.2002 года, 07.05.2003 года, 25.09.2003 года, 14.12.2005 года, 28.02.2006 года, 16.02.2008 года, 19.04.2008 года, 30.09.2008 года, 29.12.2008 года, 10.05.2010 года), требует от водителя исполнения обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом из определения об отказе возбуждения в отношении Зубковой Л.Н. дела об административном правонарушении следует, что истец при рассматриваемых обстоятельствах нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение никем оспорено не было. Сведениями, полученными из метеорологической станции по месту совершения ДТП, установлено, что в день совершения ДТП наблюдалась ясная погода. Суд полагает, что при соблюдении Зубковой Л.Н. установленного при производстве ремонтных дорожных работ ограничения скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имуществу истца ущерба, учитывая отсутствие иных обстоятельств (например, неисправности транспортного средства), совершено быть не могло. Судом не принимается довод представителя истца о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит абсолютно достоверных выводов относительно скорости автомобиля, которым управляла истец перед совершением ДТП, поскольку эксперт определенно разрешил вопрос относительно того, что Зубкова Л.Н. превысила установленную скорость движения. В данном случае не имеет значения, на какое количество километров в час была превышена скорость. Не принимается также довод представителя истца о том, что инспектор ГИБДД не усмотрел в действиях Зубковой Л.Н. состава административного правонарушения, поскольку из общего в совокупности смысла ПДД РФ и Особенной части КоАП РФ следует, что не всякие нарушения ПДД влекут привлечение нарушителя к административной ответственности. Мотив иска о том, что на месте ДТП вертикальная разметка, которая, согласно ПДД, обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участков, отсутствовала, суд не принимает, поскольку на время совершения ДТП место ДТП являлось ремонтируемым участком дороги и не имело асфальтового либо бетонного покрытия, представляя собой участок дороги, покрытый гравием, что видно из фотографий места ДТП и сторонами не отрицается. Довод представителя истца о том, что вина ответчика в причинении её доверителю материального ущерба состоит в том, что при проведении дорожных работ ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» не согласовал с органами ГИБДД схему обустройства участка дорожными знаками, позволяющими сделать водителю определенный вывод относительно возможной опасности, судом не принимается, поскольку, как указано выше, судом исследована схема обустройства дорожными знаками реконструкции моста через <адрес> километр <данные изъяты> с полным закрытием движения, согласованная с должностным лицом службы ГИБДД. Доводу представителя истца о том, что требования инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ не были ответчиком исполнены, отсутствовали заградительные буи, щиты, что послужило причиной того, что истец «не вписалась в поворот», судом дана оценка выше. В части довода представителя истца о том, что ответчиком не исполнены требования пунктов 3.2, 3.2.1, 4, 6.5, 7 методических рекомендаций организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованных с Департаментом ОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом №, суд полагает, что методические рекомендации не являются каким либо нормативным актом или подзаконным актом, поэтому положения рекомендации не носят обязательного характера. Судом исследована ссылка представителя истца на то, что дорожные знаки не были выставлены в непосредственной близости к месту ДТП, а те знаки, которые были выставлены при съезде на объездную дорогу, не содержали информационных таблиц, позволяющих определить зону действия этих знаков, поэтому Зубкова Л.Н. своевременно не обнаружила опасность и не предприняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Согласно исследованной судом схемы обустройства дорожными знаками реконструкции моста через <адрес> километр <данные изъяты> с полным закрытием движения, перед съездом на объездную дорогу были выставлены следующие дорожные знаки, наличие которых является значимым для разрешения настоящего дела: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 километров в час), 6.17 «Схема объезда». ПДД РФ содержит общее правило о том, что предупреждающие знаки, в том числе знак 1.25 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. Из схемы обустройства дорожными знаками следует, что знак 1.25 выставлен в непосредственной близости к повороту на объездную дорогу, то есть вышеуказанное правило исполнено было. ПДД РФ установлено, что зона действия, в том числе знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом зона действия, в том числе знака 3.24, может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения. Таким образом, наличие знака 8.2.1 "Зона действия" не является обязательным при установке 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Знак 6.17 «Схема объезда» не требует обозначения его действия, так как включает в себя указание на весь маршрут объезда участка дороги, временно закрытого для движения. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» наличия состава деликта, в том числе его вины, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Зубковой Л.Н. неблагоприятными последствиями, с учетом вины истца в совершении ДТП. При установленных в судебном следствии обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Зубковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2011 года. Судья Тарасенко А.Г. Решение обжаловалось, оставлено без изменения,вступило в законную силу 02.11.11.