Дело №2-595 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кваркено 16 ноября 2011 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., с участием заявителей Илиусизова Б.А., Илиусизовой Ж.С., судебного пристава-исполнителя, чье постановление обжалуется, Лосева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам должников Илиусизова Б.А. и Илиусизовой Ж.С. на постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: должники Илиусизов Б.А. и Илиусизова Ж.С. обратились в суд с жалобами на постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления Илиусизовы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судья Кваркенского районного суда Оренбургской области принял решение по иску Костенко Г.В. к Илиусизовым о взыскании в пользу Костенко Г.В. суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты>, суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суммы судебных издержек в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Оренбургского областного суда решение Кваркенского районного суда оставлено без изменения. При возбуждении исполнительного производства они подали в Кваркенский районный суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. Судья, приняв во внимание, что добровольно исполнить решение суда они не могут, вследствие малого размера пенсии и тяжелой сложившейся жизненной ситуации, принял решение рассрочить им исполнение судебного решения и обязал взыскивать с него в месяц удержания по исполнительному документу в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ они получили постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом исполнителем Лосевым В.В., в которых он постановил взыскать с них сумму исполнительного сбора. Полагают, что данное постановление незаконно, так как решением суда им предоставлена рассрочка на исполнение судебного решения, а следовательно, они не должны сразу добровольно исполнять решение суда на всю сумму взыскания. Считает, что на основании этого на них не может быть наложено взыскание о взыскании исполнительного сбора, так как они не исполнили добровольно исполнительный документ по уважительной причине, какой является решение суда о рассрочке исполнения решения суда. На основании указанного полагают обжалуемые постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП Лосевым В.В., незаконными и подлежащими отмене. Со ссылкой на ч. 6 ст. 112 и ч. 3 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят отменить постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Лосевым В.В. и освободить их от взыскания исполнительного сбора. В судебном заседании заявитель Илиусизов Б.А. поддержал доводы жалобы, сославшись на её мотивы. Просил заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании заявитель Илиусизова Ж.С. поддержала доводы жалобы, сославшись на её мотивы. Просила заявленные требования удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП, чье бездействие обжалуется, Лосев В.В. в судебном заседании не признал заявленные Илиусизовым Б.А. требования. По существу судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на доводы заявителя указал, что полагает законным и обоснованным вынесенное им постановление о взыскании с должников исполнительского сбора. В связи с данным обстоятельством просит отказать в удовлетворении требований подателей жалоб. Взыскатель Костенко Г.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрении жалоб Илиусизовых была извещена надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Костенко Г.В. не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу смысла ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя. Выслушав подателей жалоб, доводы судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, в числе прочего, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены, в числе прочих лиц, должниками, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. В силу ст. 441 ГПК РФ. Ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов Илиусизовы поименовали жалобами, что, само по себе, не может повлечь отказ в рассмотрении этих жалоб в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, или возвращение этих жалоб лицам, их подавшим. Судом исследованы вступившее в законную силу решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костенко Г.В. к Илиусизовым о взыскании суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции определение по рассмотрении жалобы ответчиков на указанное решение суда. Судом первой инстанции решено взыскать в пользу Костенко Г.В. с Илиусизовой Ж.С. и Илиусизова Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму иных судебных издержек в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Судом кассационной инстанции указанное решение оставлено в силе, определено также дополнить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу истца подлежащие взысканию суммы в равном долевом порядке. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу в день вынесения кассационного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных решений судов первой и кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, что следует из исследованной судом копии соответствующего сопроводительного письма и непосредственно исследованных исполнительных документов, выданных по делу по иску Костенко Г.В. к Илиусизовой Ж.С., Илиусизову Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Судом непосредственно исследованы исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении должников Илиусизова Б.А. и Илиусизовой Ж.С. на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных решений судов первой и кассационной инстанции. Указанные исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лосевым В.В., данное обстоятельство установлено на основании исследованных соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств. Исследованными судом постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил должникам пятидневный срок. Податели жалоб в судебном заседании признали то обстоятельство, что они получили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств летом 2011 года. Судом исследованы обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ. Из документов следует, что должники, в отсутствие уважительных причин, добровольно не исполнили исполнительный документ, поэтому судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должников исполнительские сборы в размере 3819 рублей 75 копеек с каждого. Ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Заявители не представили доказательств того, что они добровольно исполнили требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный должностным лицом службы судебных приставов срок. Должники не представили судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения на должников исполнительского сбора. Относительно ссылки подателей жалоб о том, что исполнение решения суда было рассрочено, поэтому на них не мог быть наложен исполнительский сбор, суд пришел к следующему. Судом исследовано определение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Костенко Г.В. к Илиусизовым о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанное определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано взыскателем в суд кассационной инстанции, срок на подачу частной жалобы был восстановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения также обжаловано ответчиками. Данные обстоятельства установлены исследованными судом соответствующими определениями суда, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костенко Г.В. к Илиусизовым о взыскании суммы неосновательного обогащения. На момент рассмотрения настоящего дела срок направления частной жалобы должников на определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения не наступил. Данное обстоятельство установлено исследованным судом извещением о направлении дела в суд кассационной инстанции по частной жалобе должников на определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения. В силу указанных обстоятельств довод Илиусизовых о том, что судебный пристав-исполнитель не учел наличия определения о рассрочке исполнения решения суда принят быть не может, поскольку определение об отсрочке исполнения решения суда не вступило в законную силу. Кроме того, рассрочка исполнения решения суда означает, что решение суда исполняется путем осуществления повременных выплат задолженностей с уплатой определенных денежных сумм частями, но не предполагает неисполнения исполнительного документа вовсе, поэтому требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительных документов в определенный срок является правомерным. Оснований не взыскивать исполнительский сбор, установленных ч. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, суд не усматривает. Суд не усматривает взаимосвязи ссылки должников на ч. 3 ст. 115 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ с основаниями заявленных ими требований, поскольку для разрешения сложившихся между сторонами отношений данная норма применению не подлежит в силу утраты ею силы и прекращения действия этой нормы на основании п. 23 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011года N225-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". До изложения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011года N225-ФЗ частью 3 ст. 115 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ была установлена возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должники, при наличии к тому законных оснований, не лишены и во время действия текущей редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и ГПК РФ, о чем суждения суда приведены выше. В силу указанных обстоятельств и норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб должников. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Илиусизову Б.А. и Илиусизовой Ж.С. в удовлетворении жалоб отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2011 года. Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29.11.11.