Именем Российской Федерации

с. Кваркено 10 ноября 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Федоровой О.А.,

представителя истца Жихаревой Л.П.,

ответчика Орлова С.В.,

представителя ответчика Шуранова Т.Л.,

представителя соответчика администрации МО Кваркенский район Оренбургской области Щепиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.А., Федоровой О.А., Федорова А.В. к Орлову С.В. о признании недействительной государственной регистрации права, возложении обязанностей устранения препятствия для пользования общим двором, восстановления двора общего,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.А., Федорова О.А., действующая также от имени Федорова А.В., обратились в суд с иском к Орлову С.В. о признании недействительной государственной регистрации права, возложении обязанностей устранения препятствия для пользования общим двором, восстановления двора общего пользования, приведения двора в состояние, в котором двор был приобретен.

В обоснование требования истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Федоров продал свою долю <данные изъяты> в данной квартире своей дочери Федоровой Е.А.. Квартира находится в многоквартирном одноэтажном жилом доме. Земельные участки, прилегающие к указанному дому, в ДД.ММ.ГГГГ были выделены в собственность собственникам квартир дома. В процессе пользования этими участками между собственниками часто возникали споры, которые рассматривались в Кваркенском районном суде и в Оренбургском областном суде. Имеются решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными постановления администрации Кваркенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении участков земельных Федорову А.В. и С.Ю.Б. и свидетельства о праве собственности им же». Оренбургским областным судом решение Кваркенского районного суда осталось без изменений. С момента вынесения этого решения споры о пользовании земельными участками прекратились. После смены собственника в <адрес> стало известно, что новый собственник данного дома зарегистрировал право собственности на земельный участок по документам, которые были признаны решением суда недействительными. Орлов С.В. сделал невозможным подъезд к <адрес>, ссылаясь на то, что земля общего пользования находится в его собственности. В данном <адрес> в <адрес> они проживают <данные изъяты> года, другого доступа, чтобы попасть в свою квартиру, они не имеют. Проверка юридической силы предоставленных на государственную регистрацию документов согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимость и сделок с ним» возложена на учреждение, совершающие государственную регистрацию права. Кваркенский отдел Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произвел государственную регистрацию без подлежащей проверки юридической силы документов, представленных Орловым С.В. в качестве правоустанавливающих документов. На обращение о совершении перерегистрации права собственности и восстановлении подъезда к <адрес>, на спорные земельные участки Орлов С.В. отвечает отказом, чем нарушает и ограничивает права в пользование их собственностью.

Просили признать недействительностью государственную регистрацию права, совершенную Кваркенским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на земельный участок по адресу: <адрес> на имя Орлова С.В..

Просили также обязать Орлова С.В. устранить препятствия для пользования общим двором, восстановить двор общего пользования, привести в то состояние, в котором он его приобрел.

В ходе рассмотрения дела истцы трижды, уточняя заявленные ими требования, фактически меняли предмет и основание иска.

В обоснование окончательно уточненных требований истцы указали, что в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения ответчиком права собственности на приусадебный земельный участок по адресу: <адрес> без определения границ приобретенного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом на него. Это обстоятельство дает основание полагать, что Ответчик добросовестно заблуждается считая, что приобрел право собственности и на земельный участок общего пользования, находящиеся по тому же адресу и по тому самовольно занял его. В обоснование требований истцы сослались на п. 1 ст. 262 ГК РФ. Указали, что правовой режим земель общего пользования проясняет п. 12 ст. 85 ЗК РФ. В соответствии с законодательством такие земельные участки не подлежат приватизации. Аналогичная норма права содержится и в ФЗ от 23.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В п. 8 ст. 28 Закона говориться, что земельные участки, находящиеся в составе земель общего пользования, отчуждению не подлежат. Истцы также ссылаются на ст. 60 ЗК РФ.

Окончательно просили признать недействительным распоряжение администрации Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, признать Орлова С.В. не приобретшим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> границах определенных, как участок общего пользования по тому же адресу распоряжением Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Орлова С.В. восстановить земельный участок общего пользования по адресу: <адрес> границах определенных, как участок общего пользования по тому же адресу распоряжением Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, устранив с его территории ворота, постройку в виде холодной веранды, забор огорода.

На окончательные требования истцов ответчик представил следующие возражения. В уточнении к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают, что им приобретено право собственности на спорный земельный участок без определения его границ, что подтверждается кадастровым паспортом на него. Однако, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленной в суд истцами, сведения в государственном кадастре недвижимости содержатся от ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как в ДД.ММ.ГГГГ перед продажей квартиры и земельного участка прежним собственником Б.Н. были проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка. План границ земельного участка с уточнением его площади приложены к договору купли-продажи заключенного между нею и А. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы истцов о том, что он, добровольно заблуждаясь, самовольно занял спорный земельный участок являются несостоятельными. В уточнении к иску указано требование о признании недействительным распоряжения администрации Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ го­да, как повлекший нарушение прав истца на земельный участок, однако истцы в нарушение правил ст. 302 ГК РФ полагает несостоятельными также и требования истцов о признании его не приобретшим право собственности на земельный участок и возложении на него обязанности восстановить участок общего пользования и устранить с территории хозяйственные постройки. Указал, что из представленных им доказательств следует, что квартира и земельный участок в <адрес>, были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на них, согласно свидетельства, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок возникло у него с момента государственной регистрации права. Все предусмотренные законом процедуры приобретения и регистрации права собственности соблюдены и требование истцов о признании не приобретшим права собственности, без признания сделки по приобретению права собственности недействительной, не обоснованы. По сути требования истцов выражаются в признании сделок по отчуждению и приобретению земельного участка недействительными. В этом случае, к требованиям о применении последствий недействительной сделки, каковым наряду с договорами купли-продажи является и распоряжение о передаче земли в собственности, такой способ защиты как признание лица не приобретшим право собственности, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с единым совокупным смыслом ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по окончательно уточненным требованиям истцов.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Батаева Н.И., Арятикова М.М., администрация МО Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Кваркенский район Оренбургской области.

Истец Федорова О.А., действующая также от имени Федорова А.В., в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные ею и соистцами требования по мотивам уточненного иска. В части требований о возложении на Орлова С.В. обязанности восстановить земельный участок общего пользования по адресу: <адрес> границах определенных, как участок общего пользования по тому же адресу распоряжением Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, устранив с его территории ворота, постройку в виде холодной веранды, забор огорода истец пояснила следующее. Хотя пристройка в виде холодной веранды построена Орловым С.В. не на территории участка земли общего пользования, однако эта постройка является самовольной и препятствует подъезду к непосредственному входу в её квартиру грузового автомобиля. Решением Кваркенского суда, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проезд ко входу к её квартире должен быть беспрепятственным. Ворота, которые она требует убрать, расположены перед общим входом в их с ответчиком дворы. Эти ворота построены её супругом Федоровым А.В. за счет собственных средств самостоятельно, однако контролируются Орловым С.В., вход в квартиру которого расположен ближе к этим воротам. Забор огорода вынесен на территорию участка земли общего пользования. Федорова О.А. пояснила, что ей стало известно о том, что право собственности на земельный участок общего пользования зарегистрировано на имя Орлова С.В., только после получения решения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Просила иск удовлетворить.

Истцы Федорова Е.А., Федоров А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанных истцов и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, истец Федорова Е.А. поддержала заявленные и уточненные ею и соистцами требования по мотивам уточненного иска.

Представитель со стороны истцов Жихарева Л.П. просила удовлетворить заявленные Федоровыми требования по мотивам, изложенным в иске и уточнениях к иску.

Ответчик Орлов С.В. в судебном заседании не признал заявленные истцами требования, сославшись на доводы письменных возражений. Орлов С.В. пояснил, что пристройку в виде холодной веранды он построил не на территории земли общего пользования, а на территории принадлежащего ему участка. Орлов С.В. признал, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку никаких разрешений на эту постройку у компетентных на то органов он не брал. Ответчик пояснил, что, приобретая у Батаевой Н.И. земельный участок и квартиру, он не приобретал ворота, закрывающие с улицы общий вход в их с ответчиком дворы. Он действительности заботится о сохранности и ремонте этих ворот, поскольку ворота препятствуют проникновению в его двор и двор истцов посторонних лиц, а также бродячих и чужих домашних животных. Забор, ограждающий его огород от участка земли общего пользования, после приобретения земельного участка им не переносился. Орлов С.В. признал то обстоятельство, что часть участка двора общего пользования включена в состав земли огорода в связи с тем, что упомянутый забор отнесен в сторону участка общего пользования. Он приобрел участок с забором в таком виде, в каком он находится в настоящее время. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку он зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему участок более трех лет назад до обращения истцов в суд. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель ответчика Шуранов Т.Л. поддержал доводы своего доверителя, приведя доводы письменных возражений на иск. Просил отказать в удовлетворении требований истцов.

Соответчики Батаева Н.И., Арятикова М.М., представитель администрации МО Кваркенский сельский совет в судебные заседания не являлись, хотя о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявок указанные лица не представляли и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель администрации МО Кваркенский сельский совет оставил на усмотрение суда разрешение заявленных истцами требований. Представитель Кваркенского сельсовета признал то обстоятельство, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец, было вынесено с учетом позиции суда, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ, для недопущения спора по поводу возможности для семьи Федоровых беспрепятственно пользоваться своим жилищем.

Представитель соответчика администрации МО Кваркенский район Щепина О.В. в судебном заседании оставила на усмотрение суда удовлетворение заявленных истцами требований. Пояснила, что, при наличии постановления администрации МО Кваркенский район № от ДД.ММ.ГГГГ, она не усматривает противоречий в оспариваем акте Кваркенского сельсовета и распоряжении того же сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжения вынесены в отношении одного и того же участка. Однако в первом распоряжении указана площадь этого участка с учетом площади участка земли общего пользования. В обжалуемом распоряжении площадь участка земли общего пользования не указана. Постановлением администрации МО Кваркенский район № от ДД.ММ.ГГГГ указанное противоречие фактически разрешено.

Представитель третьего лица Кваркенского отдела Росреестра в судебные заседания не являлся, хотя о месте и времени слушания дела третье лицо извещалось надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявок представитель третьего лица не представлял и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Специалист Б.А.Н. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, пояснил, что ранее он работал главным специалистом местного отдела Управления Роснедвижимости, функции которого в настоящее время переданы Росреестру. После назначения его в ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность, он принимал от прежнего специалиста имеющиеся в организации документы. Среди принятых им документов отсутствовали какие-либо документы, касающиеся принадлежащих сторонам земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в формировании землеустроительного дела в отношении земельного участка, принадлежащего истцам. На основании материалов данного дела право собственности истцов на земельный участок не было зарегистрировано в Росреестре, поскольку было усмотрено согласование границ земельного участка истцов с ненадлежащим лицом. Он участвовал в согласовании проекта границ земельного участка, на котором расположена квартира истцов. Схема границ этого земельного участка предполагала указание на наличие и границы земель общего пользования в составе формируемого участка, на границы соседних участков, а также на наличие и границы земель общего пользования в составе соседних участков, в случае наличия таковых. При формировании землеустроительного дела в отношении земельного участка, на котором расположена квартира истцов, в схеме границ земельного участка были обозначены и участок общего пользования в составе общего участка истцов и участок общего пользования в составе общего участка ответчика. Данная схема была составлена, в том числе, и на основании представленного истцами распоряжения местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Выслушав объяснения сторон, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцы в обоснование своих требований указали, в числе прочего, что оспариваемым актом местной администрации об установлении земельных отношений нарушено их право на свободный доступ к их жилью.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в числе прочего, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации прав установлено, что Федорова О.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Федорова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли указанного имущества. Исследованным свидетельством на право собственности на землю, что Федоров А.В. является собственником земельного участка по тому же адресу.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов №, заведенное Росреестром для регистрации сделок с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Из документов следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. приобрел у Арятиковой М.М. земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Исследованным судом свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

Далее, из дела правоустанавливающих документов следует, что Арятикова М.М. приобрела указанное имущество в собственность у Батаевой Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Батаева Н.И., в свою очередь приобрела указанное имущество на основании распоряжения администрации Кваркенского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя ранее квартиру, расположенную на данном земельном участке, у С.Ю.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным судом соответствующим договором.

Для непосредственного исследования распоряжения администрации Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал указанный документ в администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. Судом получен ответ о том, что документ хранится в муниципальном архиве администрации МО Кваркенский район Оренбургской области.

Из муниципального архива МО Кваркенский район поступили сведения о том, что распоряжение администрации Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Батаевой Н.И. земельного участка не обнаружено.

Из ответа муниципального архива МО Кваркенский район на запрос суда следует, что журнал регистрации распоряжений Кваркенского сельсовета за 1998 год в архив не поступал.

Администрация МО Кваркенский сельсовет сообщила суду о том, что журнал регистрации распоряжений Кваркенского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ утерян.

Таким образом, судом установлено, что текст документа, на основании которого Батаева Н.И. приобрела право собственности на спорный земельный участок, в настоящее время отсутствует.

Однако о наличии такого документа в прошлом свидетельствует исследованное судом свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>, №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Батаевой Н.И. Комземресурсами Кваркенского района, поскольку свидетельство на право собственности на землю выдано именно на основании распоряжения Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при этом, в отсутствие доказательств иного, презюмирует добросовестность органа и должностного лица, выдавшего Батаевой Н.И. свидетельство на право собственности на землю на основании распоряжения Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что и в отсутствие в натуре распоряжения администрации Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ может быть оспорен, поскольку на основании данного правоустанавливающего документа зарегистрировано право собственности Батаевой Н.И. на земельный участок, предоставленный на основании оспариваемого распоряжения. Орлов С.В. стал собственником этого земельного участка после приобретения его у Батаевой Н.И. на основании договора купли-продажи, в настоящее время имеется наличие спора, основанного, в том числе, на существовании указанного документа. В силу указанного обстоятельства судом не может быть принят довод ответчика о том, что распоряжение администрации Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оспорено в силу его отсутствия. <данные изъяты>

Для проверки обоснованности требований истцов судом исследовано противоречащее распоряжению Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение того же сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства».

Из документа следует, что С.Ю.Б. в собственность был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра по <адрес>, рядом с домом №, <адрес>.

Одновременно, Федорову А.В. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра по <адрес>, рядом с домом №, <адрес>.

В распоряжении указано, что к документу приложен план земельного участка.

Судом исследован приложенный к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № план земель, предоставленных в собственность А.В. Федорову. Документом установлено, что между земельным участком, на котором непосредственно расположен дом Федоровых, и остальным выделенным им участком, имеется двор общего пользования, шириной 3 метра, длиной, равной длине дома.

План земель, предоставленных в собственность С.Ю.Б., стороны суду не представили.

Однако, суд полагает, что в плане земель, предоставленных в собственность С.Ю.Б. должно было иметься указание на наличие участка общего пользования, аналогичного участку общего пользования, предусмотренному на участке, предоставленном Федорову А.В..

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом исследовано вступившее в законную силу решение Кваркенского районного суда от 23.01.1996 года.

Указанным актом суд решил постановление администрации Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков, свидетельств о праве собственности на землю, выданных С.Ю.Б. и Федорову А.В., признать недействительными. Суд мотивировал свое решение тем, что указанными постановлением Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствами о праве собственности на землю нарушен порядок пользования общим двором, поскольку общий двор данными документами предусмотрен не был.

Представитель соответчика администрации МО Кваркенский сельсовет в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, признал, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено с учетом позиции суда, изложенной в решении от 23.01.1996 года, для недопущения спора по поводу возможности семье Федоровых беспрепятственно пользоваться своим жилищем.

Исследованным судом вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда от 24.04.1996 года на прежнего владельца спорного участка С.Ю.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проходом к жилому помещению Федорова А.В..

В мотивировочной части решения Кваркенского районного суда 23.01.2006 года, ссылка на которое имеется выше, установлено обязательное наличие двора общего пользования на участке, принадлежащем на то время С.Ю.Б., собственником которого в настоящее время является Орлов С.В..

Кроме того, судом исследовано землеустроительное дело земельного участка, на котором расположена квартира истцов.

Проект границ, схемы границ, схема съемочного обоснования, имеющиеся в указанном землеустроительном деле, предполагают наличие расположенного в границах участков, как истцов, так и ответчика Орлова С.В., участков земли общего пользования.

Истец Федорова О.А. признала, что по результатам данного землеустроительного дела Росррестр не зарегистрировал принадлежащий её супругу земельный участок в порядке, установленном в настоящее время законом.

Однако, суд полагает, что при формировании вновь землеустроительного дела земельного участка, на котором расположена квартира истцов, и (или) формировании землеустроительного дела земельного участка, на котором расположена квартира ответчика, участки земель общего пользования в любом случае подлежат учету в силу, во-первых объективной необходимости доступа истцов к своему жилищу, во-вторых в силу установления данного обстоятельства вышеуказанными решениями суда от 23.01.2006 года и от 24.04.1996 года, подлежащими обязательному исполнению.

Таким образом, при наличии двух, частично исключающих друг друга актов органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, один из этих актов подлежит признанию недействительным по причине правовой неопределенности статуса части земельного участка ответчика, хотя бы, и при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на этот участок, с учетом того, что при этом может быть нарушено право истцов на беспрепятственный доступ к своему жилищу.

Надлежит учитывать, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствовало смыслу решения суда от 23.01.1996 года и учитывало заслуживающие внимания интересы сторон, в частности, истцов. Вынесение же распоряжения от № от ДД.ММ.ГГГГ привело стороны к конфликту интересов, который возможно было бы избежать в отсутствие противоречивых актов местного органа власти.

Однако, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела от соответчика администрации МО Кваркенский сельсовет поступило следующее письменное разъяснение. Главой администрации МО Кваркенский сельсовет разъяснено, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства, которым было решено выделить земельный участок в собственность С.Ю.Б., площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, Фёдорову А.В., площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, не противоречит не сохранившемуся распоряжению администрация Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Батаева Н.М. получила право собственности на землю, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ С был выделен земельный участок, включающий в себя, в том числе земли общего пользования. При этом Батаевой Н.И. был выделен в собственность земельный участок распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ тот же самый участок, но уже без учёта земель общего пользования, что видно из площадей указанных в этих распоряжениях. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ году было выдано Батаевой Н.И. в силу того обстоятельства, что С.Ю.Б. не зарегистрировал своё право собственности на земельный участок, выделенный ему распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным разъяснением соответчиком администрацией МО Кваркенский район вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площадей земельных участков.

В подпункте 1.1 постановления разъяснено считать площадь земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов: <адрес> без учета земель общего пользования – № квадратных метров.

Таким образом, судом установлено, что фактически оспариваемое распоряжение Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствие с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в части наличия в составе принадлежащего ответчику земельного участка участка земли общего пользования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемым распоряжением Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ права истцов в данной части не нарушены.

Вывод суда основан на следующем.

По существу, и распоряжение Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № отданы в отношения одного и того же участка. При этом в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, определена в размере № квадратных метра с включением и учетом земельного участка общего пользования. Оспариваемым распоряжением площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, определена без учета наличия земельного участка общего пользования, всего в размере № квадратных метра.

В силу указанных обстоятельств требование Федоровых о признании недействительным распоряжения администрации Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу отсутствия в настоящее время в этой части предмета спора.

Требование истцов о признании Орлова С.В. не приобретшим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> границах определенных, как участок общего пользования по тому же адресу распоряжением Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, вытекает из требования о признании недействительным распоряжения администрации Кваркенского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснения администрации МО Кваркенский сельсовет и постановления администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд ссылается выше, следует, что Орлов С.В. и так не является собственником спорного участка, а именно участка земли, предназначенного для общего пользования.

Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно исследованного судом кадастрового паспорта на принадлежащий ответчику земельный участок границы этого участка конкретно не определены. Ссылка ответчика на наличие кадастрового плана, приложенного к договору купли-продажи участка, заключенного между Арятиковой М.М. и Батаевой Н.И. и наличии плана границ земельного участка с уточнением его площади судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств определения границ его участка в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу указанных обстоятельств рассматриваемое требование удовлетворено быть не может.

Суд полагает необходимым разъяснить истцам о том, что они могут обратиться с вышеуказанным требованием к Орлову С.В. в случае, если Орлов С.В., определив в установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке границы своего участка, и при этом при определении границ спорный участок земли общего пользования будет определен, как принадлежащий ответчику на праве собственности.

В части возложении на Орлова С.В. обязанности восстановить земельный участок общего пользования по адресу: <адрес> границах определенных, как участок общего пользования по тому же адресу распоряжением Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, устранив с его территории ворота, постройку в виде холодной веранды, забор огорода суд пришел к следующим выводам.

П. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть если право собственности на самовольную постройку признано судом.

В судебном заседании установлено и сторонами признано, что ворота, установленные на входе к участкам, на которых находятся квартиры сторон, расположены на территории участка общего пользования, то есть фактически на территории земель, относящихся к ведению местной администрации.

Истец Федорова О.А. в судебном заседании признала, что ворота, расположенные на территории земель общего пользования у входа к участкам, на которых находятся квартира, принадлежащая её семье и квартира, принадлежащая ответчику, изготовлены её супругом за счет средств супруга. Правоустанавливающих, разрешительных либо иных документов на ворота, как отдельный объект, стороны не представили. В силу указанных обстоятельств ворота обладают признаками самовольной постройки. Ответчик не претендует на принадлежность ворот ему, не возражает по поводу того, что объект возведен истцом Федоровым А.В. за свой счет.

В силу указанных обстоятельств нельзя требовать возложения на Орлова С.В., который не является собственником указанной самовольной постройки, при том, что эта самовольная постройка возведена истцом Федоровым А.В. за его счет, обязанности сноса этих ворот или устранения этого объекта иным способом, поэтому рассматриваемое требование истцов удовлетворено быть не может.

В части требования о возложении на Орлова С.В. обязанности устранения постройки в виде холодной веранды суд пришел к следующему выводу.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно того обстоятельства, что возведенная им пристройка к принадлежащей ему квартире в виде холодной веранды построена без получения на это необходимых разрешений. Истцы, в свою очередь, не представляли возражений относительно того, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику, а не на земле общего пользования.

Ст. 222 ГК РФ, иными нормативными актами не указан непосредственный субъект, наделенный правом требования сноса самовольной постройки.

Однако Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 22 своего Постановления Пленума от 29.04.2010 года №10 разъяснил судам о том, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться, в том числе, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

То есть, истцы, полагая, что их права и законные интересы нарушены сохранением пристройки к квартире ответчика в виде холодной веранды, вправе обратиться в суд с требованием о сносе данного строения.

Обосновывая свои требования, истец Федорова О.А. в судебном заседании сослалась на то, что решением Кваркенского суда, вынесенным в 1996 году, установлено, что проезд ко входу к её квартире должен быть беспрепятственным. Сохранение же холодной веранды препятствует проезду ко входу в её квартиру грузового автомобиля.

В данной части суд исследовал решения Кваркенского районного суда от 24.04.1996 года и от 23.01.2006 года.

В резолютивной части решения от 24.04.1996 года на С.Ю.Б.., прежнего владельца квартиры и земельного участка, принадлежащих в настоящее время ответчику, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проходом к жилому помещению истцов.

Резолютивной частью решения от 23.01.1996 года отменено постановление администрации Кваркенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков С.Ю.Б. и Федорову А.В..

В мотивировочной части решения от 23.01.1996 года указано, что комиссией, в состав которой входил главный архитектор Кваркенского района, вынесено заключение о том, что восстановление подъезда к квартире истцов возможно при условии изменения границ земельных участков с выделением фонда общего пользования.

Таким образом, ссылка истца Федоровой О.А. на то, что решением суда установлена обязанность обеспечения подъезда ко входу в её квартиру, судом принята быть не может.

Судом экспериментальным путем непосредственно исследовалась возможность прохода и проезда ко входу квартиры Федоровых. В присутствии сторон была сделана попытка заезда грузовым автомобилем ко входу квартиры Федоровых. Была установлена невозможность данного подъезда. Непосредственно подъезду препятствовала упомянутая пристройка в виде холодной веранды к квартире ответчика и ограждение огорода ответчика, выступающее на территорию участка общего пользования. При непосредственном исследовании установлено также, что проход к квартире Федоровых осуществляется беспрепятственно.

Между тем, п. 29 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Возведя пристройку к своей квартире, Орлов С.В. не создал новый объект недвижимости, подлежащий регистрации в Росреестре. Исковые требования Федоровых основаны не на ст. 304 ГК РФ, истцы не представили доказательств того, что пристройка к квартире, возведенная ответчиком, создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому судом данные обстоятельства не исследовались.

Разъяснением начальника ОГПН по Кваркенскому району установлено, что необходимости непосредственного проезда к квартире Федоровых для обеспечения противопожарной безопасности не требуется.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов об устранении постройки в виде холодной веранды.

Суд полагает необходимым разъяснить истцам, что в случае, если они считают свои права нарушенными возведением ответчиком пристройки к квартире в виде холодной веранды, они вправе обратиться с соответствующим иском об устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представив в соответствии с содержащимся в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями доказательства того, что несоблюдение, в том числе незначительное, ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нарушает их право собственности или законного владения.

В части требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранения с территории участка общего пользования забора огорода суд пришел к следующему.

На основании исследованных судом данных, о которых указано выше, установлено, что земельный участок, на котором расположена квартира ответчика, имеет в своем составе участок земли общего пользования.

П. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено понятие территории общего пользования, как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Ответчик в судебном заседании признавал то обстоятельство, что забор, который должен отграничивать принадлежащий ему земельный участок, на котором находится огород, от земельного участка общего пользования, фактически расположен на участке земли общего пользования.

В силу указанных обстоятельств суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранения с территории участка общего пользования забора огорода.

В части заслуживающего внимания и рассмотрения довода возражения ответчика на заявленные требования истцов относительно пропуска истцами срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Орлов С.В., указывая на то, что истцам стало известно о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок непосредственно после приобретения этого участка, данное обстоятельство ничем не доказал.

То обстоятельство, что его право собственности на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что истцы об этом узнали с момента регистрации.

Суд, вопреки ссылке Орлова С.В. на данное обстоятельство, не усматривает в исковом заявлении указаний истцов на то, что им стало известно о регистрации права ответчика сразу после смены собственника квартиры и земельного участка, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки обоснованности доводов истца Федоровой О.А. в части того, что истцам стало известно о том, что право на участок общего пользования зарегистрировано за ответчиком, судом было исследовано решение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Исследованное решение действительно имеет указание на то, что право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира ответчика, зарегистрировано за ответчиком.

Данное доказательство является единственным доказательством, которое может подтвердить начало того срока, когда истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности судом принята быть не может.

Остальные возражения ответчика фактически были предметом исследования при исследовании всех обстоятельств дела и этим возражениям дана оценка, повлиявшая на удовлетворение или отказ в удовлетворении тех или иных требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федоровой Е.А., Федоровой О.А., Федорова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Орлова С.В. восстановить земельный участок общего пользования по адресу: <адрес> границах, определенных как земельный участок общего пользования по тому же адресу, а именно, устранить с территории земельного участка общего пользования по тому же адресу забор огорода.

В удовлетворении остальных требований Федоровой Е.А., Федоровой О.А., Федорову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.11.11.