Дело №2-592 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кваркено 22 ноября 2011 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., с участием представителя истца Воробьевой В.М., Ламанова А.А., представителя ответчиков Савельева С.В., Савельевой О.М., Жихаревой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В.М. к Савельеву С.В., Савельевой О.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, установил: Воробьева В.М. обратились в суд с иском к Савельеву С.В., Савельевой О.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. Требования мотивирует тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Савельевым СВ., Савельевой О.М. в соответствии со ст. 425 ГК РФ, с момента регистрации договора купли-продажи у покупателей возникли обязательства по отношению к ней о выплате стоимости жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ответчики Савельевы. Савельевы просили приехать к ним за получением частичной оплаты <данные изъяты> рублей за приобретаемые ими жилой дом и земельный участок. Она приехала в назначенное время и получила от них указанную сумму, которая подтверждается ее собственноручной распиской в получении денег, находящихся у ответчиков. Когда она задала вопрос о том, когда сможет получить оставшуюся денежную сумму, то ответчики уверили ее в том, что рассчитаются с ней в тот же день, когда на лицевой счет Савельева С.В. в Сбербанке № поступят денежные средства. Как стало ей известно позже, указанные деньги поступили на лицевой счет Савельева С.В. на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении <данные изъяты> месяцев оставшуюся денежную сумму по договору купли-продажи она от ответчиков так и не получила. Истец указала, что в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ односторонний отказ от принятых на себя обязательств является недопустимым. Ст. 425 ГК РФ не освобождает покупателей от ответственности за нарушение договора. Со ссылками на ст. ст. 454, 549, 555, 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков Савельева С.В. и Савельевой О.М. солидарно в её пользу сумму долга по договору купли продажи жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец Воробьева В.М., не изменяя основания и предмет иска, уменьшила заявленные ею требования. Окончательно просила взыскать с Савельева С.В. в её пользу <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи жилого дома и <данные изъяты> рублей за оплату услуг её представителя. Просила также взыскать с Савельевой О.М. в её пользу <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи жилого дома и <данные изъяты> рублей за оплату услуг её представителя. Рассматриваемое дело выделено из дела по первоначальному иску Савельева С.В., Савельевой О.М. к Воробьевой В.М. об изменении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств. В судебное заседание истец Воробьева В.М. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся по делу, из которого выделено настоящее дело, в части, значимой для разрешения настоящего спора, истец Воробьева В.М. поясняла, что при приобретении дома она договорилась с Савельевыми о том, что те отдадут ей за дом и участок <данные изъяты> рублей. Однако, ответчики просили указать в договоре совокупную стоимость дома и участка в размере <данные изъяты> рублей, на что она согласилась, поэтому только <данные изъяты> рублей ей было отдано Савельевыми реально. Расписка о получении ею от Савельевых <данные изъяты> рублей подписана не ею. В судебном заседании представитель истца Ламанов А.А. поддержал заявленные и уточненные его доверителем требования, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с прилегающим к нему земельным участком. Цена продаваемого дома указана в тексте договора <данные изъяты> рублей. В указанном договоре сторонами оговорены стоимость каждого объекта недвижимости (дом, земля), срок, порядок оплаты, порядок приема-передачи дома от продавца к покупателям. Что касается всяких дополнительных, устных соглашений сторон по договору, о том, что якобы Воробьева В.М. довольствуется полученной суммой от покупателей, то эти устные договоренности в силу ст. ст. 549, 550 ГК РФ являются ничтожными, так как не заключены в письменной форме. Указанный договор купли-продажи прошел действительную правовую регистрацию в Управлении Росреестра. На сегодняшний день договор действителен, так как сторонами в двустороннем порядке в письменной форме не расторгнут и в судебном порядке недействительным не признан. Продавец Воробьева полностью исполнила свои обязательства. Покупатели свои обязательства по договору выполнили не в полном объеме, а именно, недоплатили истцу Воробьевой <данные изъяты> рублей. Савельевы, заявляли о том, что выплатили истцу сумму <данные изъяты> рублей, пытаясь ввести в суд в заблуждение. Савельев С.В. говорил о том, что по фактам передачи денежных средств Воробьева писала им расписку на сумму задатка <данные изъяты> рублей и вторую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, которые у них не сохранились. Представитель истца указал, что в соответствии с комментариями ст. 60 ГПК РФ, условия сделки купли-продажи жилого дома, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами в подтверждение факта оплаты суммы сделки, такими как, например, как перечисление денежной суммы на лицевой (расчетный) счет; квитанция о почтовом переводе денежной суммы; вексель; собственноручная расписка продавца в получении денежной суммы, оплаченной покупателем. Ни один из перечисленных письменных документов ответчики Савельевы суду не представили. Таким образом, документально факт оплаты стоимости дома ответчиками ничем не подтвержден. В ходе пояснений по первоначальному иску Савельевых Воробьева В.М. признала тот факт, что получила от Савельевых <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве задатка, на что ею была оформлена расписка, и на сумму <данные изъяты> рублей, на которую также была оформлена ею расписка. Кроме того, Воробьева получила <данные изъяты> рублей. Эта сумма передавалась ответчиками в автомобиле, и расписку от нее Савельевы не потребовали. Но Воробьева В.М. подтвердила в суде, что, несмотря на отсутствие расписки на сумму <данные изъяты> рублей, она признает, что получила ее от ответчиков. Представитель истца ходатайствовал о признании недопустимым доказательством образца расписки, составленной Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и исключении этой расписки из материалов дела. Просит удовлетворить заявленные и уточненные истцом требования. Ответчики Савельев С.В. и Савельева О.М. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей. В направленном в суд заявлении ответчики не признали заявленные истцом требования. В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, в части, значимой для разрешения настоящего спора, ответчик Савельев С.В. не признал заявленные истцом требования. Савельев С.В. пояснял, что он и его супруга полностью расплатились с ответчиком за приобретенный дом, что подтверждают свидетели. Савельев С.В. признавал то обстоятельство, что расписка о получении продавцом Воробьевой В.М. денег по договору купли-продажи дома написана и подписана Г.Г.В... Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований. В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, в части, значимой для разрешения настоящего спора, ответчик Савельева О.М. не признала заявленные истцом требования. Савельева О.М. привела те же объяснения, которые привел её супруг Савельев С.В.. Представитель ответчиков Жихарева Л.П. не признала заявленные Воробьевой В.М. требования. Представитель ответчиков полагает, что заявленные истцом удовлетворению не подлежат, поскольку по делу имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Савельевы передали Воробьевой В.М. обусловленную договором сумму. Просила отказать в удовлетворении заявленных Воробьевой В.М. требований. Свидетель Ленкова И.А. в судебном заседании, состоявшемся по делу, из которого выделено настоящее дело, в части, значимой для разрешения настоящего спора, пояснила следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ супруги Савельевы пригласили её в качестве свидетеля при передаче денежной суммы Воробьевой В.М. по договору купли-продажи дома, в котором в настоящее время проживает семья Савельевых. При передаче денег присутствовали она, её супруг Ленков А.Ю., супруги Савельевы, Воробьева В.М., дочь Воробьевой В.М. Г.Г.В., внук Воробьевой В.М. Г.А.В... Она видела, как Савельевы передали деньги Воробьевой В.М. и её родственникам, передача происходила в приобретаемом доме. После передачи денег Г.А.В. пересчитал переданную сумму и сказал, что все деньги переданы в соответствии с договоренностью. Какая сумма была передана непосредственно, ей не известно. После передачи денег Г.Г.В. составила расписку, Г.Г.В. же и оставила в расписке свою роспись. Они с супругом также оставили свои росписи в этой расписке. Свидетель Ленков А.Ю. в судебном заседании, состоявшемся по делу, из которого выделено настоящее дело, в части, значимой для разрешения настоящего спора, пояснил следующее. Супруги Савельевы в начале ДД.ММ.ГГГГ пригласили его в качестве свидетеля при передаче денежной суммы Воробьевой В.М. по договору купли-продажи дома, в котором в настоящее время проживает семья Савельевых. При передаче денег присутствовали он, его супруга Ленкова И.А., супруги Савельевы, Воробьева В.М., дочь Воробьевой В.М. Г.Г.В., внук Воробьевой В.М. Г.А.В. Он видел, как Савельевы передали деньги Воробьевой В.М. и её родственникам, передача происходила в приобретаемом доме. После передачи денег Г.А.В. пересчитал переданную сумму и сказал, что все деньги переданы в соответствии с договоренностью. Г.А.В. говорил, что получено <данные изъяты> рублей. После передачи денег Г.Г.В. составила расписку, она же оставила в расписке свою роспись. Он с супругой также оставил свои росписи в этой расписке, Свидетель Я.И.Л. в судебном заседании, состоявшемся по делу, из которого выделено настоящее дело, в части, значимой для разрешения настоящего спора, пояснила следующее. В конце ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена супругами Савельевыми в качестве свидетеля для подтверждения факта передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Савельевыми Воробьевой В.М. во исполнения договора купли-продажи жилого дома. Передача денег происходила в операционном зале Кваркенского отделения Сбербанка. Кассир пересчитала требуемую сумму в присутствии Савельевых, Воробьевой В.М., Г.Г.В. и её присутствии. Савельевы в её присутствии, а также в присутствии Воробьевой В.М. и Г.Г.В. получили указанную сумму в кассе банка и передали Г.Г.В., после чего она оставила на пустом листе бумаги свои реквизиты и подпись. Савельевы пояснили ей, что расписка будет заполнена позже. Выслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики на основании сделки купли-продажи приобрели у истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре указано, что стороны оценили приобретаемый дом в сумме <данные изъяты> рублей, земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей. В договоре отсутствует указание на то, что денежная сумма во исполнение обязательства передана истцу ответчиками реально. В абзаце 4 п. 2 договора указано, что расчет будет произведен с продавцом следующим образом. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретенный дом выплачивается покупателями за счет средств, полученных по кредитному договору займа. Оставшиеся <данные изъяты> рублей за земельный участок покупатели передадут продавцу за счет собственных средств наличным путем в течение <данные изъяты> дней после регистрации основного договора в Росреестре. При исследовании указанного документа стороны не представили возражений относительно того, что рассматриваемый договор послужил, наряду с прочими документами, основанием для регистрации права собственности ответчиков на приобретенное у истца имущество. В договоре нет указания на то, что этот договор является предварительным и не содержится ссылки на заключение в последующем основного договора купли-продажи. Сторона истца не представила суду какой-либо иной, заключенный между сторонами договор, помимо договора, исследованного судом. В связи с указанным обстоятельством судом не принимается ссылка истца на то, что рассматриваемый договор является предварительным договором купли-продажи дома, приобретенного ответчиками у истца. Данная ссылка не принимается еще и потому, что договор на обратной стороне имеет отметки, оставленные должностным лицом Росреестра о том, что на основании этого договора произведена регистрация права собственности. Номер и дата регистрации при этом совпадают с номером и датой регистрации, указанными в свидетельствах о государственной регистрации прав ответчиков на приобретенный жилой дом. Исследованными судом свидетельствами о регистрации собственности № и №, выданными Россреестром ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцами было в равных долях зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом. Кроме того, стороны в пунктах 5, 6, 8 договора предусмотрели, что договор является передаточным документом, договор и право собственности покупателей подлежат регистрации в Росреестре, по одному экземпляру договора хранится у сторон, два экземпляра в Росреестре. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор, который истец полагает предварительным, является основным. Таким образом, условия и порядок заключения договора по поводу купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сторонами были соблюдены. Ответчики при этом настаивали на том, что они реально уплатили оговоренную договором купли-продажи сумму. Истец настаивала на том, что была согласна получить по договору только <данные изъяты> рублей, и получила от ответчиков именно такую сумму. Судом исследована представленная Савельевыми расписка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.М. получила от Савельева С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу дома по адресу: <адрес>. Фактически стороны, не отрицая указанного обстоятельства, пришли к единому мнению о том, что рассматриваемая расписка была изготовлена Г.Г.В., и в расписке оставлена подпись указанного лица в присутствии сторон и свидетелей Ленковых. По общему правилу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. П. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Как установлено судом выше, сделка, совершенная сторонами по поводу купли-продажи дома и земельного участка, совершена в письменной форме на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом МРОТ. Поскольку сторонами не нарушено требование закона о совершении сделки купли-продажи дома и земельного участка в письменной форме, стороны вправе ссылаться в подтверждение сделки, и, в частности, в подтверждение исполнения сделки, на свидетельские показания. В силу указанного обстоятельства совокупные показания свидетелей Я.И.Л., Л.И.А. и Л.А.Ю. о передаче Савельевыми <данные изъяты> рублей Воробьевой В.М. в присутствии её дочери Г.Г.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ, о передаче <данные изъяты> рублей внуку истца Г.А.В. для подсчета в присутствии самой Воробьевой В.М. с последующей передачей истцу в начале ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать допустимыми доказательствами по делу. Свидетели Л.И.А. и Л.А.Ю. также подтвердили то обстоятельство, что Г.А.В. в присутствии самой Воробьевой В.М., с одобрения истца признал факт того, что Савельевыми передана вся обусловленная договором сумма, и что Воробьева В.М. не возражала против изготовления текста расписки её дочерью Г.Г.В. с последующим подписанием расписки ею же, поэтому требование стороны истца о признании расписки недопустимым доказательством по делу удовлетворению не подлежит. Представитель истца в судебном заседании при этом указал, что <данные изъяты> были переданы ответчиками истцу еще ранее в качестве задатка, признав таким образом данное обстоятельство. Надлежит учитывать, что законом, кроме правила, изложенного в п. 1 ст. 162 ГК РФ, прямо не указаны средства доказывания, посредством которых покупатель может доказать факт передачи им денежной суммы во исполнение обязательства. Исключительные средства доказывания, посредством которых покупатель может доказать факт передачи им денежной суммы во исполнение обязательства, указанные в Законе «О защите прав потребителей», в настоящем случае не исчерпываются, поскольку правоотношения сторон не основаны на указанном законе. В соответствии ч. 1 ст. 57 ГПК РФ для выяснения существенных обстоятельств по делу суд предлагал представителю истца и представителю ответчика допросить по делу в качестве свидетелей дочь истца Г.Г.В. и внука истца Г.А.В., однако представители сторон не посчитали необходимым производство такого допроса, отклонив предложение суда. Суд полагает необходимым принять во внимание так же то обстоятельство, что Воробьева В.М. обратилась в суд с иском к Савельевым о взыскании суммы долга по договору купли-продажи по истечении более чем одного года с того момента, когда обязательства по договору должны были быть исполнены сторонами. Истец обратилась в суд со встречным иском к Савельевым только после обращения Савельевых к Воробьевой В.М. с требованиями об изменении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, используя встречные требования, как способ защиты. Истец не ссылалась на то, что с момента, когда обязательства по договору должны были быть исполнены сторонами, то есть в течение более одного года, она каким-либо установленным законом способом, включая обращение в суд, предпринимала попытки истребовать недоплаченную ответчиками сумму по договору купли-продажи. Истец, таким образом, не проявляла в течение длительного времени какой-либо заинтересованности в истребовании у ответчиков значительной, по мнению суда, учитывая общую сумму сделки, суммы предполагаемой задолженности. В связи со всеми установленными судом обстоятельствами оснований удовлетворения требований Воробьевой В.М. суд не усматривает, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Воробьевой В.М. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2011года. Судья Тарасенко А.Г. Копия верна По состоянию на 25.11.11. решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-592/11. Судья А.Г. Тарасенко Секретарь: М.С. Шевченко Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06.12.11.