Дело №2-610

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 12 декабря 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Архиповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.Н., Сидоренко Л.Н., Архипова А.Н. и Архиповой Е.Н. к администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, об определении долей в праве собственности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО Кваркенский сельсовет о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, об определении долей в праве собственности.

Требования мотивировали тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...», в лице председателя АО К.Г.Б, и Архиповой Т.Н. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно договору покупатель приобрёл в собственность квартиру, состоящую <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В указанном договоре в строке количество членов семьи запись отсутствует. Согласно архивной справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья покупателя состояла из сына Архипова А.Н., дочери Архиповой Е.Н.. Фактически на момент заключения договора с ней проживала и старшая дочь Архипова (ФИО2) Л.Н.. Это подтверждается справкой, выданной администрацией Кваркенского сельсовета, а также справкой муниципального архива о том, что Архипова Л.Н. не заявляла об отказе от приватизации. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, переданная Архиповой Т.Н., находится по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> квартирой. Состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры <данные изъяты> рубля. Разница площадей в договоре и техническом паспорте объясняется тем, что на момент составления договора техническая инвентаризация квартиры не проводилась. С момента заключения договора до настоящего времени квартира не перестраивалась и никакой реконструкции не подвергалось. Право собственности на данную квартиру в Росреестре не регистрировалось. В настоящее время истцам необходимо определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру соответственно действующему законодательству. В противном случае право собственности истцов на данную квартиру ставится под угрозу нарушения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Просят внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «...» в лице председателя АО К.Г.Б. и Архиповой Т.Н., признав участниками данного договора на стороне покупателя: Сидоренко (Архипову) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просят также признать за Архиповой Т.Н., Сидоренко (Архиповой) Л.Н., Архиповым А.Н., Архиповой Е.Н. в силу приватизации право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Архипова Т.Н. поддержала заявленные ею и другими соистцами требования, приведя в обоснование этих требований доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Истцы Сидоренко Л.Н., Архипов А.Н. и Архипова Е.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанных истцов и рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Сидоренко Л.Н., Архипов А.Н. и Архипова Е.Н. в направленных в суд заявлениях указали на то, что поддерживают заявленные ими требования.

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский сельсовет в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанного лица и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении представитель ответчика администрации МО Кваркенский сельсовет указал, что иск признает.

Выслушав объяснения истца Архиповой Т.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Квартира в жилом доме в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, и право собственности на неё подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Из исследованного судом уведомления Росреестра об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что право собственности на спорное имущество в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни за кем не зарегистрировано.

Из исследованных судом технического паспорта, кадастрового паспорта следует, что <адрес> в <адрес> реально существует и состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что в соответствии с указанной выше нормой на основании исследованного судом договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» передало Архиповой Т.Н. в собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Справкой из налогового органа установлено, что СПК «...», правопреемник АО «...» в настоящее время не существует.

В договоре не указано количество членов семьи лица, с которым заключен договор приватизации. Из существа договора надлежит сделать определенный вывод, о том, что приобретателем квартиры является сама Архипова Т.Н., поскольку это лицо указано в качестве непосредственного приобретателя.

Из представленной суду администрацией МО Кваркенский сельсовет справки следует, что на момент заключения договора приватизации в квартире, по поводу которой был заключен договор приватизации, с Архиповой Т.Н. проживали и были зарегистрированы в квартире Архипова Л.Н., Архипов А.Н. и Архипова Е.Н..

Архипова Л.Н., Архипов А.Н. и Архипова Е.Н. являются детьми Архиповой Т.Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении Архиповой Л.Н. (Сидоренко после вступления в брак), Архипова А.Н. и Архиповой Е.Н., то есть Архипова Л.Н., Архипов А.Н. и Архипова Е.Н. являлись в силу ст. 2 СК РФ членами семьи Архиповой Т.Н..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, по поводу приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ Архипова Т.Н. заключила с АО «...» договор приватизации, была передана в общую собственность именно Архиповой Т.Н., Архиповой Л.Н. (Сидоренко после вступления в брак), Архипову А.Н. и Архиповой Е.Н..

Соответственно, количество участников приватизации, хотя и не все они были указаны в договоре приватизации, не соответствует действительности, поскольку реально в приватизации участвовали четыре лица – мать Архипова Т.Н., дети: ФИО11 Л.Н., Архипов А.Н. и Архипова Е.Н..

В силу указанного обстоятельства требование истцов о внесении изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и признании участниками данного договора на стороне покупателя: ФИО2 (ФИО11) Л.Н., Архипова А.Н., Архиповой Е.Н. подлежит удовлетворению.

Как указано выше, количество участников приватизации составило четыре человека, поэтому на основании совокупного смысла ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I, ст. ст. 244, 245 ГК РФ за каждым из участников, то есть за каждым из истцов, надлежит признать доли в размере одной четвертой части от спорного имущества.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд находит заявленные истцами требования о признании за ними права собственности по 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на спорное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архиповой Т.н., Сидоренко Л.Н., Архипова А.Н. и Архиповой Е.Н. удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «...» в лице председателя АО К.Г.Б. и Архиповой Т.Н..

признав участниками данного договора на стороне покупателя: Сидоренко (Архипову) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипова А.Н..

Признать участниками договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «...» в лице председателя АО К.Г.Б. и Архиповой Т.Н., на стороне покупателя: Сидоренко (Архипову) Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипова А.Н..

Признать за Архиповой Т.Н., Сидоренко (Архиповой) Л.Н., Архиповым А.Н., Архиповой Е.Н. в силу приватизации право собственности по одной четвертой доли за каждым в общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.11.