Дело №2-591 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кваркено 16 декабря 2011 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г., при секретаре Шевченко М.С., с участием истца Цыцаревой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцаревой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Актянову С.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам бытового подряда, У С Т А Н О В И Л: Цыцарева Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Актянову С.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам бытового подряда. Требование мотивирует тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Актяновым С.В. заключен договор бытового подряда № на сумму <данные изъяты> для изготовления и установки трех оконных блоков с откосом в занимаемом ею жилом помещении по адресу: <адрес>. Договор заключался и должен был быть исполнен в п. Красноярский по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 1.2 указанного договора подрядчик обязался изготовить из своего материала и осуществить монтаж вышеуказанных изделий. Пунктом 3.1 договора срок исполнения подрядчиком обязательств предусмотрен в течении 30 рабочих дней. В силу п. 2.2 договора она произвела предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Актяновым СВ. заключен договор бытового подряда № на сумму <данные изъяты> на изготовление и установку шести оконных блоков с откосом в занимаемом ею жилом помещении на тех же условиях. Она произвела предоплату по договору в размере <данные изъяты>. В обоснование требования истец процитировала п. 4 ст. 503, пункты 1, 3 ст. 730, ст. 739 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. ст. 13, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», указав, что до настоящего времени обязательства ИП Актяновым С.В. не исполнены. Истец указала, что в соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за неисполнение договорных обязательств Подрядчиком ограничена неустойкой в размере <данные изъяты> % однако данные положения договора в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными, поскольку не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и являются недействительными с момента их заключения независимо от признания судом. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП Актянова С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору бытового подряда суммы и возмещения убытков, извещение о получении заказного письма с претензией ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Актянов С.В. за заказным письмом в почтовое отделение не явился. В нарушение ч. 4 ст. 23.1 Закона её требования ИП Актяновым СВ. в добровольном порядке не исполнены. В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный в 30 рабочих дней для изготовления и монтажа изделий с откосом истек ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная сумма оплаты за изделия с откосом составляет <данные изъяты>. Неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% от этой суммы составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил <данные изъяты> дней, сумма неустойки равна <данные изъяты>. Всего размер ущерба с предоплатой равен <данные изъяты>. В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный в <данные изъяты> рабочих дней для изготовления и монтажа изделий истек ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная сумма оплаты за изделие составляет <данные изъяты> Неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% от этой суммы составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил <данные изъяты> дней, сумма неустойки равна <данные изъяты>. Всего размер ущерба с предоплатой равен <данные изъяты>. Неисполнением ИП Актяновым С.В. договорных условий ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени окна в занимаемом ею жилом помещении не установлены, что влечет за собой отсутствие достаточного тепла для неё, и её несовершеннолетних детей с наступлением холодов. Как следствие в течение более полугода она не может пользоваться данным помещением с соблюдением санитарных норм, что доставляет ей значительные неудобства. Для внесения предоплаты за товар ей пришлось делать накопления в течении длительного времени. Ею потрачены время и средства для защиты её нарушенных прав, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает ей право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>. Ею оплачены услуги юриста за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец сослалась на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей». Просила взыскать с ИП Актянова С.В. в её пользу суммы предварительной оплаты по договорам бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение обязательств в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, взыскать с Актянова С.В. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред, применить к ответчику ИП Актянову С.В. штрафные санкции за неисполнение её законных требований о возмещении ущерба в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки на <данные изъяты>, мотивируя тем, что размер этой неустойки возрос на указанную сумму с момента подачи иска до первого дня рассмотрения дела. В судебном заседании истец Цыцарева Г.С. заявленные и уточненные требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к иску. Пояснила, что называемые в договорах «изделиями из ... с откосами» являются пластиковыми оконными блоками с откосами, которые ответчик обязался ей установить, приобретя эти блоки самостоятельно. Просила удовлетворить заявленные и уточненные ею требования. Ответчик Актянов С.В. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчик Актянов С.В. не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Актянова С.В.. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом исследованы договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между подрядчиком ИП Актяновым С.В. и Цыцаревой Г.С., заказчиком. Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить и принять продукцию, заказанную подрядчику. Подрядчик обязался установить изделия ... с откосами. Стороны договорились о том, что цена продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них предоплата составляет <данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ цена продукции составляет <данные изъяты> из них предоплата составляет <данные изъяты>. Стороны предусмотрели, что окончательными датами расчетов являются дни подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В каждом случае подрядчик обязался выполнить работу в течение <данные изъяты> рабочих дней. Исследованными судом квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанные дни истец уплатил ответчику в качестве предоплаты соответственно <данные изъяты>. Ответчик не пожелал представить суду доказательств того, что он исполнил перед истцом свои обязательства по договору, хотя, получив копию искового заявления, копию определения суда о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, в которой разъяснялась ст. 56 ГПК РФ с правилом о необходимости доказывания, Актянов С.В. имел возможность представить возражения на требования истца. Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ответчика, ответчик, соответственно, стал должником истца. По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из содержания исследованного судом договора, заключенного сторонами, следует, что между сторонами заключен договор подряда. П. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст. 314 ГК РФ установлены правила о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Абзацем 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ, содержащим более частное правило, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со смыслом преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 02.06.1993 года, 09.01.1996 года, 17.12.1999 года, 30.12.2001 года, 22.08.2004 года, 02.11.2004 года, 21.12.2004 года, 27.07.2006 года, 16.10.2006 года, 25.11.2006 года, 25.10.2007 года, 23.07.2008 года, 03.06.2009 года, 23.11.2009 года, 27.06.2011 года, 18.07.2011 года) сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию также и этим законом. Из содержания представленных истцом договоров подряда следует, что Актянов С.В. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик не представлял возражений относительно указанного обстоятельства. Пунктами 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Как указано выше, стороны в своих договорах, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установили срок исполнения работ в течение <данные изъяты> рабочих дней. При этом стороны не указали начало течения этого срока. В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что началом срока исполнения работ надлежит считать день, когда Цыцарева Г.С., исполнив со своей стороны обязательства по договорам, осуществила предоплату услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. П. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель, в числе прочего, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из объяснений истца в отсутствие возражений ответчика в судебном заседании установлено, что Актянов С.В. вообще не приступал к исполнению работ по договорам, заключенным с истцом. В связи с указанным обстоятельством суд признает ответчика нарушившим сроки выполнения работ (оказания услуг), в частности, сроков и начала, и окончания работ. Цыцарева Г.С., осуществив предоплату услуг по договорам в размере <данные изъяты>, не получила от Актянова С.В. причитающегося исполнения, поэтому суд полагает, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>. Ответчик, получив копии процессуальных документов по делу, будучи осведомленным о существе спора, не пожелал в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I доказать, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика сумм предварительных оплат по договорам в размере 44000 рублей подлежит удовлетворению. В части требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки суд пришел к следующему. П. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I установлены правила о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Выше установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения, как начала, так и окончания работы (оказания услуги). Заключенным сторонами договором предусмотрен размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя в пользу заказчика в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Этот размер меньше размера соответствующей неустойки, установленной законом. В этой связи суд полагает необходимым разъяснить, что правилами п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом надлежит учитывать, что расчет суммы неустойки произведен истцом из размера неустойки, установленного договорами, а не законом. Суд в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленного требования, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в заявленном размере. В части требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы штрафа суд пришел к следующему выводу. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец представила суду письменную претензию, адресованную Актянову С.В. по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, возникших на основании договоров, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Цыцарева Г.С., будучи извещенной судом о правилах бремени доказывания, установленных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила никаких доказательств того, что Актянов С.В. получил указанную выше претензию. В силу недоказанности того, что потребитель предъявляла исполнителю требования добровольном порядке исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I, удовлетворено быть не может. Относительно требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы компенсации морального вреда суд пришел к следующему. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то на основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Абзацем 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при том, что истец в соответствии с условиями договора исполнила свои обязательства перед ответчиком, причинил истцу моральный вред, поэтому рассматриваемое требование Цыцаревой Г.С. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование Цыцаревой Г.С. о взыскании с Актянова С.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом того, что услуги представителя свелись только к составлению искового заявления, суд полагает, что разумным пределом возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с подпунктом 4. п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Цыцаревой Г.С. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Актянова С.В. в пользу Цыцаревой Г.С. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> Взыскать с Актянова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2011 года в 16 часов. Судья Тарасенко А.Г. Копия верна По состоянию на 16.12.11. решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-591. Судья А.Г. Тарасенко Секретарь М.С. Шевченко Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.11.