Дело №2-614

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 16 декабря 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием заявителя Бесединой В.В.,

представителя органа, чьё действие обжалуется Биктимировой Е.Н.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бесединой В.В. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Беседина В.В. обратилась с требованием о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области незаконным.

В обоснование заявления Беседина В.В. указала, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного за реестровым номером № нотариусом нотариального округа с. Кваркено и Кваркенского района Оренбургской области Г.О.В.., она является наследницей части имущества, оставшегося после смерти К.П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию в состав завещанного имущества входит также земельная доля общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящаяся в границах <адрес> в земельном массиве паевого фонда АО «...» из земель сельскохозяйственного назначения. Земли имеют кадастровый номер № с оценкой рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с. Кваркено для получения свидетельства о праве собственности по завещанию на причитающееся ей имущество, оставшееся после смерти П.Г.К.. Однако, при оформлении документов нотариусом было отказано во включении вышеуказанного земельного пая в состав наследственного имущества в связи с тем, что право собственности на земельную долю К.П.Г. было зарегистрировано в учреждении юстиции после его смерти. Полагает, что отказ во включении земельного пая в наследственное имущество со стороны нотариуса является обоснованным, поэтому ею не оспаривается. К.П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности К.П.Г. на указанную выше земельную долю зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия сотрудников Адамовского отдела (с. Кваркено) Управления Росреестра по Оренбургской области по внесению записи регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по следующим основаниям. В соответствии с действующим гражданским законодательством осуществление гражданских прав, в том числе приобретение права собственности может осуществляться только при жизни гражданина. В связи с чем право собственности на земельный участок К.П.Г. не могло быть зарегистрировано после его смерти. Кроме того, при жизни К.П.Г. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная главой администрации Бриентского сельсовета на имя К.В.Н.., дающая ему право государственной регистрации вышеуказанной земельной доли. По данной доверенности документы для государственной регистрации права на землю К.П.Г. были сданы К.В.Н. в учреждение юстиции. Однако, К.В.Н. не имел права на совершение вышеуказанных действий, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. О том, что право собственности умершего К.П.Г. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано после его смерти, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она обратилась в нотариальную контору для оформления прав на наследство. До этого времени свидетельство о регистрации права находилось у К.В.Н., оформившего и получившего его в регистрационной службе, о чем ей он не сообщил, поскольку согласно выданной ему доверенности он имел право, кроме регистрации, также по владению, пользованию и распоряжению земельной долей.

Просит признать незаконными действия УФРС по Оренбургской области по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации за К.В.П. права собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящейся в границах Кваркенского района Оренбургской области в земельном массиве паевого фонда АО «...» из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым №. Просит также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Представитель органа, действия которого обжалуются, в своем отзыве представил в суд возражения на заявление Бесединой В.В..

В возражении указал, что в ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации). Признание незаконными действия УФРС по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации не порождает никаких правовых последствий. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании заявитель Беседина В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование привела доводы своего заявления.

Представитель органа, действия которого обжалуются, государственный регистратор Адамовского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области Биктимирова Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по мотивам отзыва на заявление истца. Просила отказать Бесединой В.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, в числе прочих, их возникновение, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По общему правилу с п. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат, в том числе, права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В судебном заседании исследовано дело правоустанавливающих документов на земельный массив сельскохозяйственного назначения из паевого фонда АОЗТ «Бриентское».

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность в земельном массиве сельскохозяйственного назначения из паевого фонда АОЗТ «...», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя К.П.Г.

Указанную земельную долю после смерти К.П.Г. унаследовала Беседина В.В., что следует из исследованного судом наследственного дела №.

Из дела правоустанавливающих документов, на которое имеется ссылка выше, следует, что право собственности ФИО5 на общую долевую собственность было зарегистрировано по заявлению К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего от имени К.П.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года. Указанная доверенность была исследована судом в судебном заседании.

Основанием приобретения права собственности К.П.Г. на общую долевую собственность явилось исследованное судом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом.

Исследованным судом свидетельством о смерти № установлено, что К.П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности К.П.Г. на общую долевую собственность в земельном массиве было зарегистрировано за указанным лицом после его смерти.

П. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является обращение с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из изложенного следует, что по получении заявления К.В.Н. о регистрации права собственности К.П.Г. на земельную долю, после проведения в соответствии с требованием п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ правовой экспертизы документов, государственному регистратору надлежало отказать К.В.Н. в регистрации права собственности К.П.Г. на земельную долю.

В связи с указанными обстоятельствами судом не может быть принят довод представителя органа, действия которого обжалуются, о том, что заявитель по настоящему делу защищает свои права в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, не надлежащим образом.

Соответственно не может быть принята ссылка представителя органа, действия которого обжалуются, на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года №132-О, а также в пунктах 52 и 56 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, поскольку в судебном заседании установлено, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права К.П.Г. в общей долевой собственности.

При этом, абзацем 2 п. 56 Постановления судам разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Абзацем 1 п. 56 этого Постановления судам разъяснено, что не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество. Однако, Беседина В.В. при подаче заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело, не оспаривала принадлежащее ей, или умершему К.П.Г., либо иному лицу какое-либо право, в частности, право собственности К.П.Г. в общей долевой собственности на земельный участок. В своих возражениях на заявление Бесединой В.В. представитель органа, действия которого обжалуются, также не оспаривает по существу принадлежащие умершему К.П.Г., а его посредством, при наличии завещания, принадлежащие заявителю права на недвижимое имущество.

Суд полагает необходимым также проанализировать применительно к сложившимся между сторонами отношениям ссылку представителя органа, действия которого обжалуются, на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года.

Указанным абзацем разъяснено о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право К.П.Г.., заявителя или иного лица, Бесединой В.В. не оспаривается, Беседина В.В. оспаривает не право, а правомерность регистрации, поэтому заявитель вправе обжаловать действия Росреестра в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством, в том числе, возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Хотя судом установлено, что государственному регистратору надлежало отказать К.В.Н. в регистрации права общей долевой собственности К.П.Г. на земельный участок, однако, как указано выше, само по себе зарегистрированное право собственности К.П.Г. никем не оспаривается.

Это право не оспаривается самим заявителем. Беседина В.В. не ссылается на порочность сделки, повлекшей приобретение права собственности К.П.Г., суд не усматривает ничтожности этой сделки, поскольку основанием приобретения права общей долевой собственности К.П.Г. на земельный участок явилось никем не оспоренное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом. Орган, действия которого обжалуются, тем более не подвергал и не подвергает сомнению то обстоятельство, что умерший К.П.Г. обладал правом общей долевой на земельный участок, чему является доказательством то, что право К.П.Г. было зарегистрировано этим органом.

Заявитель не приводит оснований и не просит признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности К.П.Г. на земельный участок.

ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, иными законами не предусмотрены основания признания недействительным свидетельства о государственной регистрации самого по себе, без признания недействительным зарегистрированного права.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ только в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Таким образом, по общему смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам документ о регистрации.

Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права может являться только следствием признания недействительным зарегистрированного права, однако основания признавать недействительным зарегистрированное право К.П.Г. отсутствуют, кроме того, заявитель этого и не требует.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бесединой В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бесединой В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2011 года в 17 часов.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.11.