Именем Российской Федерации

с. Кваркено 30 ноября 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Матушко Л.С.,

ответчика Буянова В.С.,

представителя ответчика Васина М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.С. к Буянову В.С. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Буянову В.С. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Истец мотивирует требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буянов В.С. взял у него в долг <данные изъяты> с условием выплаты ежемесячно <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязательства ответчика обстоятельства подтверждаются распиской. До настоящего времени ни основная сумма долга, ни проценты Буяновым В.С. ему не возвращены. На устные требования о возврате долга ответчик заявляет, что у него нет денег.

Просит взыскать с Буянова В.С. в его пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя согласно приложенной квитанции в размере <данные изъяты>.

Истец Сергеев С.С. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Суд на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, рассмотрев дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Матушко Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В части обоснования иска ссылкой на учет индекса роста потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, будучи в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ осведомленной об обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований, не пожелала представить доказательств роста потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы иска в этой части и величины или размера рассматриваемого индекса за указанный период. Просила удовлетворить заявленные Сергеевым С.С. требования.

Ответчик Буянов В.С. в судебном заседании заявленные Сергеевым С.С. требования признал частично. Ответчик пояснил, что он отдал истцу обусловленную договором денежную сумму, однако доказательств этому он представить не может. Согласен уплатить сумму займа и договорные проценты без учета индексации роста потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ, и без уплаты неустойки.

Представитель ответчика Васин М.Я. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследована представленная истцом расписка. Из текста документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буянов В.С. взял в долг у Сергеева С.С. <данные изъяты> на шесть месяцев под <данные изъяты>% в месяц. Стороны оговорили, что сумма займа и договорные проценты будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки начисляется пеня в размере <данные изъяты>% в день от общей суммы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, Сергеев С.С. передав Буянову В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, стал кредитором Буянова В.С., соответственно Буянов В.С. стала должником Сергеева С.С., стороны при этом действовали в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 314 ГК РФ установлено следующее. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки, отданной Буяновым В.С. Сергееву С.С., следует, что срок исполнения обязательства определен – ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенным сторонами договором установлено, что стороны определили само наличие договорных процентов, их размер и порядок уплаты этих процентов.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик Буянов В.С. в судебном заседании, ссылаясь на то, что он возвратил Сергееву С.С. сумму займа и проценты, не представил доказательств исполнения его обязательства перед истцом, поэтому требование Сергеева С.С. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истец, требуя взыскания с ответчика в свою пользу договорных процентов только за период от момента передачи денег ответчику до того момента, когда ответчик должен был исполнить обязательство, и не просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому требование Сергеева С.С. о взыскании с Буянова В.С. в его пользу договорных процентов подлежит удовлетворению в затребованном истцом размере.

Расчет суммы договорных процентов за период от момента передачи денег ответчику до того момента, когда ответчик должен был исполнить обязательство, произведен истцом правильно.

Требуя взыскать с ответчика сумму основного обязательства с учетом индекса роста потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не представили доказательств роста потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы иска в этой части и величины или размера рассматриваемого индекса за указанный период.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предлагал представителю истца представить доказательства роста потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы иска в этой части и величину или размер рассматриваемого индекса за указанный период.

Представитель истца не пожелала представить доказательства обоснованности указанных обстоятельств, поэтому требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению без учета индекса роста потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ

По правилу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели подлежащую применению к заёмщику санкцию в виде уплаты неустойки, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательства. Сторонами установлен также размер неустойки, установленная ст. 331 ГК РФ форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Ответчик не исполнил своего обязательства перед истцом, поэтому основания взыскания неустойки имеются. Из указанного истцом размера неустойки следует, что расчет неустойки произведен истцом не за весь период просрочки исполнения обязательства. Основания уменьшения размера неустойки, установленные абзацем 2 ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Однако, по общему правилу абзаца 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в настоящем случае полагает, что исчисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения Буяновым В.С. обязательства перед истцом, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд полагает, что разумным пределом возмещения услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, будет являться сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сергеева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова В.С. в пользу Сергеева С.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сергееву С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.01.12.