Дело №2-593

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 22 ноября 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Ничковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничковой О.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Центральный» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и об устранении нарушения законных прав и интересов в трудовых отношениях,

установил:

Ничкова О.А. обратилась в суд с исками к СПК (колхозу) «Центральный» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и об устранении нарушения законных прав и интересов в трудовых отношениях.

В обоснование иска истец указала, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Центральный» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (после освобождения А.С.П.). Арбитражный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов и ассоциированных членов колхоза «Центральный» принято решение о ликвидации колхоза; председателем ликвидационной комиссии назначен И.Т.Ш. Сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 61 ГК РФ и п.п.1 п. 2 ст. 42 ФЗ № 193-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О сельскохозяйственной кооперации», ч. 2 п. 28 Постановления №2 ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец указала, что конкурсный управляющий вправе уволить работника. Сославшись на ст. 178 ТК РФ истец указала на то, что увольняемому работнику выплачивается выходное пособие. Указала, что в соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Производя выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ работодатель, выплатил ей по платежной ведомости на выдачу текущей заработной платы <данные изъяты> при общем задолженности <данные изъяты>. Размер недоплат составляет <данные изъяты>, что является использованием её денег работодателем на другие цели. Своим неправомерными действиями конкурсный управляющий нарушил п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 21 ТК РФ о своевременном и полном удовлетворении требований по зарплате. Несоблюдение указанных норм нарушили её имущественные права, закрепленные в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Действия подлежат признанию незаконными, нарушенные права подлежат восстановлению. Согласно информации, выданной ... ОСБ № на лицевой счет, представленный ею конкурсному управляющему, только ДД.ММ.ГГГГ зачислена задолженность по кредиторской задолженности заработной платы в размере <данные изъяты>, что говорит о несвоевременной выплате заработной платы. Из общей задолженности в размере <данные изъяты>, отраженной в расчетно-платежной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты подтверждаются платежной ведомостью в размере <данные изъяты>, и зачислением денег на лицевой счет в ... ОСБ № в размере <данные изъяты> Доказательств исполнения её требований в ином размере у конкурсного управляющего не имеется. Разница между общей суммой кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, совершенными по состоянию на день обращения в суд представляют задолженность по неудовлетворенным текущим обязательствами должника в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию.

С ссылкой на ст.391 ТК РФ просила суд признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы незаконными, восстановить срок на разрешение спора, в силу продолжающейся дискриминации и оспаривании действий конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. по настоящее время, взыскать с СПК (колхоза) «Центральный» в её пользу <данные изъяты>, составляющих обязательства ответчика по невыплаченной заработной плате, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании истец Ничкова О.А. свои исковые требования поддержала. Ничкова О.А. также разъяснила существо своего иска, основания иска и расчеты сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика в его пользу. В частности, Ничкова О.А. пояснила, что она просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, образовавшейся за период с момента, когда решением арбитражного суда ответчик был признан банкротом до её увольнения, а также сумму выходного пособия. Часть этой задолженности ответчик ей выплатил добровольно. Ничкова О.А. просила удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки представитель ответчика не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Ничкову О.А., исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом исследовано вступившее в законную силу решение арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В судебном заседании на основании представленной трудовой книжки истца установлено, что истец Ничкова О.А., до вступления в брак Нечаева О.А., что установлено исследованным судом свидетельством о заключении брака истцом, с момента признания ответчика банкротом до ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика.

Данных обстоятельств представитель ответчика, получив копию искового заявления, и имея возможность представить возражения относительно заявленных истцом требований, не отрицал.

Согласно архивной справки, предоставленной суду муниципальным архивом администрации МО Кваркенский район Оренбургской области, общая задолженность ответчика по заработной плате, начисленной на момент увольнения, составляла перед Ничковой О.А. <данные изъяты>

Указанная задолженность образовались как за период времени, истекший до признания ответчика банкротом, так и за период с момента признания должника банкротом до увольнения истца. Данное обстоятельство установлено на основании той же архивной справки, в которой имеются сведения о размере задолженности ответчика перед истцом на период до признания предприятия банкротом. Соответственно, до признания СПК «Центральный» банкротом его задолженность по заработной плате составляла перед Ничковой О.А. <данные изъяты>.

Таким образом, за период, с которого ответчик был признан банкротом, до увольнения истца задолженность предприятия по выплате заработной платы составляла перед истцом <данные изъяты>

Исследованными судом расчетно-платежными ведомостями по текущей заработной плате и по выходному пособию установлено, что задолженность предприятия по выплате заработной платы и выходного пособия перед Ничковой О.А. за период, с которого ответчик был признан банкротом, до увольнения истца была частично погашена, в частности Ничковой О.А. уплачено <данные изъяты>

Остаток задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате и выходного пособия составил <данные изъяты>

Согласно представленной справки Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ на счет истца СПК «Центральный» зачислено <данные изъяты> в качестве погашения кредиторской задолженности.

Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленный законом или договором срок.

Такой срок установлен ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представитель ответчика, имея для этого реальную возможность, не возражал относительно наличия задолженности перед истцами по выплате заработной платы, не оспаривал размер задолженности. Представитель ответчика не ссылался также на то, что суммы имеющейся задолженности были взысканы или выплачены ранее полностью или частично.

Суд полагает необходимым проанализировать с точки зрения закона возможность взыскания заработной платы после объявления работодателя банкротом и ведения конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") трудовые споры между должником и работником должника (по общему смыслу ст. 16 данного закона при наличии реестра требований кредиторов) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть не в порядке конкурсного производства, поэтому положения абзацев 1 и 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ судом применению не подлежат.

Исходя из изложенного, требования истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК «Центральный» в части несвоевременности выплаты заработной платы, а также о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по оплате труда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате и выходного пособия составила <данные изъяты> При этом Ничкова О.А. просит взыскать с ответчика только <данные изъяты>, полагая перечисленную ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве погашения задолженности по выплате заработной платы.

Суд в силу общего правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу смысла данной нормы не вправе выйти за пределы заявленного требования, поэтому с ответчика в пользу Ничковой О.А. надлежит взыскать истребованную ею сумму.

Требование истца о восстановлении срока на разрешение спора удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для разрешения трудового спора, ответчик при этом не заявлял о пропуске такого срока.

При подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу указанного обстоятельства согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ничковой О.А. удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в части несвоевременной выплаты заработной платы Ничковой О.А. незаконными.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в пользу Ничковой О.А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ничковой О.А. отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06.12.11.