Решение по делу № 2-9/12 по иску о признании ответчиков в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении таких действий.



Дело №2-9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 25 января 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Тихоновича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Актянову С.В. о признании его действий противоправными и прекращении таких действий,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обратился в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ИП Актянову С.В. о признании его действий противоправными и прекращении таких действий.

Требование мотивирует тем обстоятельством, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные отделы являются уполномоченными федеральными органам исполнительной власти, действующими на основании Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2009 года №322, ст. ст. 40, 46 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 06.04.2004 года №154, Типового положения об управлении Роспотребнадзора, поэтому имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. В 2011 года истец участвовал для дачи заключения по делу в мировом суде Кваркенского района по делам о защите прав потребителей в качестве государственного органа. Мировым судом были рассмотрены иски О.С.В., С.А.Я., К.В.А., П.Г.А., К.А.Ж. к индивидуальному предпринимателю Актянову СВ. по факту нарушения их прав при установке пластиковых окон. Во всех перечисленных случаях между потребителями и ИП Актяновым С.В. были заключены договоры на приобретение и установку окон. При анализе условий договоров было установлено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей. Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока изготовления продукции (или ее части), оговоренного в п. 3.1 настоящего договора, заказчик вправе предъявить претензию подрядчику в размере <данные изъяты>% договорной цены задержанной части продукции за каждый день задержки, но не более <данные изъяты>% от окончательной договоренной цены задержанной части продукции. Это не освобождает подрядчика от необходимости исполнения договора в полной мере. Процитировав соответствующую норму истец указал, что данный пункт договора противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подобные договоры заключаются со всеми потребителями, которым предоставляются услуги по изготовлению и установке окон, что свидетельствует об однотипности нескольких представленных договоров во время судебного заседания. На основании выявленных и зафиксированных нарушений Северо-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обратился в суд в интересах защиты неопределенного круга потребителей, так как считает, что выявленные правонарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц. В обоснование требований истец сослался на положения, содержащиеся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что выявленные правонарушения касаются неопределенного круга потребителей, а именно любых лиц, приобретающих или намеренных приобрести пластиковые окна у исполнителя - индивидуального предпринимателя Актянова С.В.. К делам о защите прав неопределенного круга лиц, в частности, относятся дела о защите прав потребителей.

Со ссылками на ст. ст. 17, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. ст. 46, 131, 132 ГПК РФ просил обязать индивидуального предпринимателя Актянова С.В. прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Просил также обязать индивидуального предпринимателя Актянова СВ. довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска. Требует обязать индивидуального предпринимателя Актянова С.В. прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно привести в соответствии с законом п. 5.1 договора «за нарушение срока изготовления продукции (или ее части), оговоренного в п. 3.1 настоящего договора, заказчик вправе предъявить претензию подрядчику в размере <данные изъяты>% договорной цены задержанной части продукции за каждый день задержки, но не более <данные изъяты>% от окончательной договоренной цены задержанной части продукции, что не освобождает подрядчика от необходимости исполнения договора в полной мере». Просил также обязать индивидуального предпринимателя Актянова СВ. довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные и уточненные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к иску. Просил удовлетворить заявленные и уточненные требования.

Ответчик Актянов С.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно.

Уважительности причин неявки ответчик Актянов С.В. не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Актянова С.В..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

П. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции от 18.07.2011 года установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области защиты прав потребителей, согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322, является, соответственно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 определено, что, в том числе, орган государственного надзора, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

П. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I установлены правила о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом исследованы однотипные договоры подряда, заключенные между ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, с одной стороны, П.Г.А., К.В.А.., К.А.Ж., С.А.Я., О.С.В., с другой стороны.

Пунктами 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрен размер неустойки, подлежащий взысканию с исполнителя в пользу заказчика в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, меньший размера соответствующей неустойки, установленной законом.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области суд полагает подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о способе доведения до потребителей решения суда суд пришел к следующему.

Истец не представил доказательств того, что ответчик публиковал текст однотипного договора для всеобщего сведения в средствах массовой информации, поэтому суд полагает возможным, удовлетворяя соответствующее требование Управления Роспотребнадзора, возложить на Актянова С.В. обязанность довести до потребителей решение суда путем помещения текста этого решения в месте заключения договоров.

В соответствии с подпунктом 4. п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Актянова С.В. прекратить противоправные действия, выразившиеся во включении в заключаемые договоры им с потребителями договоры подряда условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно обязать индивидуального предпринимателя Актянова С.В. привести в соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт 5.1 заключаемых им с потребителями договоров подряда в части размера неустойки, изменив непосредственно размер этой неустойки с <данные изъяты>% от договорной цены задержанной части продукции за каждый день задержки на не менее <данные изъяты>%; в части указания на максимальный размер неустойки с <данные изъяты>% от окончательной договоренной цены задержанной части продукции на размер цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общий размер цены заказа.

Обязать индивидуального предпринимателя Актянова С.В. довести настоящее решение до сведения потребителей посредством размещения текста этого решения в месте заключения договоров с потребителями.

Взыскать с Актянова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.02.12.