Дело №2-5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 13 января 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Павлова Е.В.,

представителя ответчика Кваркенского РайПО и одновременно третьего лица Мальцевой Т.В.,

третьего лица Кирилловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.В. к Кваркенскому районному потребительскому обществу о взыскании вреда, причиненного работником,

установил:

истец Павлов Е.В. обратился в суд с иском к Кваркенскому РайПО о взыскании вреда, причиненного работником.

Требования мотивирует тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в Кваркенском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УПФ РФ в Кваркенском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано. Отказ связан с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В стаж работники УПФ РФ в Кваркенском районе не засчитали ему периоды работы <данные изъяты> Непосредственно не засчитаны период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильной установки Айдырлинской оптовой базы Кваркенского РайПО (по трудовой книжке) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего слесаря по обслуживанию холодильных установок в той же организации (по трудовой книжке). Эти периоды на засчитаны, так как данные должности не предусмотрены разделом XXXII Общие профессии Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173. Разделом XXXII Общие профессии предусмотрена должность машинист, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, в связи с чем, работа в данных должностях не дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Фактически за вышеуказанные периоды на Айдырлинской оптовой базе Кваркенского РайПО он выполнял обязанности именно машиниста, обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Неверная запись в трудовой книжке - вина сотрудников отдела кадров ответчика, наступившая в результате исполнения ими своих должностных обязанностей, которая привела к тому, что ему отказано в назначении льготной пенсии, чем нарушено его право на социальное обеспечение. Он обжаловал решение УПФР в Кваркенском районе об отказе в назначении льготной пенсии в Кваркенский районный суд, в удовлетворении иска ему отказано, кассационная и надзорная инстанции оставили решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Льготно уточняющую справку, подтверждающую характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, ему выдали ДД.ММ.ГГГГ в Кваркенском РайПО. Этим ответчик подтвердил, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он работал машинистом холодильных установок, обслуживающих аммиачное холодильное оборудование. Фактически, выдав данную справку, ответчик признал, что неверные записи в его трудовой книжке это вина его сотрудников, возмещать вред от которой обязан их работодатель в соответствии с ст. 1068 ГК РФ. В обоснование своих требований истец процитировал указанную норму. Далее указал, что в соответствии со ст. 19 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения гражданина за указанной пенсией, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная пенсия в Оренбургской области в 2011 году составляет <данные изъяты> Свои убытки (упущенную выгоду), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, он рассчитал на момент подачи данного иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> по <данные изъяты> всего <данные изъяты> Из-за виновных действий ответчика он терпит нравственные и физические страдания, так как, отработав столько лет на вредном производстве, вынужден в течение всего 2011 года, бросая свои дела по месту жительства, приезжать в с. Кваркено, доказывать во всех инстанциях свое право на социальное обеспечение. Он лишился сна, заработал репутацию сутяжника, только потому, что пытается восстановить свои нарушенные права. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с Кваркенского РайПО в его пользу возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в сумме <данные изъяты> Просит также взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил эти требования удовлетворить.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ Самородов В.И., Кириллова Л.Ф., Кадиев С.Б., Таранушина В.Н., Мальцева Т.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика и одновременно третье лицо Мальцева Т.В. в судебном заседании не признала заявленные Павловым Е.В. требования, пояснив, что Кваркенским РайПО Павлову Е.В. действительно была справка, уточняющая характер его работы на предприятии в качестве машиниста, обслуживающим аммиачно-холодильные установки. Однако, лица, подписавшие справку, в частности, она, а также руководитель предприятия Кадиев С.Б. и главный бухгалтер Таранушина В.Н. полагали, что машинист, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, машинист холодильной установки и старший слесарь по обслуживанию холодильных установок это разные наименования одной и той же работы. Лица, подписавшие справку, не являются лицами, сведущими относительно правильного наименования профессий, поэтому такая справка была истцу выдана. Просила отказать Павлову Е.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Третье лицо Кириллова Л.Ф. в судебном заседании полагала, что судом будет вынесено законное и обоснованное решение по делу. Пояснила, что она действительно оставила ДД.ММ.ГГГГ свою подпись в трудовой книжке Павлова Е.В. о его назначении его старшим слесарем по обслуживанию холодильных установок. Однако данная подпись оставлена ей не по своему усмотрению, а на основании приказа руководителя предприятия Самородова В.И. о назначении Павлова Е.В. на означенную должность. Она исполняла обязанности руководителя предприятия в случаях пребывания Самородова В.И. в отпуске. Приказы, касающиеся кадровых изменений на предприятии, подготавливались начальником отдела кадров. Начальник отдела кадров вносил также записи в трудовые книжки работников. Подписи в трудовых книжках оставляло лицо, исполнявшее обязанности руководителя предприятия. В трудовые книжки заносились реальные сведения о тех профессиях и работах, которые выполнялись работниками.

Третьи лица Самородов В.И. и Кадиев С.Б. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Самородов В.И. и Кадиев С.Б. не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Третье лицо Таранушина В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу совокупного смысла ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство Таранушиной В.Н. и рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ссылки истца на указанный ниже документ судом исследовано решение начальника УПФ РФ в Кваркенском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документа следует, что Павлову Е.В. не засчитаны в стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы истца на предприятии ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> в качестве машиниста холодильной установки и старшего слесаря по обслуживанию холодильных установок.

На основании исследованной судом трудовой книжки истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика машинистом холодильной установки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же организации Павлов Е.В. работал старшим слесарем по обслуживанию холодильных установок.

Судом исследована справка бывшего работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов. В справке указано, что П.Е.В. работал на оптовой базе Кваркенского РайПО в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачное холодильное оборудование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ГУ–УПФ РФ в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периода работы и назначении пенсии.

Решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. отказано в удовлетворении его требований о возложении на ГУ УПФ РФ к <адрес> обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы <данные изъяты>: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста холодильной установки; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве старшего слесаря по обслуживанию холодильных установок, как фактически работавшего машинистом, обслуживающим аммиачно-холодильные установки; возложении на УПФ РФ в <адрес> обязанности назначить, досрочную трудовую пенсию с момента обращения в УПФ РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было обжаловано П.Е.В. в суд кассационной инстанции. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе, и, соответственно ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В обоснование своих требований к Пенсионному фонду истец ссылался на льготно-уточняющую справку работодателя, подтверждающую то обстоятельство, что он работал именно машинистом, обслуживающим аммиачно-холодильные установки.

Требования, заявленные по рассматриваемому делу, истец фактически мотивировал ссылками на то, что он лишен возможности получать досрочную пенсию в силу ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих обязанностей.

По мнению П.Е.В. данное обстоятельство подтверждает выданная бывшим работодателем уточняющая справка. Выдачей такой справки, по мнению истца, ответчик признал, что неверные записи в трудовой книжке истца, по вине сотрудников ответчика, повлекли нарушение права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец сослался также на положения ст. 1068 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общим правилом абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу единой совокупности смыслов статей 1064 и 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого работником организации, возникает у работодателя при наличии в действиях работника вины.

Мотивацией отказа удовлетворения требований П.Е.В. по его иску к ПФ РФ послужило, в том числе, то, что сведения, имеющиеся в выданной работодателем льготно-уточняющей справке, более никакими данными не подтвердились.

Отказ П.Е.В. в удовлетворении заявленных требований по исследованному делу по его иску к ПФ РФ мотивирован судом также тем, что основания требований истца не подтвердились исследованными судом доказательствами, с учетом того, что более никакими доказательствами обстоятельства, на которые ссылался П.Е.В., доказаны быть не могли.

Выводы суда по вышеуказанному делу базировались на том, что в трудовой книжке истца не имелось записи о том, что истец работал машинистом, обслуживающим именно аммиачно-холодильные установки. При этом, исследованные судом расчетно-платежные ведомости, на которые в уточняющей справке ссылался работодатель, содержали сведения о том, что в период работы в Кваркенском РайПО П.Е.В. работал машинистом холодильной установки, слесарем холодильной установки, старшим машинистом холодильной установки, рабочим по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования. В исследованных судом расчетно-платежных ведомостях отсутствовали сведения о том, что истцу выплачивались надбавки к заработной плате за тяжелый или вредный характер труда. Сведения о том, что П.Е.В. предоставлялись дополнительные отпуска, дополнительное питание, спецодежда, подлежащие предоставлению в связи с особым характером труда, работодателем не подтвердились.

Таким образом, сведения, содержащиеся в уточняющей справке, о том, что Павлов Е.В. работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильное оборудование, не соответствовали действительности.

Фактически оспоренные истцом при подаче иска к Пенсионному фонду сведения о его работе на предприятии ответчика заверены подписями руководителей предприятия Самородовым В.И. и Кирилловой Л.Ф..

Суд не усматривает вины работников Кваркенского РайПО, внесших в трудовую книжку Павлова Е.В. записи о том, что на предприятии ответчика истец работал машинистом холодильной установки и старшим слесарем по обслуживанию холодильных установок, вопреки тому, что истец, по его мнению, реально работал машинистом, обслуживающим аммиачно-холодильные установки.

Данный вывод суда основан на том, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено, что указанные выше записи внесены в трудовую книжку истца правомерно, поскольку Павловым Е.В. не было доказано, что он работал именно машинистом, обслуживающим аммиачно-холодильные установки.

Соответственно, при отсутствии вины работников ответчика, внесших и заверивших своими подписями правомерные записи в трудовую книжку истца, их вина, в том, что истцу не была назначена досрочная трудовая пенсия, не может быть подтверждена никакими доказательствами, включая ошибочную или намеренную выдачу уточняющей справки.

Уточняющая справка, служившая предметом исследования по настоящему делу и делу по иску Павлова Е.В. к Пенсионному фонду, подписаны руководителем предприятия Кадиевым С.Б., главным бухгалтером Таранушиной В.Н., начальником отдела кадров Мальцевой Т.В..

Отсутствие вины работников ответчика, внесших и заверивших правомерные записи в трудовую книжку истца, не влечет и вину лиц, выдавших Павлову Е.В. уточняющую справку, поскольку работники ответчика, внесшие правомерные записи в трудовую книжку истца, это не те работники истца, которые выдали истцу уточняющую справку.

Суд не усматривает прямой или опосредованной связи между действиями работников, внёсших записи в трудовую книжку истца и работниками, выдавшими уточняющую справку, учитывая и то обстоятельство, что указанные работники работали на предприятии в разное время.

Вина работников ответчика, при наличии на то прямого умысла этих работников, могла бы быть установлена только в том случае, если бы одни и те же или разные работники, внесшие заведомо не правильные записи в трудовую книжку истца, выдали Павлову Е.В. уточняющую справку, подтверждающую льготный стаж истца. Однако, как установлено выше, записи в трудовой книжке истца соответствовали действительности.

Вина работников ответчика могла бы быть установлена и в случае опровержения работниками ответчика правильной записи в трудовой книжке истца, при осведомленности о том, что в Пенсионный фонд в форме справки ими предоставляются заведомо недостоверные сведения, и эти недостоверные сведения повлекли бы не законное назначение Павлову Е.В. досрочной пенсии.

Однако, при этом вина таких работников Кваркенского РайПО была бы в том, что Павлов Е.В. не законно получил льготную пенсию без наличия на то оснований, чем был бы причинен вред бюджету Пенсионного фонда. В этом случае деликтные обязательства возникли бы у ответчика и его работников перед Пенсионным фондом, а не перед истцом.

Выдача же уточняющей справки не повлияла на установление того обстоятельства, что основания назначения Павлову Е.В. льготной пенсии отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, из смысла мотивации вступившего в законную силу решения суда по иску Павлова Е.В. к Пенсионному фонду следует, что истец и сам заблуждался относительно наличия у него стажа, требуемого для назначения льготной пенсии.

При этом надлежит учитывать, что работники ответчика, выдавшие уточняющую справку, не являются компетентными лицами, наделенными возможностью вынесения окончательной оценки и суждений относительно того, занимался ли Павлов Е.В. трудовой деятельностью, занятие которой позволяло истцу претендовать на назначение досрочной трудовой пенсии, или нет.

В силу отсутствия установленной вины работников Кваркенского РайПО в том, что Павлову Е.В. не была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения вреда, причиненного работником ответчика при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворено быть не может.

Требования Павлова Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены быть не могут, поскольку являются производными от требования о возмещении вреда, причиненного работником ответчика при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Павлову Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 13.02.12.

\