Именем Российской Федерации с. Кваркено 21 июля 2010 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием первоначального ответчика и истца по встречному иску Мальцевой О.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, М-вой Жихаревой Л.П., действующей на основании доверенности от 22.01.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.А. к Мальцевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мальцевой О.С. о признании ней 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, У С Т А Н О В И Л: Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Мальцевой О.С. о разделе совместно нажитого имущества. Требование мотивирует тем, что с 1987 года состоял в зарегистрированном браке с Мальцевой О.С., имеют на иждивении и воспитании двоих детей, совместно нажитое имущество. Дата обезличена года их брак расторгнут, однако по вопросу раздела имущества добровольно ответчица делить имущество не желает. При разделе имущества исходит из требований ст. 34 СК РФ, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и ст. 39 СК РФ, определяющей равенство долей супругов. При разделе имущества просит оставить за ним следующее имущество: автомобиль ВАЗ-2106 1996г. – 16000 р., телевизор «Спектр» - 3000 р., стенка мебельная - 5000 р., спальный гарнитур «белый» - 9000 р., холодильник «Орск -8» - 3000 р., микроволновая печь - 3000 р., ковер 2,5 х 4 - 1500 р., палас 3 х 4 - 1000 р., ковер 2 х 3 - 900 р., набор кухонной мебели - 1000 р., набор мягкой мебели - 3000 р., кровать односпальная 2шт. – 2000 р., люстра 2 шт. – 1600 р., лампа настольная - 500 р., видеокамера «ПАНАСОНИК» - 6000 р., сервиз чайный - 600 р., сервиз столовый - 600 р., сервиз кофейный - 600 р., часы настенные - 400 р., кольцо обручальное - 800 р., печатка мужская - 1800 р., кольцо с феонитом - 1800 р., кольцо три полосы - 800 р., цепь крупная - 1600 р., кулон-крестик - 600 р., итого на сумму 66100 рублей. Оставить за ответчицей следующее имущество: телевизор импортный - 6000 р., телевизор «электроник» - 1500 р., видеомагнитофон импортный - 3000 р., стол кухонный - 500 р., столовый гарнитур - 6000 р., набор мягкой мебели - 3000 р., морозильная камера «Орск-15» - 6000 р., холодильник «Саратов» - 2000 р., хлебопекарня - 2000 р., аудиомагнитофон - 1000 р., стиральная машина – автомат - 4000 р., швейная машина - 2500 р., электрокамин - 1500 р., шифоньер 3-х створчатый - 1000 р., стол – тумба - 800 р., стол письменный - 500 р., стеллаж для книг 2 шт. – 1000 р., шкаф навесной 2 шт. – 1000 р., ковер 3 х 4 - 1500 р., палас 3 х 5 - 1000 р., палас 2 х 3 - 800 р., тумбочка прикроватная 2 шт. – 600 р., подставка под телевизор - 800 р., электромясорубка - 1000 р., комбайн кухонный - 800 р., люстра 3 шт. – 3000 р., набор светильников - 800 р., ваза хрустальная 3 шт. – 1000 р., ваза настольная 5 шт. – 1000 р., сервиз кофейный 2 шт. – 1500 р., сервиз чайный - 1000 р., сервиз столовый 2 шт. – 2000 р., набор керамический - 800 р., ваза хрустальная - салатная 9 шт. – 2000 р., ваза хрустальная для фруктов 2 шт. – 600 р., шкаф для прихожей - 1000 р., набор хрустальных стаканов 5 к. – 2000 р., набор хрустальных рюмок 2 компл. – 500 р., набор хрустальный 2 шт. – 1000 р., часы настенные - 400 р., набор посуды Германия - 1500 р., набор кухонный - 800 р., кольцо обручальное - 1200 р., кольцо рифленое - 1200 р., цепь мелкая 3 шт. – 1560 р., кулон гравюрой 2 шт. – 800 р., кольцо – цветок - 480 р., кольцо – цветок - 1400 р., браслет - 2000 р., серьги - 1200 р., итого на сумму 77340 рублей. Домостроение в п. ... ул. ..., д. 8, кв. 1, в отношении которого он и ответчица являются собственниками, и где ему по закону принадлежит Номер обезличен части дома, он просит на основании заключения отдела архитектуры разделить в натуре: ему выделить комнату и холодную веранду, ответчице, с учетом детей – 2 спальни, зал и кухню. Гараж оставить за ним. Баню, подлежащую сносу для необходимости прокладки коммуникации, оставить за ним. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчицей, выделив ему часть домостроения (холодную веранду и комнату) и имущество на сумму 66100 рублей, ответчице выделить часть домостроения (2 спальни, зал и кухню) и имущество на сумму 77340 рублей. До начала рассмотрения дела по существо от ответчика Мальцевой О.С. поступил встречный иск и его уточнение. Мальцева О.С. требует признать ней 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... область, ... район, п. ... ул. ..., д. 8, кв. 1, как фактически исполнившей условия договора раздела имущества между супругами от 29.05.2010 года, и выплатившей в порядке компенсации за данную долю, принадлежавшую Мальцеву В.А., как участнику приватизации, 37445 рублей. Уточнение требования Мальцевой О.С. касается указания на дату договора о разделе имущества между супругами. В уточнении указано, что договор о разделе имущества был заключен между супругами не 29.05.2010 года, а 29.05.2002 года. Требование мотивировано тем, что 09.08.1992 года ею и Мальцевым В.А. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан с Компрессорной станцией №16. Согласно пунктам 1 и 2 данного договора продавец передал в равнодолевую собственность, а покупатель приобрел квартиру по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, количество членов семьи - 3 человека. Третий член семьи - дочь, Мальцева К.В., которой на момент заключения договора исполнилось 4 года. В соответствии с условиями данного договора ей должна принадлежать на праве общедолевой собственности 1/3 вышеуказанной квартиры. Дата обезличена года она расторгла брак с Мальцевым В.А. и их дочь К. осталась проживать с матерью в указанной квартире. Определением судьи Кваркенского районного суда от 08 сентября 2000 года утверждено мировое соглашение, согласно которого, среди прочего, домостроение, расположенное в п. ... по ул. ..., д. 8, кв. 1 передается вместе с надворными постройками в собственность Мальцевой О.С., за которую, в порядке компенсации Мальцева О.С., выплачивает Мальцеву В.А. 37445 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесла кассационное определение об отмене определения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2000 года и направлении на новое рассмотрение в тот же суд, так как оно нарушило право на 1/3 в общедолевой собственности в квартире дочери К.. 29.05.2002 года заключено нотариальное соглашение о выделении долей в квартире из общей совместной собственности, согласно которому за Мальцевым В.А., Мальцевой О.С. и Мальцевой К.В. определяется по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, которая в ценах 2002 года оценивается в сумме 64890 рублей. Тогда же заключен договор раздела имущества между супругами, где оговорено, что Мальцева О.С. выплачивает Мальцеву В.А. за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, сумму 37445 рублей. Она выплатила бывшему мужу 37445 рублей за его долю в указанной квартире, о чем имеется расписка Мальцева В.А.. Ею и дочерью К. зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе Оренбургской области по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1 как участников приватизации. В то время как Мальцев В.А. уклоняется от регистрации права на 1/3 долю в квартире и перехода права к Мальцевой О.С.. В сложившейся ситуации считает, что право собственности на 1/3 долю их квартиры может быть признано за ней только в судебном порядке. В остальной части требования Мальцева В.А. о разделе имущества считает возможным удовлетворить. Определением от 02.07.2010 года встречное исковое заявление Мальцевой О.С. было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В назначенное судебное заседание первоначальный истец Мальцев В.А. не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Мальцев В.А. не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие первоначального истца Мальцева В.А.. В предварительном судебном заседании первоначальный истец Мальцев В.А. поддержал заявленные им требования. В предварительном судебном заседании Мальцев В.А. пояснил, что всё движимое имущество, нажитое в период брака с первоначальным ответчиком, по обоюдному согласию с Мальцевой О.С. реально разделено на тех условиях, которые он предложил в иске. Квартира, расположенная по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, принадлежит в равных долях ему, его бывшей супруге Мальцевой О.С. и дочери Мальцевой К.. Собственниками квартиры они стали на основании договора приватизации. В настоящее время Мальцева О.С. и Мальцева К.В. зарегистрировали в регистрирующем органе право собственности на принадлежащие им доли квартиры. Он лишен возможности воспользоваться своим правом на регистрацию имущества и регистрацию в спорной квартире, поскольку ответчик препятствует ему в этом, ссылаясь на договор о разделе имущества от 29.05.2002 года. Он действительно получил от Мальцевой О.С. 37445 рублей по указанному договору, однако эти деньги уплачены бывшей супруге не в счёт стоимости его доли, а в счет компенсации стоимости оставленных им хозяйственных построек. В предварительном судебном заседании Мальцев В.А. просил заявленный им иск удовлетворить. В предварительном судебном заседании Мальцев В.А. получил встречный иск Мальцевой О.С., однако своего мнения относительно заявленного Мальцевой О.С. требования не представил, хотя у первоначального истца имелось достаточно времени для представления возражений на указанные требования или признание иска. В судебном заседании первоначальный ответчик Мальцева О.С. не признала заявленные Мальцевым В.А. требования и поддержала требование, заявленное ею во встречном иске. В обоснование возражений на исковые требования Мальцева В.А. и в поддержку своего требования Мальцева О.С. привела доводы, изложенные её во встречном иске. Просит удовлетворить заявленное ею требование, в удовлетворении требований, заявленных Мальцевым В.А., просит отказать. Мальцева О.С. пояснила, что совместно нажитое с Мальцевым В.А. движимое имущество по обоюдному с бывшим супругом согласию действительно реально разделено с первоначальным истцом в 2000 году по предложенному Мальцевым В.А. варианту раздела. В части раздела квартиры они заключили письменное соглашение, в котором предусмотрели, что каждый из участников приватизации квартиры, то есть она, бывший супруг и их дочь Кристина выделяют в собственность соответственно по 1/3 доли имущества. Мальцев В.А. уступил ей свою долю, за что она уплатила бывшему супругу в качестве компенсации 37445 рублей. Во время совершения сделки Мальцев В.А. имел в собственности другое жильё – двухкомнатную квартиру, которую позже продал. Непосредственно перед совершением сделки бывший супруг снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Она и её дочь зарегистрировали право собственности в регистрирующем органе на принадлежащие им доли. В регистрации права собственности той доли, за которую она осуществила компенсационную выплату Мальцеву В.А., в регистрационной службе ей было отказано по причине того, что Мальцев В.А. в свою очередь не зарегистрировал в регистрирующем органе право собственности на принадлежащую ему долю квартиры. Она неоднократно обращалась к Мальцеву В.А. с требованием зарегистрировать право собственности на принадлежавшую ему долю для того, чтобы в дальнейшем, в свою очередь, она могла произвести регистрацию на своё имя, однако бывший супруг отказывал ей в этом или игнорировал её просьбы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, М-ва в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя. Суд в соответствии со смыслом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, М-вой и рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, М-вой Жихарева Л.П. полагает, что в удовлетворении заявленных Мальцевым В.А. надлежит отказать, удовлетворив требование Мальцевой О.С.. Выслушав объяснения первоначального ответчика и истца по встречному иску, мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне первоначального ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ только в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Как следует из изложенного выше, стороны пришли к единому мнению о том, что всё движимое имущество, которое Мальцев В.А. просит разделить между ним и его бывшей супругой, реально разделено. Указанное имущество разделено по предложенному первоначальным истцом варианту раздела. Таким образом, в данной части иска первоначального истца в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку имевшиеся между сторонами отношения фактически разрешены. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских или иных правоотношений. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. По существу данные нормы означают, что право лица может быть защищено судом только в случаях, когда это право нарушено, то есть при наличии спора. Исходя из единой совокупности смысла пунктов 2 и 3 ст. 38 СК РФ, объяснений сторон в этой части иска о том, что всё движимое имущество, которое Мальцев В.А. просит разделить между ним и его супругой, добровольно и реально разделено по предложенному первоначальным истцом варианту раздела, суд полагает, что права сторон в этой части не нарушены. Данный вывод основан на том, что стороны, пользуясь правом приобретения гражданских прав своей волей и в своём интересе, установленным п. 2 ст. 1 ГК РФ, и предусмотренной п. 1 ст. 9 ГК РФ возможностью осуществлять принадлежащие им гражданскими права по своему усмотрению, реально и добровольно ранее разрешили сложившиеся между ними отношения. Суд полагает, что в отсутствие предмета спора требование Мальцева В.А. о разделе совместно нажитого с Мальцевой О.С. имущества удовлетворено в этой части иска быть не может, поскольку права сторон в этой части не нарушены. Стороны при этом не оспаривают правильность своего совместного и добровольного решения относительно раздела движимого имущества. В части взаимосвязанных требований Мальцева В.А. о разделе в натуре домостроения в п. ... ул. ..., д. 8, кв. 1, с выделением ему комнаты и холодной веранды, гаража, бани, ответчице, с учетом детей – 2 спален, зала и кухни, и требования Мальцевой О.С. о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, суд приходит к следующему. Суду представлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1992 года л.д. .... На основании договора Компрессорная станция №16 передала в собственность Мальцева В.А. и Мальцевой О.С. квартиру по адресу: п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1. Из справки администрации по месту нахождения спорного имущества следует, что на момент заключения договора о передаче в собственность со сторонами по делу в квартире, приватизированной 10.08.1992 года семьёй Мальцевых, проживала несовершеннолетняя дочь супругов Мальцевых М-ва л.д. .... Ребёнок супругов Мальцевых М-ва не была указана в качестве участника приватизации. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизированные жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Во исполнение данного законоположения договор о приватизации от 10.08.1992 года впоследствии был изменен трёхсторонним соглашением сторон и третьего лица 15.05.2006 года л.д. .... Согласно данному соглашению М-ва включена в число владельцев спорной квартиры. Из представленного суду договора раздела имущества между супругами, заключенного сторонами 29.05.2002 года, и удостоверенного нотариусом, следует, что стороны заключили соглашение о разделе имущества, нажитого во время брака л.д. .... Согласно указанному договору Мальцева О.С. обязалась выплатить Мальцеву В.А. деньги в размере 37445 рублей за одну третью долю в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, указанное жилище согласно договору остается в собственности Мальцевой О.С. и М-вой. Из текста документа видно, что стороны, заключая договор о разделе имущества, учли требование Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ". Требования закона были учтены сторонами в части определения и реального выдела доли в спорном имуществе, принадлежащей их несовершеннолетнему ребенку, который был участником приватизации. Данное обстоятельство установлено также представленным соглашением о выделении долей в квартире из общей совместной собственности, заключенным сторонами 29.05.2002 года л.д. .... То, что право М-вой было реализовано в действительности, при отсутствии возражений сторон и третьего лица, подтверждается соответствующим представленным свидетельством о государственной регистрации принадлежащей М-вой доли спорного имущества л.д. .... При этом, однако, право собственности М-вой зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, не на основании договора и соглашения сторон от 29.05.2002 года, а в силу закона и на основании договора приватизации от 10.08.1992 года. Право собственности Мальцевой О.С. на её долю в спорном имуществе, как участницы приватизации, также зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на основании договора приватизации от 10.08.1992 года. Данное обстоятельство также подтверждается соответствующим представленным свидетельством о регистрации л.д. .... В то же время, исходя из условий указанного выше соглашения сторон от 29.05.2002 года о разделе совместно нажитого имущества, Мальцев В.А. фактически отказался от своей доли спорного имущества, компенсировав утрату имущества полученной от Мальцевой О.С. денежной суммой в размере 37445 рублей. То, что Мальцев В.А. получил от Мальцевой О.С. денежную сумму в размере 37445 рублей в счёт компенсации своей доли принадлежащего имущества, подтверждается исследованной в судебном заседании распиской истца от 19.05.2002 года л.д. .... То, что он получил от Мальцевой О.С. денежную сумму в размере 37445 рублей, Мальцев В.А. в предварительном судебном заседании не отрицал. Однако Мальцев В.А. расценивает уплату указанной суммы не как компенсацию стоимости его доли квартиры, а как компенсацию стоимости надворных построек. Суд не может согласиться с данным мнением первоначального истца. В п. 1 договора раздела имущества между супругами, заключенного сторонами 29.05.2002 года, Мальцев В.А. совершенно определенно выразил своё намерение получить деньги в сумме 37445 рублей именно за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. По иному договор истолкован быть не может, поскольку по общему правилу, установленному ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Первоначальный истец в настоящее время не оспаривает действительность данной сделки. Сделка совершена в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, без нарушения общих требований, предъявляемых гражданским законодательством для совершения сделок. Кроме того, судом исследовано вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску Мальцева В.А. к Мальцевой О.С. о признании договора раздела имущества от 29.05.2002 года недействительным л.д. .... Данным решением в удовлетворении иска Мальцева В.А. к Мальцевой О.С. о признании договора раздела имущества от 29.05.2002 года недействительным, и об обязывании Мальцевой О.С. произвести регистрацию договора на передачу имущества в собственность в органах юстиции, было отказано. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает, что в силу указанного установления закона в совокупности с выводами, изложенными выше, положения заключенного сторонами договора раздела имущества от 29.05.2002 года должны исполняться сторонами, в том числе первоначальным истцом, на основании следующего. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из общих правил, установленных пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Мальцева О.С., уплатив Мальцеву В.А. оговоренную договором денежную сумму, своё обязательство перед первоначальным истцом исполнила, поэтому вправе требовать от Мальцева В.А. исполнения его обязательства. Обязательство Мальцева В.А. перед Мальцевой О.В. в настоящем случае состоит и в том, чтобы не препятствовать первоначальному ответчику распоряжаться имуществом, которое принадлежит Мальцевой О.С. согласно условиям договора, в том числе регистрировать это имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Мальцева О.С. при этом не требует обязать первоначального истца совершить действия, необходимые для регистрации за нею права собственности на 1/3 долю квартиры, ранее принадлежавшей ей. Суд в соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленного истцом по встречному иску требования. Приведенная выше судом мотивация необходима для установления возможности удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных сторонами требований в части раздела совместно нажитой квартиры. Указанные выше обстоятельства подлежали исследованию, поскольку требования истца по встречному иску основаны, в том числе на отношениях, возникших в связи с заключением сторонами договора о разделе имущества. Как указано выше, в судебном заседании установлено, что Мальцев В.А., получив соответствующую компенсацию от Мальцевой О.С., фактически отказался от своей доли в общем имуществе в виде квартиры. У Мальцевой О.С., таким образом, в силу закона на основании договора возникло право собственности на долю квартиры, принадлежавшую ранее истцу. Вывод о том, что именно у Мальцевой О.С. возникло указанное право, основан на следующем. Из буквального текста договора о разделе имущества следует, что Мальцева О.С. обязалась выплатить Мальцеву В.А. деньги в размере 37445 рублей за одну третью долю в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, указанное жилище согласно договору остается в собственности Мальцевой О.С. и М-вой Из буквального толкования текста договора невозможно сделать вывод о том, кто определен в качестве собственника принадлежавшей Мальцеву В.А. доли в имуществе - Мальцева О.С. или М-ва., либо последние станут совместными собственниками доли, принадлежавшей первоначальному истцу. Неясность возникла из-за того, что во втором пункте соглашения стороны указали, что жилище остается в собственности Мальцевой О.С. и М-вой. Данная неясность подлежит устранению, поскольку наличие неясности препятствует установлению лица, ставшего собственником принадлежавшей Мальцеву В.А. доли. Ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из условия, содержащегося в п. 1 договора, следует, что Мальцева О.С. выплачивает Мальцеву В.А. денежную сумму в качестве компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Целью договора является раздел общего имущества супругов в виде квартиры. В судебном заседании установлено, что стороны предусмотрели выдел в собственность 1/3 доли дочери К., как участника приватизации. Из оставшихся двух третей части квартиры, составляющих в качестве имущества супругов единое целое, дна треть принадлежала Мальцевой О.С. в силу закона и договора приватизации. В договоре о разделе имущества при этом не указано, что Мальцева О.В. уплачивает компенсационную сумму и от лица дочери. Таким образом, оставшаяся 1/3 доля, принадлежавшая Мальцеву В.А., после передачи компенсационной денежной суммы стала собственностью именно истца по встречному иску, но не совместной собственностью Мальцевой О.С. и Мальцевой К.В. или собственностью только М-вой. Суду представлено сообщение Кваркенского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации права собственности Мальцевой О.С. на 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество л.д. .... Отказ мотивирован тем, что Мальцев В.А. не зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему долю в регистрирующем органе. Между тем, признание права собственности Мальцевой О.С. на 1/3 доли принадлежавшей Мальцеву В.А. на праве совместной собственности квартиры, вне зависимости от того, зарегистрировал ли Мальцев В.А. право собственности на указанную долю в регистрирующем органе ранее, необходимо для устранения правовой неопределенности принадлежности этого имущества, и, как следствие для возможности распоряжаться собственником имуществом по своему усмотрению, в том числе, возможности регистрировать имущество в органе регистрации. Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Как установлено судом выше, право собственности на 1/3 доли принадлежавшей Мальцеву В.А. приобретено Мальцевой О.С. в силу абзаца первого п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора о разделе имущества. Однако препятствия для признания судом права собственности истца по встречному иску и при таких обстоятельствах отсутствуют. Закон не препятствует признать право собственности, при наличии такого права, и в случае, если право приобретено на основании закона и (или) договора, однако другими лицами, в том числе стороной договора, это право не признано. Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает требование истца по встречному иску законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, требование Мальцева В.А. в части раздела в натуре домостроения в п. ..., ул. ..., д. 8, кв. 1, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. Что касается требования первоначального истца о выделении ему имущества в виде гаража и бани, суд приходит к следующему. Указанное требование изложено в мотивировочной части иска, но в просительной части иска Мальцев В.А. не требует выделения ему гаража и бани. Суд при этом полагает, что при отсутствии полной определенности относительно наличия либо отсутствия данного требования и отсутствия разъяснения Мальцева В.А. по этому поводу, право первоначального истца на судебную защиту нарушено быть не может. Суд расценивает указанное требование как заявленное и подлежащее рассмотрению по существу, поэтому, разрешая это требование суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных первоначальным истцом требований. В судебном заседании на основании исследованного судом свидетельства о государственной регистрации прав л.д. ... установлено, что спорная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем Мальцевой О.С.. Из исследованных договора на передачу квартир в собственность граждан л.д. ..., договора раздела имущества между супругами л.д. ..., соглашения о выделении долей в квартире из общей совместной собственности л.д. ..., свидетельств о регистрации права собственности л.д. ..., технического паспорта на спорную квартиру л.д. ... нельзя сделать вывод о том, что расположенные на принадлежащем Мальцевой О.С. земельном участке гараж и баня являются самостоятельными объектами недвижимости, не являющимися принадлежностью квартиры. Стороны не представили отдельных правоустанавливающих документов на баню и гараж. В отсутствие отдельных правоустанавливающих документов на гараж и баню, которые расположены на принадлежащем Мальцевой О.С. земельном участке, на котором расположена и спорная квартира, гараж и баня не могут быть признаны сами по себе отдельными самостоятельными объектами гражданских прав без привязки их правового статуса к правовому режиму спорной квартиры. Данный вывод основан еще и на том, что при условии отсутствия правоустанавливающих документов на гараж и баню, в случае возможного распоряжения квартирой, например при продаже или ином отчуждении, квартира может быть отчуждена только в едином комплексе – на земельном участке с сопутствующими строениями, в том числе с баней, гаражом, иными хозяйственными постройками. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суд разрешил судьбу главной вещи – квартиры путём признания права собственности на часть имущества за истцом, при том, что судьба другой части имущества разрешена ранее. В силу данного обстоятельства суд не вправе определить судьбу принадлежности по-иному, поэтому требование первоначального истца в данной части удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Мальцеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Исковое требование Мальцевой О.С. удовлетворить. Признать за Мальцевой О.С. право собственности на принадлежавшую ранее Мальцеву В.А. одну третью долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... область, ... район, п. ... ул. ..., д. 8, кв. 1. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течении десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2010 года. Судья Тарасенко А.Г.