ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 12 января 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Исенова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Исенова Т.Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Центральный» о компенсации морального вреда по основанию проявления дискриминации в трудовых отношениях,

установил:

Исенов Т.Ш. обратился в суд с иском к СПК (колхозу) «Центральный» о компенсации морального вреда по основанию проявления дискриминации в трудовых отношениях.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Центральный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (после освобождения А.С.П.). Права граждан, подвергшихся дискриминации в сфере труда, защищаются в суде. Ст. 391 ТК РФ подчеркивает, что споры лиц, считающих, что они подвергались дискриминации, в силу их особой значимости относятся к спорам непосредственной компетенции суда. Материальный ущерб, причиненный дискриминацией, подлежит возмещению. В обоснование требований истец сослался на ст. 3 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим П.А.С. составлен реестр требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором у <данные изъяты> кредиторов исключена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, и необоснованно завышена у <данные изъяты> работников на общую сумму <данные изъяты> Определением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данные действия конкурсного управляющего П.А.С. признаны незаконными. Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. обязана к восстановлению прав <данные изъяты> кредиторов путем увеличения задолженности в РТК от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. В числе <данные изъяты> кредиторов присутствует и его фамилия с суммой увеличения задолженности по зарплате на <данные изъяты> Неправомерность действий конкурсного управляющего П.А.С. арбитражным судом Оренбургской области определена. Истец указал, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Противоправные действия совершены П.А.С. совместно с фирмой ООО АК «...» внесением записей несоответствующих бухгалтерским документам в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ по нарушению имущественных прав. Материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями П.А.С., восстановлен Устимовой Ю.Б. внесением в РТК правильных записей ДД.ММ.ГГГГ. Только с данной даты требование 2.139 в РТК стало соответствовать расчетно-платежной ведомости по центральной конторе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности <данные изъяты> в РПВ и размер требования в РТК стали идентичными. Зачисление денег на его лицевой счет в размере <данные изъяты> (с учетом требования 2.138) произведено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, восстановлены имущественные права только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о длительности неправомерного удержания заработной платы (проявления дискриминации) более <данные изъяты> лет в трудовых правоотношениях. Кроме того, СПК «Центральный» учрежден по решению собрания в соответствии с ФЗ РФ №193-Ф3 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции Закона №34-Ф3 от 18.02.1999 года. Процесс регистрации учредительных документов законодательно подтверждается заверенной копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кваркенского района и представлением на обозрение суду копии Устава, выданного МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на его запрос. В обоснование требований Исенов Т.Ш. процитировал ст. 5 ТК РФ. Указал, что согласно ст. 16 Устава управление колхоза осуществляет общее собрание (собрание уполномоченных), руководитель колхоза, правление и наблюдательный совет. Собрание является высшим органом управления и полномочно решать любы вопросы. К исключительной компетенции собрания относится рассмотрение и принятие решения по вопросам выборов руководителя, членов правления, членов наблюдательного совета, заслушивания отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации, ликвидации, приема и исключения членов колхоза. Принимая во внимание, что решение арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Центральный» принято с учетом принятого решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации колхоза. Прекращены полномочия руководителя должника (п. 5 решения) без указания основания увольнения. Законодатель в ФЗ №127-ФЗ не уполномочил даже суд принимать решения об исключении членов из кооператива, закон же «О сельскохозяйственной кооперации» отнес только к исключительной компетенции собрания принимать решения по вопросам членства в кооперативе избранию и прекращению полномочий его руководящих органов. Ч. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, принятое в установленном законном порядке (ст. 61 ГК РФ) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Истец указал, что, учитывая, что ст. 278 проявляется как дополнительные основания для прекращения трудового договора к ст. 81 ТК, значит, принятие решения о ликвидации юридического лица имеет отношение ко всем работникам данного предприятия, в том числе, и руководителю. Решение собрания - высшего органа управления колхоза, являющего полномочным органом для прекращения полномочий руководителя, согласуется с п. 2 ст. 278 ТК, и является правильным основанием для внесения записи в трудовую книжку. Данное основание увольнения усматривается в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного конкурсным управляющим П.А.С., представленном ему на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенных им оснований полагает внесение записи (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении его по п. 1 ст. 278 ТК неосновательным. Истец указал, что в силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В случае признания формулировки причины увольнения не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями (ч. 7 ст. 394 ТК РФ). По факту несоблюдения очередности, установленной ст. 134 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года, и частичным гашением требований кредитора нижестоящей очереди, П.А.С. оставлены неудовлетворенными требования кредиторов 2-ой очереди. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в спор по защите его нарушенных прав в начале, обратившись в Кваркенский районный суд, который прекратил производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. Впоследствии разрешение спора было перенесено в АС Оренбургской области. В дальнейшем по решению общего собрания бывших работников СПК «Центральный» в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в защиту нарушенных прав кредиторов в количестве <данные изъяты> человек, выявленных при анализе бухгалтерских документов по счету № «Расчеты с персоналом по оплате труда», как представитель работников должника, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушенные права <данные изъяты> кредиторов по зарплате арбитражным судом защищены, но у <данные изъяты> кредиторов не восстановлены конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. по настоящее время. Спор продолжается. В результате больших умственных нагрузок и переживаний за судьбы ни в чем не повинных работников, слишком большого объема счетной работы, недосыпаний, обострилась гипертония, которая и ранее преследовала его. Заявление по обжалованию действий конкурсного управляющего готовилось с конца <данные изъяты> года и до ДД.ММ.ГГГГ, подписано первое его заявление ДД.ММ.ГГГГ. Наступил криз гипертонической болезни, и с диагнозом микроинсульт его положили в Кваркенскую ЦРБ, где он пролежал на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии, но с повышенным артериальным давлением. В целях диагностического обследования вынужден был обратиться к врачам более престижных медицинских учреждений. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МУЗ «Дмитровская городская больница», где пролежал по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз гипертонической болезни подтвердился. Было рекомендовано наблюдение кардиолога, невролога, обращение в комиссию по назначению инвалидности, и постоянное ежедневное принятие лекарственных препаратов. Подлинные документы о физически перенесенной болезни находятся в участковом ФАП <адрес>, ксерокопии, снятые с подлинников, представлены приложением к данному иску. Представлением документов из медицинских учреждений факт перенесения физических страданий считает доказанным, факт перенесения нравственных страданий можно уловить только из текста заявления, продолжительности судебных разбирательств. Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает суд. Со стороны конкурсного управляющего П.А.С. совершены незаконные действия, выразившиеся в нарушении трудовых прав работников, в том числе его. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ считает, что он вправе требовать возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, которое будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указал, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных и других нематериальных благ.

Со ссылками на ст. ст. 3, 234, 237, 391 ТК РФ просил взыскать с ответчика СПК (колхоза) «Центральный» в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, признать запись под № недействительной, обязать конкурсного управляющего Устимову Ю.Б. внести исправительную запись об его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В процессе рассмотрения дела Исенов Т.Ш. в адресованном суду обращении, поименованном «ходатайство», уточнил, частично дополнив основания и предмет иска.

В обоснование уточненного иска Исенов Т.Ш. указал, что ст. 5 действовавшего на момент признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства Устава СПК (колхоза) «Центральный» прекращение членства в колхозе предусмотрено по основаниям: добровольного выхода из колхоза; передачи пая другим членам колхоза; смерти члена колхоза; исключения из колхоза; ликвидации колхоза. Сославшись на преамбулу и ст. 1 Конвенции 111 МОТ, истец процитировал указанные нормы. Исенов Т.Ш. указал, что конкурсный управляющий П.А.С., издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником на основании решения АС Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключил его из членов колхоза, при отсутствии определения об окончании конкурсного производства. Такое определение должно явиться основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Завершение конкурсного производства согласно ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ возможно с исходом принятия судебных актов определения о завершении конкурсного производства, определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражным судом у конкурсного управляющего истребован приказ № об увольнении части работников - членов СПК «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, изданного конкурсным управляющим А.С.П. П. 1 данного приказа работники в количестве <данные изъяты> человек уволены по п. 1ст. 81 ТК РФ, этой же датой работники ознакомлены с приказом. По платежной ведомости на выдачу выходного пособия лицам, отраженным в приказе, выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> во исполнение ст. 178 ТК РФ. Его фамилия в данной ведомости отсутствует, что говорит о невыплате выходного пособия. Полагает, что из приведенных доводов и сопоставления приказов № и № на увольнение работников - членов кооператива СПК «Центральный» усматривается применение различных оснований для увольнения, что в соответствии со ст. 1 Конвенции 111 можно оценить как всякое различие и нарушение равенства возможностей в области труда. Платежная ведомость подтверждает факт отсутствия выплат выходного пособия, которое является гарантированной компенсацией работникам, связанной с расторжением трудового договора. В обоснование уточнения к иску истец сослался на ст. ст. 178, 279 ТК РФ, процитировав указанные нормы. Приказ № об его увольнении был издан на основании п. 2 ст. 278, но по основанию, не согласующемуся с принятым решением высшего органа управления колхоза - собрания от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном вступлении колхоза в ликвидацию. Конкурсным управляющим не соблюден порядок увольнения. Полагает, что действия конкурсного управляющего П.А.С. в части внесения в трудовую книжку записи об его увольнении по п. 1 ст.278 ТК РФ не соответствуют статьям 61, 63, 111, 112 ГК РФ, Уставу СПК «Центральный». Эти действия нарушают его право на увольнение по законному основанию, затрагивают имущественные права на получение гарантированной законом компенсации по расторжению трудового договора, а также выплат отпускных. Исенов Т.Ш. указал, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Окончательно, не отказываясь от требований о взыскании с СПК (колхоза) «Центральный» в его пользу компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, признании записи под № недействительной, возложении на конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. обязанности внесения исправительной записи об его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, просил признать действия конкурсного управляющего П.А.С. незаконными. Просил признать недействительным приказ № в части внесения основания об увольнении по решению Арбитражного суда Оренбургской области. Просил также обязать конкурсного управляющего Устимову Ю.Б. изменить приказ об его увольнении в части применения основания об увольнении на «решение собрания СПК Центральный от ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с СПК (колхоза) «Центральный» в его пользу компенсацию по увольнению в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Исенов Т.Ш. полагал, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу. Истец поддержал заявленные им требования по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску. Исенов Т.Ш. пояснил, что он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего П.А.С. в части вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчик не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе производства по делу ответчик представил письменные возражения на исковое заявление Исенова Т.Ш. и уточнение к этому заявлению.

В возражениях указал, что заявленный довод истца о неправильности отражения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате и задержке выплаты заработной платы не соответствует действительности и обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Оренбургской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Само понятие задержка выплаты заработной платы основывается Исеновым на нормах ТК РФ по сроку и порядку выплаты заработной платы работнику работодателем. Применение же к правоотношениям Исенова Т.Ш., как кредитора 2 очереди реестра требований кредиторов и банкрота - СПК «Центральный» нормы по порядку и срокам выплаты заработной платы работодателем работнику действующего предприятия является не верным. В процедуре конкурсного производства речь идет не о выплате заработной плате, а о погашении задолженности по заработной плате, что само собой указывает на то, что сроки и порядок выплаты заработной платы уже нарушены бывшим руководителем должника (в том числе Исеновым Т.Ш.) до процедуры банкротства. Сроки и порядок выплаты задолженности по заработной плате, как кредиторских требований 2-ой очереди реестра требований кредиторов, регулируется специальным законодательством - ФЗ от 26.02.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон не устанавливает конкретного срока выплаты заработной платы, определяя лишь перечень необходимых мероприятий и обязанность конкурсного управляющего в максимально возможном объеме удовлетворить требований кредиторов согласно установленной очередности. По данным нормам требования Исенова Т.Ш. удовлетворены в полном объеме - выплачена вся задолженность по заработной плате. Довод истца о неправомерности порядка его увольнения противоречат нормам действующего законодательства. Исенов Т.Ш. на момент признания СПК «Центральный» несостоятельным с открытием конкурсного производства являлся председателем ликвидационной комиссии СПК «Центральный». На основании ФЗ от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «о сельскохозяйственной кооперации» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами кооператива. Таким образом, Исенов Т.Ш. на момент введения конкурсного производства СПК «Центральный» являлся действующим руководителем СПК «Центральный». На основании п. 1 ст. 278 ТК РФ для руководителей существует дополнительное (специальное) основание увольнения (отстранения от занимаемой должности). На основании ст. 126 ФЗ от 26.02.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, прекращение полномочий Исенова Т.Ш. как руководителя должника осуществлялось на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном решении арбитражного суда указано о прекращении полномочий руководителя должника. Иные основания, кроме основания, указанного в решении арбитражного суда, по которым надлежит произвести увольнение Исенова Т.Ш., действующее законодательство РФ не предусматривает. Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Исенову Т.Ш. в иске к СПК «Центральный» о признании записи в трудовой книжке недействительной, как несоответствующей приказу, о взыскании компенсации на основании ст. 279 ТК РФ, и взыскании компенсации морального вреда отказано. В своем решении мировой судья пришел к выводу, что запись № в трудовой книжке Исенова Т.Ш. является верной, соответствующей фактическому основанию его увольнения, а исковые требования являются неправомерными, и не подлежат удовлетворению. Определением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Исенова Т.Ш. к СПК колхозу «Центральный» о признании записи в трудовой книжке по № недействительной. Определением Арбитражного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении жалобы Исенова Т.Ш. на бездействие ныне действующего конкурсного управляющего СПК «Центральный» и признанию незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущего конкурсного управляющего СПК «Центральный» недействительным. Истцом не представлены подлинные документы, на которые он ссылается по требованию о взыскании морального вреда. Представленные в суд истцом копии документов не отражают заявленной суммы по иску в размере <данные изъяты>. Из содержания данных документов нельзя установить, что Исеновым Т.Ш. произведены затраты в размере <данные изъяты>. Действующее законодательство РФ, а также имеющаяся судебная практика по вопросу взыскания морального ущерба исходят из необходимости документального подтверждения заявленной суммы морального ущерба.

Просит отказать Исенову Т.Ш. в удовлетворении его искового заявления к СПК «Центральный» о компенсации морального вреда по основанию проявления дискриминации в трудовых правоотношениях отказать в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судом исследованы материалы гражданского дела по иску Исенова Т.Ш. к СПК (колхозу) «Центральный» о признании записи в трудовой книжке под № недействительной, как не соответствующей приказу, о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и о взыскании компенсации морального вреда.

Указанное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения.

Названным решением в иске Исенову Т.Ш. к СПК «Центральный» о признании записи в трудовой книжке под № недействительной, как не соответствующей приказу, о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Кваркенский районный суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поэтому вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения.

Рассматриваемое решение мирового судьи было обжаловано Исеновым Т.Ш. в надзорной инстанции. Исследованным судом определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом исследовано также гражданское дело по иску Исенова Т.Ш. к СПК (колхозу) «Центральный» о признании записи в трудовой книжке под № недействительной, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Данное дело рассмотрено Кваркенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения, которым производство по делу было прекращено по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Основным заявленным Исеновым Т.Ш. по настоящему делу требованием, из которого следуют иные, вытекающие из основного требования, является требование о признании записи под № в его трудовой книжке недействительной.

Фактически это требование Исенов Т.Ш. мотивировал тем, что основанием его увольнения в трудовой книжке неправомерно указан п. 1 ст. 278 ТК РФ, то есть его увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению истца, основанием его увольнения подлежит указание на п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Иные указанные истцом мотивы не имеют прямого отношения к предмету спора.

При подаче иска, на основании которого было возбуждено гражданское дело, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, истец мотивировал требования тем, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении основанием увольнения указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, запись в трудовой книжке не соответствовала приказу.

Предметом спора по названному основанию по настоящему делу является требование о признание записи под № в трудовой книжке истца недействительной.

Предметом рассмотрения гражданского дела, по которому мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, являлось признание записи под № в трудовой книжке истца недействительной, несоответствующей закону.

Надлежит учесть, что предметом исследования по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был, в числе прочего, и приказ конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, который Исенов Т.Ш. требует отменить по настоящему делу. Мировой судья дал, в совокупности с иными доказательствами, оценку указанному приказу. Эта оценка была положена в основу вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Требования о взыскании с СПК (колхоза) «Центральный» в его пользу компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении на конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. обязанности внесения исправительной записи об его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании действий конкурсного управляющего П.А.С. незаконными, признании недействительным приказ № в части внесения основания об увольнении по решению Арбитражного суда Оренбургской области, возложении на действующего конкурсного управляющего обязанности изменения приказа об его увольнении в части применения основания об увольнении на «решение собрания СПК Центральный от ДД.ММ.ГГГГ», взыскании с ответчика в его пользу компенсации по увольнению в размере <данные изъяты>, являются производными от требования о признании записи под № в трудовой книжке истца недействительной.

Из указанного следует, что относительно предмета спора по настоящему делу имеются вступившие в законную силу решение мирового судьи и определение районного суда, вынесенные с учетом тех же оснований в отношении тех же сторон.

Таким образом, имеется установленное ст. 220 ГПК РФ основание прекращения производства по делу, а именно наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Суд полагает необходимым разъяснить сторонам о том, что повторное обращение Исенова Т.Ш. к СПК (колхозу) «Центральный» с требованиями о взыскании с СПК «Центральный» в его пользу компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, признании записи под № недействительной, возложении на конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. обязанности внесения исправительной записи об его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании действий конкурсного управляющего П.А.С. незаконными, признании недействительным приказа № в части внесения основания об увольнении по решению Арбитражного суда Оренбургской области, возложении на конкурсного управляющего Устимову Ю.Б. обязанности изменить приказ об его увольнении в части применения основания об увольнении на «решение собрания СПК Центральный от ДД.ММ.ГГГГ», взыскании с СПК (колхоза) «Центральный» в его пользу компенсации по увольнению в размере <данные изъяты>, по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение Исенова Т.Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Центральный» о взыскании с СПК «Центральный» в его пользу компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>, признании записи под № недействительной, возложении на конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. обязанности внесения исправительной записи об его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании действий конкурсного управляющего П.А.С. незаконными, признании недействительным приказа № в части внесения основания об увольнении по решению Арбитражного суда Оренбургской области, возложении на конкурсного управляющего Устимову Ю.Б. обязанности изменить приказ об его увольнении в части применения основания об увольнении на «решение собрания СПК Центральный от ДД.ММ.ГГГГ», взыскании с СПК (колхоза) «Центральный» в его пользу компенсации по увольнению в размере <данные изъяты>, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Тарасенко А.Г. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.01.12.