Дело №2-410

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 21 декабря 2011 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием первоначального истца и ответчика по встречному иску

Пугачевой К.А.,

представителя истца первоначального истца и ответчика по встречному иску Богословской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой К.А. к Изаак Т.М., администрации муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Изаак Т.М. к Пугачевой К.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № <адрес>, расположенного там же,

установил:

истец Пугачева К.А. обратилась в суд с иском к Изаак Т.М., администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок.

Требование мотивировала тем обстоятельством, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок, выделенный решением Аландского сельского совета, площадью <данные изъяты> квадратных метров. В указанном свидетельстве площадь ошибочно указана <данные изъяты> кв.м., выпиской из похозяйственней книги и кадастровым паспортом площадь уточнена. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Истец указала, что в соответствии с действующим законодательством она решила зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке. В связи с этим обратилась в Орское межмуниципальное отделение Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" для выполнения кадастровых работ по уточнению земельною участка с одновременным уточнением смежных земельных участков. Специалистами данной организации была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. В соответствии с уточнением площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., на схеме отражены реально существующие границы земельного участка, принадлежащего ей, а так же смежных участков. В обоснование своих доводов истец сослалась на п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ими было размещено объявление о проведении указанных работ с предложением направлять возражения заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ни чем не обоснованное возражение (претензия) на согласование границ. Полагает, что указанными действиями ответчик сделала невозможным провести регистрацию права и ограничила возможность распоряжаться земельным участком как собственностью. Из-за неправомерных действий ответчика (а как следует из смысла закона возражения должны быть обоснованными) она понесла расходы, связанные с обращением в суд и наймом специалиста для представлению её интересов. Возражения ответчика не обоснованны, не подтверждены документальными доказательствами. Для уточнения ситуации она обратилась в администрацию МО Аландский сельсовет, где получила справку о том, что сведениями об изменении границ принадлежащего ей земельного участка они не располагают. Она пользуется всю жизнь изначально выделенным ей земельным участком. До этого этим же участком, в тех же границах с ДД.ММ.ГГГГ пользовались её родители. В личных беседах ответчик поясняет ей, что подпишет акт согласования границ земельного участка только в случае, если ответчику отойдет часть земельного участка принадлежащего ей. Истец указала, что порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Истец ссылается также на ст. 40 Закона. Полагает, что действия ответчика нарушают её право собственности на указанный земельный участок, в том числе, и на регистрацию в установленном порядке земельного участка. Свое право на земельный участок она может подтвердить и другими предусмотренными ГПУ РФ доказательствами. Обратиться в суд за установлением факта владения, пользования земельным участком не имеет возможности в связи с наличием спора о праве.

Со ссылками на ст. 98 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Изаак Т.М. в её пользу в качестве возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнила заявленные ею требования.

В обоснование первоначально уточенных требований сослалась на то, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями площади земельного участка согласно выписки из кадастрового паспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что в правоустанавливающих документах на земельный участок с учетом уточнений указана его площадь в размере <данные изъяты> кв.м., описание местоположения границ земельного участка было неточным. В целях оформления прав на вышеуказанный земельный участок ею в соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» организовано проведение землеустроительных работ по уточнению описания местоположения границ земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства. ЗК РФ (ст. ст. 36, 69), ФЗ "О землеустройстве", "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены процедуры землеустроительных работ, установления границ участков и соответствующие уполномоченные органы. В обоснование требований истец процитировала ст. 68 ЗК РФ, указав, что землеустроительные работы производились в соответствии с требованиями Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года, а также разработанными на основании него Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года. В ходе землеустроительных работ по уточнению описания местоположения границ установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> квадратных метра. В обоснование уточнения истец сослалась на п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 2 Письма Федерального агентства кадастров недвижимости от 02.11.2006 года «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания». Учитывая, что уточненная площадь земельного участка в документах о межевании больше площади, указанной в выписке из похозяйственной книги и кадастрового паспорта на <данные изъяты> кв.м., что не превышает предельный минимальный размер, предоставляемый в районе для ведения личного подсобного хозяйства, учет уточненного земельного участка подлежит по документам о межевании без внесения изменения в вышеуказанные правоустанавливающие документы. Каких либо претензий со стороны администрации МО Аландский сельский совет, выдавшего указанные правоустанавливающие документы по поводу уточнения границ земельного участка не имеется, поэтому признания права собственности за ней на участок не требуется. В то же время факт отказа со стороны ответчика в согласовании местоположения границ земельного участка делает невозможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановку на учет и оформления её прав на участок. Полагает, что процедуры землеустроительных работ, установления границ участков были соблюдены, законных оснований для отказа в согласовании границы спорного земельного участка у ответчика не имелось.

Просила признать отказ в согласовании смежной границы земельного участка под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося в <адрес>, со стороны Изаак Т.М. незаконным; установить границы земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося в <адрес>, в соответствии с кадастровым планом, разработанным Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; признать согласованными границы земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося в <адрес>, со всеми смежными землепользователями.

Во втором уточнении Пугачева К.А. мотивировала исковые требования тем, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ году в похозяйственной книге была сделана запись о её праве на земельный участок, границы участка определялись визуально, и участок ставился на кадастровый учет без обязательной процедуры межевания. Согласно справки главы МО Аландский сельсовет А.М.Х., границы её земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, и межевание было проведено по сложившимся на момент межевания границам.

Площадь её участка после межевания составила <данные изъяты> кв.м., что не противоречит установленным в районе размерам допускаемых расхождений, так как они в Кваркенском районе составляют от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. (п.п. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ № 221 «О кадастровом учете»; п. 7.4 раздела 7 Положения о порядке использования, управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в государственной или муниципальной собственности, расположенными на территории МО «Кваркенский район», являющегося приложением к решению Совета депутатов МО Кваркенский район № от ДД.ММ.ГГГГ). Отдельного, уточняющего такое изменение предоставленных в собственность размеров участка, в районе не требуется. Однако, для регистрации за нею права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в Управлении «Росреестра» по Оренбургской области требуется кадастровый паспорт, который выдается по итогам межевания на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Её обращение в суд связано именно с тем, что кадастровый инженер Ф.Р.В. (ФГУП «Ростехинвентаризация») не смог согласовать местоположение границ земельного участка с ответчицей. Причем, согласование требуется именно с земельным участком ответчицы, расположенным по адресу <адрес> так как именно этот участок граничит с её участком, а не участок по <адрес> как указывает в своем встречном заявлении ответчица. Данный участок, если он и принадлежит ответчице, никак не может граничить с её участком: Ответчица приобрела дом № и участок вокруг него по <адрес> по договору купли-продажи, о чем имеется запись в похозяйственной книге. А земельный участок по <адрес> не может по местоположению совпадать с участком по <адрес>. Межевой план, подготовленный по итогам межевания ФГУП «Ростехинвентаризация» в листе согласования указывает адреса всех смежных земельных участков, с владельцами которых необходимо согласовать границы её участка. Среди них нет участка по <адрес>

Со ссылкой на п. 5 ст. 40 ФЗ № 221 «О государственном кадастре объектов недвижимости» окончательно просила суд считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным в соответствии с межевым планом, подготовленным по итогам межевания кадастровым инженером Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Ф.Р.В., признать за нею, Пугачевой К.А., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Изаак Т.М. предъявила к Пугачевой К.А. встречный иск. Указала, что она является собственником дома № и прилегающего к нему земельного участка по <адрес> согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе использования земельного участка оказалось, что Пугачёва К.А. без предусмотренных законом оснований и из-за слабого контроля администрации Кваркенского района Оренбургской области за землепользованием за счёт земельного участка предыдущих собственников её домовладения увеличила свой земельный участок на <данные изъяты> кв.м. (по точкам схемы геодезических построений межевого плана <данные изъяты> приложения к первоначальному иску), стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец по встречному иску указала, что данный факт будет доказан свидетельскими показаниями Ф.Н.А., заключением судебной психофизиологической экспертизы с использованием «...» свидетеля Л.Л.Н. и показаниями последней, заключением судебной психофизиологической экспертизы с использованием «...» или полиграфа или аппаратно-программного комплекса «...» в отношении ответчика Пугачёвой К.А., приложенными к иску заверенными копиями документов ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИФНС о площади земельного участка, с которого Пугачёвой К.А. уплачивался налог на землю в ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным планом <адрес>, в том числе из ГУП «ОЦИОН». В целях узаконения самовольного захвата части земельного участка, который должен был перейти в ее собственность, Пугачёва К.А. обратилась к ней с соответствующим иском, который обосновывает исключительно свидетельскими показаниями. К последним необходимо отнестись критически, поскольку Пугачёва К.А. является старожилом <адрес>, а она по местным представлениям «пришлая». Действиями Пугачёвой К.А. и бездействием администрации МО Кваркенский район Оренбургской области нарушены ее права на беспрепятственное пользование имуществом, которое должно находиться в ее собственности.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам схемы геодезических построений межевого плана <данные изъяты> указанных в приложении к первоначальному иску, прилегающий к земельному участку с кадастровым № <адрес> расположенного там же. Просила также возместить ей судебные издержки и оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании первоначальный истец, ответчик по встречному иску Пугачева К.А. отказалась от требований о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров; о признании отказа в согласовании смежной границы земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося в <адрес>, со стороны Изаак Т.М. незаконным; установлении границ земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося в <адрес>, в соответствии с кадастровым планом, разработанным Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; о признании согласованными границы земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося в <адрес>, со всеми смежными землепользователями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании первоначальный истец, ответчик по встречному иску Пугачева К.А. поддержала заявленные ею окончательно уточненные требования о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным в соответствии с межевым планом, подготовленным по итогам межевания кадастровым инженером Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Ф.Р.В., и взыскании судебных расходов, приведя доводы, указанные в иске и уточнениях к нему. Просила эти требования удовлетворить. Встречные исковые требования, заявленные Изаак Т.М., первоначальный истец не признала, просила отказать в удовлетворении этих требований

Представитель первоначального истца, ответчика по встречному иску Богословская О.П. в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем и уточненные требования по мотивам, указанным в иске и уточнениям к иску, просила эти требования удовлетворить. Заявленные Изаак Т.М. встречные требования представитель первоначального истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Кваркенский район.

Первоначальный ответчик, истец по встречному иску Изаак Т.М., её представитель Кирюхин С.И., представители соответчиков МО Аландский сельсовет, МО Кваркенский район в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, первоначальный ответчик, истец по встречному иску Изаак Т.М. не признала заявленные Пугачевой К.А. требования, поддержав заявленные ею требования по мотивам своего встречного иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом приобрела в <адрес> жилой дом, расположенный на земельном участке. Принадлежащий супругам Пугачевым участок граничит с её участком слева, если, стоя спиной к её участку, смотреть лицом на улицу, на протяжении всей длины соседствующих участков. По прошествии двух лет владения земельным участком от своей дочери Л. ей стало известно о том, что до приобретения ею земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ супруги Пугачевы перенесли ограждение, разграничивавшее их участки ранее, вглубь территории её участка, тем самым увеличив за счет территории принадлежащего ей участка территорию участка, принадлежащего Пугачевым. Л. об этом сказала дочь бывшего собственника участка Ч., наследник Н.А.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ об этом же ей говорила жительница <адрес> Б. В доказательство указанного обстоятельства Изаак Т.М. сослалась на то, что и её участок и участок Пугачевых, не являют собой правильные прямоугольники, между тем, как в план земельного участка, предоставленного Читаеву, имеет строгую прямоугольную форму. Изаак Т.М. пояснила, что земельный участок у Ф.Н.А. она приобрела в том виде, то есть с такими границами, конфигурацией и площадью, какие наличествуют и в настоящее время. Просила отказать в удовлетворении требований, заявленных Пугачевой К.А., заявленное ею требование просила удовлетворить.

Представитель первоначального ответчика, истца по встречному иску Кирюхин С.И. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, не признал заявленные Пугачевой К.А. требования, поддержав требования, заявленные его доверителем по мотивам встречного иска. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных Пугачевой К.А., требования, заявленные Изаак Т.М., просил удовлетворить.

Представитель соответчика администрации МО Аландский сельсовет Апсолямова Г.В. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, разрешение спора оставила на усмотрение суда. В части нумерации домов в <адрес> Апсолямова Г.В. разъяснила следующее. Решением администрации МО Аландский сельсовет о наименовании улиц в населенных пунктах установлено, что в <адрес> всем имеющимся улицам присвоено наименование «...». Представитель администрации МО Аландский сельсовет затруднилась указать на акт местной администрации, которым конкретным домам и земельным участкам в <адрес> присваивались номера. Представитель соответчика при этом пояснила, что сведения о номерах домов и земельных участков, подаваемые в Росреестр для регистрации права собственности на эти объекты, берутся из перечня ранее учтенных земельных участков из земель Аландского сельсовета. Сведения о нумерации участков, принадлежащих сторонам, поданы в Росреестр на основании указанного выше перечня и сведений, имеющихся в похозяйственной книге. В настоящее время земельному участку, владельцем которого являются супруги Пугачевы, присвоен № участку, приобретенному супругами Изаак, присвоен №

Представитель соответчика администрации МО Аландский сельсовет глава администрации Х.А.М. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что МО Аландский сельсовет не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Глава администрации пояснил, что земельные участки, предоставленные Пугачевой К.А. и правопредшественнику Изаак Т.М. Ч.А.И.., предоставлены из состава земель, находящихся в собственности МО, для ведения личного подсобного хозяйства. На приобретенном у наследницы Ч.А.И. Ф. участке, имевшем № супруги Изаак построили новый дом. Земельному участку под этим новым домом присвоен №. При этом границы земельного участка, приобретенного Изаак у Ф., не изменялись. Раздел первоначального участка актом местной администрации не производился. Глава администрации не смог разъяснить причину, по которой один и тот же, принадлежащий первоначальному ответчику участок, имеет два почтовых адреса и зарегистрирован в Росреестре как два обособленных участка.

Представитель соответчика администрации МО Кваркенский район Щепина О.В. в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, не признала заявленные Т.М. Изаак по встречному иску требования, полагая обоснованными требования К.А. Пугачевой. Представитель соответчика администрации МО Кваркенский район пояснила, что земельные участки, предоставленные Пугачевой К.А. и правопредшественнику Изаак Т.М., предоставлены из состава земель, находящихся в собственности МО, для ведения личного подсобного хозяйства.

Свидетель Ф.Н.А.. в судебном заседании пояснила, что её отец Ч.А.И. купил дом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Зимой он там не проживал, домом пользовался как дачей в теплое время года. В ДД.ММ.ГГГГ отец стал собственником земельного участка, на котором расположен дом. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ она оформила документы на дом и земельный участок и продала указанное имущество Т.М. Изаак. Пугачева К.А. после смерти её отца не передвигала забор, разделяющий участки, когда отец купил дом, забор стоял на том же месте, что и в настоящее время. Дочери Изаак Т.М. Л. она никогда не говорила о том, что супруги Пугачевы переносили забор, и при жизни её отца был бы скандал. Участок, ныне принадлежащий Изаак Т.М., не изменил размеры и форму до настоящего времени, то есть, форма, площадь и границы участка остались теми же, что были при её отце А.И.Ч.. Ранее изгородь, отделяющая участок Пугачевых и участок, ныне принадлежащий Изаак, была изготовлена из сетки-рабицы, из чего изготовлена изгородь в настоящее время, ей не известно.

Свидетель Ф.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Ч.А.И. на двоих купил дом в <адрес>, который затем был продан Изаак. Домом они пользовались как дачей, то есть жили там только летом. Затем он купил себе отдельный дом, своя доля дома была отчуждена им в пользу Ч.. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.И. приобрел право собственности на земельный участок, на котором находился дом. Когда они покупали дом, забор, отделяющий их участок от участка супругов Пугачевых, был расположен также как в настоящее время, забор никем не передвигался. Во дворе была старая баня, ее снесли, на этом месте поставили новую. После смерти Ч. площадь, конфигурация и размеры участка, который в настоящее время принадлежит Изаак, не изменялись.

Свидетель Е.В.М. в судебном заседании пояснила, что она знакомая супругов Пугачевых, бывает у них дома и во дворе. Одно время она работала в школе техничкой. В этот период она приходила к супругам Пугачевым за водой. Во дворе дома у Пугачевых был колодец, затем в ДД.ММ.ГГГГ Пугачевы построили еще один колодец, чтобы поливать огород. Пугачевы никогда не передвигали забор, отграничивающий их участок от участка, которым ныне владеет Изаак Т.М., в сторону бывшего двора Ч., ныне принадлежащего Изаак. Забор всегда стоял на этом месте. Колодец, построенный в ДД.ММ.ГГГГ Пугачевыми, находится примерно в <данные изъяты> метрах от забора, на спорной территории. Из этого колодца она также набирала воду. За водой к Пугачевым она ходила до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Пугачевы поменяли забор из сетки на деревянный, она не помнит.

Свидетель Пугачев А.П. в судебном заседании пояснил, что он является супругом первоначального истца. Он проживает вместе с Пугачевой К.А. в <адрес>. Он или его супруга никогда не передвигали забор, отграничивающий их земельный участок от участка, принадлежащего Изаак, в сторону двора Изаак, забор всегда стоял на том месте, где стоит в настоящее время. Старый забор, изготовленный из сетки был заменен на деревянный, но границы участков при этом остались прежними. Свидетельство о праве собственности на принадлежащий его супруге земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ было выдано сельским советом, приходили сотрудники сельсовета, измеряли участок.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на строительство дачного дома в <адрес>, рядом с домом Пугачевых и домом Ч.А.И., а именно позади участков указанных лиц с примыканием его участка к этим участкам. В настоящее время он зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок в Росреестре, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Акт согласования земельных участков был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Забор, разделяющий земельные участки Пугачевой К.А. и Изаак Т.М., всегда находился на том месте, котором находится сейчас, никто этот забор не передвигал. Ч.А.И., бывший собственник участка, не сажал на участке огород, поскольку тяжело болел. Изгородь, разделяющая участки, была изготовлена наполовину из сетки-рабицы, наполовину был деревянный забор. Сам он право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования земельных границ хранится в Росреестре.

Свидетель В.М.М. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал главой администрации МО Аландский сельсовет. В этом году сельский совет выдавал жителям сел, подведомственных Аландскому сельсовету, свидетельства о праве собственности на земельные участки, на которых были расположены дома этих жителей. Он, как должностное лицо администрации, ездил в <адрес>, где измерял земельные участки, в том числе и участки, принадлежащие Ч.А.И. и П.. Измерения производились без привязки к координатам местности, без измерения углов и установления точек координат, с помощью бытовой рулетки. В свидетельстве о праве собственности указывалась только площадь участка, на котором расположены постройки, без учета огорода и места для посадки картофеля. В то время с супругами Пугачевыми по соседству жил Ч.А.И.. Земельный участок Пугачевых находился в таком же состоянии, что и сейчас, то есть имел ту же площадь, конфигурацию и границы. Все то время, когда он работал в сельсовете, Ч.А.И.. никогда не обращался в администрацию по поводу изменения границ земельного участка.

Специалист Л.В.Ю.. в судебном заседании дал следующую консультацию. Он работает кадастровым инженером в РТИ г. Орска. Он участвовал в производстве замера земельного участка К.А. Пугачевой для последующей постановки на кадастровый учет и регистрации участка в Росреестре. Все документы для регистрации были подготовлены, но в регистрации Росреестр Пугачевой К.А. отказал, поскольку при замере земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки. План земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ готовил Аландский сельский совет, часто даже не измеряя участки, система координат в то время не использовалась, поэтому местоположение участков в <адрес>, без определения географических координат каждого участка, установить невозможно. Планы выделяемых участков, в силу их составления без использования специальной аппаратуры, изготовлялись специалистами администрации сельсовета от руки в виде правильного прямоугольника, без учета реальной конфигурации участков. Согласно плану земельного участка, выданному в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Пугачевой К.А. составляет <данные изъяты> кв.м., фактически площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка Изаак Т.М. составляет по документам <данные изъяты> кв.м., реальная площадь этого участка равняется <данные изъяты> квадратных метров. При этом, когда Пугачевой К.А. выдавалось свидетельство праве собственности на её участок, площадь этого участка была указана в размере <данные изъяты> квадратных метров. Когда выдавалось свидетельство на земельный участок, который принадлежит в настоящее время Т.М. Изаак, площадь этого участка была указана в размере <данные изъяты> квадратных метров. Измерение участка, принадлежащего Т.М. Изаак, как смежного участка, было косвенно необходимо для составления межевого плана участка К.А. Пугачевой. Кадастровый паспорт земельного участка первоначального истца содержит сведения о том, что границы земельного участка не установлены, поскольку эти границы еще не определены в соответствии с Законом о кадастровом учете и Земельным кодексом. Также не определены и границы земельного участка, принадлежащего Т.М. Изаак. Более того, изо всех земельных участков, которые окружают земельные участки Пугачевых и Изаак, границы в соответствии с действующим законодательством определены только у участка, принадлежащего С., который является смежным с участками Изаак и Пугачевых и граничит с этими участками тыльными линиями. Принадлежащий С. участок, является единственным участком в квартале. Участок С. смежный с участками сторон, границы участка С. установлены в соответствии с действующим законодательством. Только участок, принадлежащий С, поставлен на кадастровый учет и прошел регистрацию в Росреестре в соответствии с действующим законом. Кадастровый инженер разъяснил, что в отсутствие иных ориентиров, кроме поставленного на кадастровый учет и зафиксированного в системе географических координат участка С., отсутствия с помощью навигационных приборов привязки участков сторон к сети координат, выяснить принадлежность спорного участка посредством проведения землеустроительной экспертизы будет не возможным в силу отсутствия исходных данных, подлежащих представлению эксперту. В части наличия у Изаак Т.М. права собственности на земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> кадастровый инженер пояснил следующее. Фактически в натуре данные участки являются одним и тем же объектом, зарегистрированным в Росреестре дважды, в первый раз на основании договора купли-продажи, второй раз на основании выписки из похозяйственной книги. Общие контуры и ориентировочные размеры земельного участка, принадлежащего Изаак Т.М., содержащиеся в изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в органах юстиции земельного участка ответчика чертеже границ земельного участка, расположенного в <адрес>, реально соответствуют общим контурам и размерам этого участка.

Специалист Б.Е.Н. в судебном заседании дала следующую консультацию. Она работает государственным регистратором Кваркенского сектора Адамовского филиала Росреестра. Принадлежащий Изаак Т.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий Изаак Т.М. земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров зарегистрирован по адресу: <адрес> Государственный регистратор не исключила того обстоятельства, что принадлежащие Изаак Т.М. земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> реально являются одним и тем же участком. Данное противоречие возникло в силу того, что в качестве оснований регистрации участка по адресу: <адрес> Изаак Т.М. представила договор купли-продажи, а в качестве основания регистрации участка по адресу: <адрес> первоначальный ответчик представила выписку из похозяйственной книги. При получении от Изаак Т.М. документов на регистрацию участка, указанного под №, у неё не было оснований не доверять выданной сотрудником администрации МО Аландский сельсовет выписке из похозяйственной книги. Относительно порядка регистрации специалист пояснила следующее. После того, как специалист Росреестра принимает документы на регистрацию, регистратор проводит правовую экспертизу и, если все документы соответствуют требованиям закона, производится регистрация. На место, где расположено имущество, подлежащее регистрации, регистратор никогда не выезжает. При регистрации участка Изаак Т.М. по адресу: <адрес> государственный регистратор М., которая работала в тот период, возможно допустила техническую ошибку, когда регистрировала право собственности на землю. В связи с этим неправильно указана площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., в едином государственном реестре недвижимости площадь этого участка указана в размере <данные изъяты> кв.м., этот размер является правильным.

Специалист Б.Г.И.. в судебном заседании дала следующую консультацию. Она работает руководителем Кваркенского филиала БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Н.А.Ф., оформлявшая наследственное имущество после умершего отца А.И.Ч. В с. Болотовск Кваркенского района, в соответствии с установленным в то время порядком, она произвела замеры жилого дома и земельного участка, принадлежавшего А.И.Ч.. Площадь земельного участка согласно её обмеру составила <данные изъяты> кв.м., после обмера она составила технический паспорт. Руководитель Райкомзема Ш.В.М. выдал Ф.Н.А, свидетельство о праве собственности на землю. Ф.Н.А. продала дом и земельный участок Изаак Т.М., которая построила на участке новый жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю выдавал Аландский сельсовет, по этим свидетельствам в настоящем времени собственники проводят регистрацию. При замере земельного участка, принадлежавшего ранее Ч.А.И., присутствовали только Ф.Н.А. и она. Земельный участок был запущен, зарос травой. Из какого материала была возведена изгородь, разделяющая участки Ч. и Пугачевых, она не обратила внимания.

Выслушав объяснения сторон и свидетелей, консультации специалистов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного суду дубликата свидетельства о праве собственности на землю следует, что решением Аландского сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ Пугачевой К.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Почтовый и юридический адрес предоставленного участка в свидетельстве не указан. Сторона первоначального ответчика не представила возражений относительно того, что этот участок был предоставлен Пугачевой К.А. по настоящему адресу этого участка, то есть по адресу: <адрес>.

Исследованной судом справкой администрации по месту нахождения земельного участка истца установлено, что план принадлежащего истцу земельного участка не сохранился.

Предоставленной суду кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, предоставлен Пугачевой К.А. в собственность. Указано, что сведения о правах получены выпиской из похозяйственной книги. В документе имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пугачевой К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Исследованным судом межевым планом установлено, что Пугачева К.А. обратилась в межевую организацию для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Из документа следует, что после измерения площади земельного участка Пугачевой К.А. с помощью специализированной аппаратуры, выяснилось, что реальная площадь участка составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Исследованным судом средством массовой информации – газетой «...» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное средство массовой информации содержит сведения о том, что в отношении земельного участка Пугачевой К.А. выполняются кадастровые работы по уточнению земельного участка с одновременным уточнением смежных земельных участков. Предложено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлять возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности. Указаны адреса смежных участков, в том числе, одним из смежных участков указан участок по адресу: <адрес>.

Справкой администрации по месту нахождения спорного участка установлено, что администрация не располагает сведениями о том, что границы принадлежащего Пугачевой К.А. земельного участка изменялись с ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы поименованные «претензией» возражения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Изаак Т.М. Пугачевой К.А., в которой ответчик предлагает истцу разделить спорный земельный участок или оформить кадастровые документы согласно двух планов, составленных ДД.ММ.ГГГГ в рамках Всесоюзного первоначального обмера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Сами планы, составленные ДД.ММ.ГГГГ в рамках Всесоюзного первоначального обмера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, Изаак Т.М. при предъявлении Пугачевой К.А. претензии и суду не представляла. Возражения приложены к акту согласования местоположения грнаицы земельного участка Пугачевой К.А..

Относительно земельного участка, принадлежащего Изаак Т.М., смежного с участком Пугачевой К.А., суд пришел к следующему.

При выезде суда для осмотра места расположения земельных участков сторон выяснилось, что участки Изаак Т.М. и Пугачевой К.А., являясь смежными, реально соседствуют.

При этом судом исследованы дела правоустанавливающих документов в отношении принадлежащих Изаак Т.М. земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>

Из дела правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего Изаак Т.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Изаак Т.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, расположенный по этому адресу. Площадь участка составляет <данные изъяты> квадратных метров. Как разъяснила в судебном заседании государственный регистратор, площадь этого участка в размере <данные изъяты> квадратных метров указана в свидетельстве о регистрации ошибочно, реальная площадь участка составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего Изаак Т.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № за Изаак Т.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, расположенный по этому адресу. Площадь участка составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Судом исследована предоставленная нотариусом надлежаще заверенная копия свидетельства о праве собственности на землю, выданного Ч.А.И.. для ведения ЛПХ в <адрес>. В свидетельстве указано, что площадь земельного участка, переданного Ч.А.И. в собственность, составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Исследованными судом кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что Изаак Т.М. является собственником земельных участков, расположенных, соответственно в <адрес> и имеющих кадастровые номера, соответственно, № и № Площадь первого участка составляет <данные изъяты> квадратных метров, второго - <данные изъяты> квадратных метров.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за первоначальным ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Границы обеих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Надлежит учесть, что во встречном иске Изаак Т.М. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № <адрес> в <адрес> вдоль границы земельного участка дома №

При выезде суда для осмотра места расположения земельных участков сторон первоначальный ответчик Изаак Т.М. не указала суду расположение отдельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

Судом исследован представленный Кваркенским филиалом ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» по требованию стороны первоначального ответчика генеральный план земельного участка, находящегося в <адрес>.

В сопроводительном письме к документу руководитель органа, выдавшего план, указал о том, что представленный документ является генеральным планом домовладения № по <адрес>

Генеральный план земельного участка, находящегося в <адрес> в деле правоустанавливающих документов на этот участок отсутствует.

При условии того, что границы вышеуказанных участков, принадлежащих Изаак Т.М., не установлены, суд усматривает противоречие в том, что фактически на одном земельном участке, имеющем согласно консультации кадастрового инженера реальную площадь <данные изъяты> квадратных метров, в Росреестре зарегистрировано два участка.

При этом эти участки имеют площадь <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров (согласно выписки из ЕГРП, консультации государственного регистратора и специалиста БТИ <данные изъяты> квадратных метров), что в совокупности составляет <данные изъяты> квадратных метров (согласно выписки из ЕГРП, консультации государственного регистратора и специалиста БТИ <данные изъяты> квадратных метров), и между участками отсутствует какое-либо разграничение.

Таким образом, формально на одном имеющемся реально в натуре земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров зарегистрировано под разными адресами два участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров (согласно выписки из ЕГРП, консультации государственного регистратора и специалиста БТИ <данные изъяты> квадратных метров).

В силу указанных обстоятельств, вопреки наличию двух разных свидетельств о регистрации разных объектов, следует определенный вывод о том, что реально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом.

Однако, и при наличии неопределенности относительно адреса места положения земельного участка первоначального ответчика, смежного с участком первоначального ответчика, суд полагает, что заявленные сторонами требования все же могут и должны быть рассмотрены по существу.

Данный вывод суда основан на следующих предпосылках.

Из исследованной судом справки администрации по месту нахождения спорных участков, следует, что с участком, принадлежащим Пугачевой К.А., расположенным на <адрес>, соседствует, являясь, соответственно смежным, именно участок по адресу: <адрес>.

Именно это землевладение включено первоначальным истцом в указание на смежные землевладения при публикации в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о том, что в отношении земельного участка Пугачевой К.А. выполняются кадастровые работы по уточнению земельного участка с одновременным уточнением смежных земельных участков.

В исследованном судом акте согласования местоположения границы земельного участка Пугачевой К.А. в качестве смежного участка указан кадастровый номер участка Изаак Т.М., расположенного по <адрес>. оложения границы определение

П. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании, в том числе, заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано выше, решением Аландского сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ Пугачевой К.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Выпиской из похозяйственной книги установлено, что площадь этого же, принадлежащего Пугачевой К.А. земельного участка, составляет <данные изъяты> квадратных метров.

При этом, границы данного участка никогда не изменялись, что установлено исследованной судом справкой администрации МО Аландский сельсовет, а также показаниями свидетелей Ф.Н.А.., Ф.А.Ф.., Е.В.М., П.А.П.., С.В.А., В.М.М.

Надлежит учитывать, что при предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Пугачевой К.А. определение границ участка в соответствии с ныне действующим земельным законодательством на основе географических координат не осуществлялось. Площадь этого участка определялась не посредством измерения прецизионными приборами. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений свидетеля В.М.М. и консультации специалиста - кадастрового инженера.

Исходя из того, что в кадастровой выписке в отношении земельного участка Пугачевой К.А. имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, первоначальный истец правомерно обратилась в уполномоченную организацию с просьбой о выполнении в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровых работ.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка первоначального истца, установленный ст. ст. 38, 39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Пугачевой К.А. и кадастровым инженером, готовившим в соответствии со ст. 38 указанного закона межевой план, соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

К исследованному судом акту согласования местоположения границы земельного участка Пугачевой К.А. приложены, также исследованные судом, фактические возражения Изаак Т.М., поименованные ею «претензия».

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

По общему правилу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из исследованного межевого плана, выполняемого по заказу первоначального истца, видно, что при подготовке этого межевого плана местоположение границ земельного участка Пугачевой К.А. и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка Пугачевой К.А. определялось с учетом того, что границы смежного земельного участка Изаак Т.М. не установлены и не определены в соответствии с требованиями ныне действующего земельного законодательства, что следует из кадастровых выписок в отношении участков первоначального ответчика.

То обстоятельство, что реальная площадь земельного участка первоначального истца по результатам измерений кадастрового инженера составила <данные изъяты> квадратных метра, не может служить основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ.

Вывод суда основан на следующем.

Пунктами 1 и 2 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения КФХ, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения ЛПХ и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для указанных целей, устанавливаются: федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов РФ - из земель, находящихся в собственности субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Из исследованного судом свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пугачевой К.А., следует, что земельный участок из земель, находящихся в собственности муниципальных образований предоставлен первоначальному истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

Представители МО Аландский сельсовет и МО Кваркенский район в судебных заседаниях не отрицали данного обстоятельства.

Как указано выше, согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь предоставленного Пугачевой К.А. в собственность земельного участка составляет <данные изъяты> квадратных метров, из выписки из похозяйственной книги следует, что площадь предоставленного Пугачевой К.А. в собственность земельного участка, составляет <данные изъяты> квадратных метров. При составлении межевого плана выяснилось, что реальная площадь предоставленного Пугачевой К.А. участка составляет <данные изъяты> квадратных метров. Измерения производились при помощи комплекта спутниковой геодезической аппаратуры. В связи с указанным, надлежит учитывать разъяснения свидетеля В.М,М. о том, что в свидетельствах о праве собственности указывалась только площадь, предназначенная для застройки и измерение площади участка производилось не с помощью точных приборов.

Согласно п. 7.4 Положения о порядке использования, управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в государственной или муниципальной собственности, расположенными на территории МО «Кваркенский район», являющегося приложением к решению Совета депутатов МО Кваркенский район № от ДД.ММ.ГГГГ предельный (минимальный и максимальный) размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения ЛПХ, составляет в Кваркенском районе не менее <данные изъяты> квадратных метров, но не более <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, суд находит требование Пугачевой К.А. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным в соответствии с межевым планом, подготовленным по итогам межевания кадастровым инженером Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Ф.Р.В., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения на иск Пугачевой К.А. и основания встречного иска базируются Т.М. Изаак на том, что К.А. Пугачева увеличила свой земельный участок на <данные изъяты> квадратных метра за счет площади принадлежащего ей земельного участка путем переноса межевой изгороди в сторону принадлежащего ей участка.

Этот довод Изаак Т.М., будучи неоднократно осведомленной судом о правилах бремени доказывания, установленных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни какими средствами доказывания не подтвердила.

Ссылаясь на то, что ей стало известно об указанном обстоятельстве от своей дочери Л.Л.Н. и жительницы <адрес> Б., первоначальный ответчик не ходатайствовала о допросе этих лиц в качестве свидетелей.

Между тем, согласующимися между собой показаниями свидетелей Ф.Н.А.., Ф.А.Ф., Е.В.М.., П.А.П., С.В.А., В.М.М.., справкой администрации по месту нахождения земельных участков сторон установлено, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не изменялись за период, предшествовавший приобретению Изаак Т.М. земельного участка у Ф.Н.А.., либо в какой-либо иной период.

Во встречном иске Изаак Т.М. указала, что факт увеличения Пугачевой К.А. своего участка за счет её участка будет доказан свидетельскими показаниями Ф.Н.А., заключением судебной психофизиологической экспертизы с использованием «...» свидетеля Л.Л.Н. и показаниями последней, заключением судебной психофизиологической экспертизы с использованием «...» или полиграфа или аппаратно-программного комплекса «...» в отношении ответчика Пугачёвой К.А., приложенными к иску заверенными копиями документов ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИФНС о площади земельного участка, с которого Пугачёвой К.А. уплачивался налог на землю в ДД.ММ.ГГГГ, генеральным планом <адрес>, в том числе из ГУП «ОЦИОН».

Как указано выше, Ф.Н.А. в судебном заседании свидетельствовала о том, что Пугачева К.А. не увеличивала свой участок за счет участка Изаак Т.М., о допросе Л.Л.Н.. Изаак Т.М. не ходатайствовала.

В проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием «...» или полиграфа или аппаратно-программного комплекса «...» в отношении ответчика Пугачёвой К.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне первоначального ответчика было отказано.

В обоснование своих доводов Изаак Т.М. сослалась на приложенные к иску копии документов ДД.ММ.ГГГГ; справку ИФНС о площади земельного участка, с которого Пугачёвой К.А. уплачивался налог на землю в ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план <адрес> из ГУП «ОЦИОН».

В приложении ко встречному иску Изаак Т.М. указала, что к этому иску она приложила копии иска, квитанцию об уплате государственной пошлины, заключение эксперта оценщика, 3 копии заключения судебной психофизиологической экспертизы Л.Л.Н.., 3 копии договора и свидетельства, 3 копии Аландского сельсовета, договор с распиской.

Судом исследовано представленное первоначальным ответчиком заключение эксперта оценщика. Документ содержит сведения об оценке земельного участка для целей определения цены иска и уплаты государственной пошлины.

Судом исследовано заключение судебной психофизиологической экспертизы Л.Л.Н.., которое было вынесено не по настоящему делу, поэтому в качестве доказательства это заключение принято быть не может.

Свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащие Изаак Т.М. земельные участки судом исследовались вместе с делами правоустанавливающих документов.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ф.Н.А. и Изаак Т.М., исследовался судом вместе с соответствующим делом правоустанавливающих документов, оценка указанному договору дана в совокупности с оценкой всего дела правоустанавливающих документов.

Судом исследован договор, заключенный между Изаак Т.М. и её представителем Кирюхиным С.И. об оказании юридических слуг, подлежащий учёту на основании ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения встречного иска.

Судом исследован выданный Аландским сельсоветом и представленный истцом по встречному иску первичный список плательщиков земельного налога, из которого следует, что площадь предоставленного П.А.П.. земельного участка составляет <данные изъяты> квадратных метров. Однако, и в свидетельстве Пугачевой К.А. о праве собственности на землю указан именно такой размер земельного участка. Данное обстоятельство анализировалось судом.

По ходатайству Изаак Т.М. суд истребовал в ГУП «ОЦИОН» г. Оренбурга копию генерального плана домовладения <адрес> а также в ИФНС по Кваркенскому району справку о размере земельного участка, с которого Пугачева К.А. уплачивала налог на землю в ДД.ММ.ГГГГ

На запрос по ходатайству Изаак Т.М. ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ответил, что вся требуемая информация содержится в технических архивах филиалов предприятия. Кваркенский филиал ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» представил суду генеральный план земельного участка, находящегося в <адрес>, указав в сопроводительном письме о том, что представленный документ является генеральным планом домовладения <адрес> Документ, как указано выше, подтверждает только то установленное судом обстоятельство, что реально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

На запрос по ходатайству Изаак Т.М. налоговый орган представил сведения о том, что Пугачева К.А. на учете в налоговом органе не состоит, поэтому возможность проверить довод Изаак Т.М. о том, что Пугачева К.А. уплачивала земельный налог за земельный участок меньшего размера, чем тот земельный участок, право собственности на который первоначальный истец просит признать, отсутствует.

По требованию стороны первоначального ответчика судом в архиве Минюста запрошено наследственное дело в после смерти Ч.А.И. для приобщения к материалам дела и обозрения плана земельного участка, прилегающего к жилому дому умершего, и свидетельства о праве собственности на землю ЛП-<данные изъяты> на <данные изъяты> квадратных метров. Стороной ответчика при этом был указан адрес учреждения: <адрес>. Конверт с запросом возвратился в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Однако нотариус, в производстве которого находится наследственное дело после смерти Ч.А.И., на запрос суда представил ответ о том, что плана земельного участка в наследственном деле нет.

Нотариус при этом представил суду копию свидетельства о праве собственности на землю, выданного Ч.А.И. для ведения ЛПХ в <адрес>. В свидетельстве указано, что площадь земельного участка, переданного Ч.А.И. в собственность, составляет <данные изъяты> квадратных метра. Сторона первоначального ответчика не разъяснила суду доказательством какого обстоятельства должна служить копия свидетельства о праве собственности на землю, выданного Ч.А.И. для ведения ЛПХ в <адрес>.

Довод Изаак Т.М. о том, что план предоставленного Ч.А.О. земельного участка имеет строгую прямоугольную форму, а её участок и участок Пугачевых, не являют собой правильные прямоугольники, не может сам по себе служить доказательством того, что Пугачева К.А. увеличила свой земельный участок за счет площади принадлежащего Изаак Т.М. земельного участка.

Вывод суда основан следующим.

Судом исследован рассматриваемый план земельного участка. Документ явно исполнен от руки без использования какого либо чертежного инструмента. Свидетель В.М.М. пояснял суду, что измерения участка, на основании которого составлялся план, производились без привязки к координатам местности, без измерения углов и установления точек координат, с помощью рулетки. Данное обстоятельство подтвердил суду и специалист - кадастровый инженер, поэтому исследованный план не может подтвердить то обстоятельство, что первоначальный истец увеличила свой земельный участок за счет площади земельного участка, принадлежащего первоначальному ответчику.

Судом ставился и обсуждался вопрос относительно возможности и необходимости назначения землеустроительной экспертизы по делу. Сами стороны не при этом не ходатайствовали и не настаивали на проведении такой экспертизы. Суд, с учетом мнения специалиста – кадастрового инженера о невозможности в силу отсутствия исходных данных и отсутствии необходимости проведения указанной экспертизы, счел проведение такой экспертизы нецелесообразным, о чем по делу вынесено соответствующее определение.

Надлежит учесть то обстоятельство, что при покупке земельного участка у Ф.Н.А.. Изаак Т.М. была готова приобрести и приобрела участок именно в тех границах, той конфигурации и размера, который был ей предложен продавцом. Участок имел те границы, конфигурацию и размер, которые этот участок имеет в настоящее время.

Данное обстоятельство установлено показаниями всех выслушанных судом свидетелей, консультациями специалиста – кадастрового инженера и специалиста БТИ. Указанное обстоятельство не отрицала и сама Изаак Т.М..

Собственник не может увеличить объём своего имущества никаким иным путем, кроме приобретения права собственности на увеличиваемый объём имущества при наличии установленных законом оснований.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Изаак Т.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пугачева К.А. представила исследованную судом квитанцию, свидетельствующую о том, что первоначальный истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>

С учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний в количестве десяти судебных заседаний, суд полагает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пугачевой К.А. удовлетворить частично.

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным в соответствии с межевым планом, подготовленным по итогам межевания кадастровым инженером Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Ф.Р.В..

Взыскать с Изаак Т.М. в пользу Пугачевой К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>

Отказать Пугачевой К.А. в удовлетворении требования о взыскании с Изаак Т.М. в пользу Пугачевой К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Изаак Т.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2011 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 08.02.12.