Дело №2-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 31 января 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаева Д.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Центральный» о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и об устранении нарушения законных прав и интересов в трудовых отношениях,

установил:

Мажаев Д.М. обратился в суд с иском к СПК (колхозу) «Центральный» о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и об устранении нарушения законных прав и интересов в трудовых отношениях.

В обоснование иска Мажаев Д.М. указал, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) Центральный признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден А.С.П.., затем Ю.Б. Устимова. Сославшись на абзац 5 ст. 21 ТК РФ, истец указал, что, производя выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил ему по платежной ведомости на выдачу текущей заработной платы <данные изъяты> при общем размере задолженности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер недоплат составляет <данные изъяты>. Истец ссылается также на ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 21 ТК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему <данные изъяты> как кредитору второй очереди. Разница между суммой кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> и выплаченными суммами в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Просил суд признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, незаконными, восстановить срок на обращение с иском в суд. Просил также взыскать с СПК «Центральный» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мажаев Д.М. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки представитель ответчика не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом исследовано вступившее в законную силу решение арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В судебном заседании на основании исследованной судом трудовой книжки истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мажаев Д.М. работал на предприятии ответчика.

Относительно данного обстоятельства представитель ответчика, получив копию искового заявления, и имея возможность представить возражения относительно заявленных истцом требований, никаких возражений не представил.

Согласно архивной справке, предоставленной суду муниципальным архивом администрацией МО Кваркенский район Оренбургской области, общая задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Указанная задолженность образовалась за период времени, истекший до признания ответчика банкротом, поскольку СПК «Центральный» признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованной судом платежной ведомостью на выдачу выходного пособия установлено, что в качестве выходного пособия истцу выплачено <данные изъяты>

Исследованным судом письмом .. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>.

Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленный законом или договором срок.

Такой срок установлен ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представитель ответчика, имея реальную возможность, не возражал относительно наличия задолженности перед истцом по выплате заработной платы, не оспаривал размер задолженности. Представитель ответчика не ссылался также на то, что суммы имеющейся задолженности были взысканы ранее.

Суд полагает необходимым проанализировать в точки зрения закона возможность взыскания заработной платы после объявления работодателя банкротом и ведения конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 п. 11 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") трудовые споры между должником и работником должника (по общему смыслу ст. 16 данного закона при наличии реестра требований кредиторов) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть не в порядке конкурсного производства, поэтому ссылка конкурсного управляющего на положения абзацев 1 и 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ судом не принимается, поскольку при наличии решения арбитражного суда о банкротстве предприятия ведение реестра кредитора является обязательным.

Исходя из изложенного, требование истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК «Центральный» в части несвоевременности выплаты заработной платы, а также о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по оплате труда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, однако, как установлено выше, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила <данные изъяты>, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о восстановлении срока на разрешение спора удовлетворено быть не может, поскольку истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для разрешения трудового спора, ответчик при этом не заявлял о пропуске такого срока.

При подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу указанного обстоятельства согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мажаева Д.М. удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в части несвоевременной выплаты заработной платы Мажаеву Д.М. незаконными.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» в пользу Мажаева Д.М. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Мажаеву Д.М. отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Центральный» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.12.