Именем Российской Федерации

с. Кваркено 31 января 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» к Угарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Раффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Угарову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и заемщиком Угаровым А.Я. заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев путем перечисления средств на счет №. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность заемщика автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный № В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор залога №, в соответствии с п. 2.1. которого заемщик заложил в пользу банка указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" приняты решения: об изменении наименования банка и утверждении нового наименования ЗАО "Райффайзенбанк", а также реорганизация ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в форме присоединения к нему ОАО "...". ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и реорганизации в форме присоединения юридического лица. ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ОАО "...", действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора ответчик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. В настоящее время ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом. По условиям п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.5 кредитного договора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма государственной пошлины, уплаченной банком в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Со ссылками на ст. ст. 348, 811 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с Угарова А.Я. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возместить за счет ответчика расходы истцу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просит также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий Угарову А.Я., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панферов В.Н., поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что предмет залога принадлежит в настоящее время указанному лицу.

В процессе производства по делу истец увеличил заявленные требования, окончательно просит взыскать в его пользу с Угарова А.Я. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, возместить за счет ответчика расходы истцу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просит также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий Панферову В.Н., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении представитель истца поддержал заявленные и уточненные ЗАО «Раффайзенбанк» требования.

Ответчики Угаров А.Я. и Панферов В.Н. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчики не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из исследованного судом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и заемщиком Угаровым А.Я был заключен указанный выше кредитный договор на срок <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей для целей приобретения ответчиком транспортного средства.

Ответчик Угаров А.Я. не представил возражений относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ истец реально перечислил денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, в счет исполнения его обязательства перед третьим лицом, этому третьему лицу.

Данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании исследованной судом выпиской по счету.

Исследованными судом выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановлке на учете в налоговом органе установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, ответчик Угаров А.Я. не представил возражений относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ истец реально передал ему денежную сумму, предусмотренную кредитным договором. Таким образом, истец, исполнив перед ответчиком Угаровым А.Я. своё обязательство, стал кредитором ответчика.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общим правилом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ, в том числе, от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора Угаров А.Я. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срок кредита.

Однако свои обязательства ответчик Угаров А.Я. добросовестно не исполнил. Данное обстоятельство Угаров А.Я. не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что имеет место систематическое не внесение платежей по счету, которое наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. П. 7.2 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен размер и форма неустойки в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по заключенному между сторонами договору.

На момент обращения истца в суд, согласно исследованного судом расчета долга заемщика Угарова А.Я., общая задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела в суде согласно уточненным исковым требованиям, согласно исследованного судом расчета долга заемщика Угарова А.Я., общая задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности произведен истцом правильно.

Для обеспечения обязательства Угарова А.Я. между сторонами заключен также договор залога приобретаемого ответчиком на заемные средства банка имущества. Данное обстоятельство установлено исследованным судом договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает, в том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи должником, ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство. Ответчик не сослался на наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ему надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Посредством исследования карточки учета транспортных средств судом выяснено, что заложенное имущество выбыло из обладания залогодателя Угарова А.Я. в пользу Панферова В.Н., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (в материальном смысле).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога с соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Раффайзенбанк» требования, будучи законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Однако надлежит учесть, что ЗАО «Раффайзенбанк» уплатило при подаче иска только <данные изъяты>, поскольку цена первоначального иска составляла <данные изъяты>. После увеличения исковых требований цена имущественного требования составила <данные изъяты>. Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> поэтому в соответствии с единым совокупным смыслом статей 98 и 103 ГПК РФ разницу между государственной пошлиной, уплаченной истцом при подаче иска, и государственной пошлиной, подлежавшей истцом уплате после увеличения размера исковых требований, в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика Угарова А.Я. в доход государства. На основании указанных норм, а также в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с соответчика Панферова В.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества в закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» с Угарова А.Я. задолженность по кредитному договору №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Угарова А.Я. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий Панферову В.Н..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер № в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер № – продажу с открытых торгов.

Взыскать с Панферова В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.12.