Дело № 2-80/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 г. с. Кваркено Кваркенский районный суд в составе председательствующего судьи Красильникова Ю.А., при секретаре Кувшиновой И.П., с участием прокурора Кваркенского района Чкалина В.А., истца Коряковского В.Н., представителя ответчика, филиала АК СБ РФ (ОАО), Кваркенского отделения № 4229, управляющего филиалом Ткаченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковского В.Н. к филиалу АК СБ РФ, отделению № 4229, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Коряковский В.Н. обратился в суд с иском к филиалу АК СБ РФ, Кваркенскому отделению № 4229, в котором просит: · восстановить его на работе в отдел инкассации Кваркенского отделения ОАО «Сбербанк России» в должности водителя – инкассатора; · взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; · взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, десять тысяч рублей; · взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в филиал АК СБ РФ (ОАО), Кваркенское отделение № 4229, в сектор инкассации, в качестве водителя – инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ. ему вручено извещение о сокращении должности водителя-инкассатора отдела инкассации в связи с изменением организационной структуры Кваркенского отделения № 4229 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ним расторгнут, он уволен с занимаемой должности водителя – инкассатора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении расчет с ним произведен в полном объеме, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Считает увольнение незаконным, поскольку является единственным кормильцем многодетной семьи, состоящей, помимо него, из жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, не состоящей в трудовых отношениях, дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска сослался на: · ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка- инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8,10, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 336 ТК РФ; · постановление Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в связи с жалобой гражданина О.А.Е., которым положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, статьям 7, 19, ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1,2 ст. 38, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающему малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми; · ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В результате увольнения он испытал моральные, нравственные страдания в связи с потерей работы, постоянного заработка и средств на содержание троих малолетних детей. Им оплачены услуги юриста за правовой анализ документов, подготовку искового заявления, в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Коряковский В.Н. исковое заявление поддержал. Просит удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам и основаниям. Суду пояснил, что процедуру увольнения не оспаривает. Заработок жены меньше, чем его заработок. В связи с чем, увольнение с занимаемой должности отрицательно сказалось на финансовом положении семьи. Представитель ответчика Ткаченко В.В. иск не признал. Полагает процедуру увольнения истца соблюденной. Считает, что последний не является единственным кормильцем в семье. У него имеется супруга, состоящая в трудовых отношениях с ООО «...». Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Чкалина В.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Суд считает установленным, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в сектор инкассации на должность водителя-инкассатора филиала АК СБ РФ (ОАО), Кваркенского отделения № 4229. С ним заключен соответствующий трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. он извещен ответчиком о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым в тот же день ознакомлен под роспись, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с должности водителя- инкассатора отдела инкассации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, о чем сделана соответствующая запись в его трудовой книжке. Заключенным с истцом трудовым договором, коллективным договором ОАО «Сбербанк России» на 2010- 2013 годы, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях высвобождаемым в результате сокращения штата работникам. Изложенные обстоятельства следуют из исследованных судом: · приказа Кваркенского отделения № 4229, филиала АК СБ РФ (ОАО), № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме истца на работу в сектор инкассации на должность водителя- инкассатора; · трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.; · решения Совета Оренбургского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым управляющему Кваркенским отделением № 4229 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сократить сектор инкассации, с передачей единиц в Орское отделение №, Оренбургское отделение №; · приказа Кваркенского отделения № 4229 о создании комиссии для проведения мероприятий по предстоящему сокращению численности работников; · протокола № заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников Кваркенского отделения № 4229, на котором принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. сектора (отдела) инкассации, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., должности, занимаемой истцом; · извещения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.; · приказа Кваркенского отделения № 4229, филиала АК СБ РФ (ОАО), № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец уволен с занимаемой должности водителя- инкассатора отдела инкассации с ДД.ММ.ГГГГ.; · трудовой книжки истца, · коллективного договора ОАО «Сбербанк России» на 2010- 2013 годы, сторонами не оспариваются. В соответствии со справками Кваркенского отделения № 4229, филиала АК СБ РФ (ОАО): · от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отделении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вакантные должности отсутствовали; · от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отделении не имеется первичной профсоюзной организации, сотрудники отделения, в том числе ответчик, не являются членами выборного профсоюзного органа. В штатном расписании Кваркенского отделения № 4229, филиала АК СБ РФ (ОАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена должность водителя- инкассатора отдела инкассации. В штатном расписании той же организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанная должность, отдел инкассации, не предусмотрены. Об отсутствии в ней вакантных должностей истец уведомлялся соответствующими извещениями от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлен в тот же день, от ДД.ММ.ГГГГ., от получения которого, согласно комиссионного акта от того же числа, отказался. Эти обстоятельствами сторонами так же не оспариваются. Таким образом, по мнению суда, процедура увольнения истца, предусмотренная ТК РФ, не нарушена. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 15.12.11. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в связи с жалобой гражданина О.А.Е., признаны положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ, статьям 7, 19, ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1,2 ст. 38 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающему малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми. Согласно свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., истец является отцом троих малолетних детей, соответственно дочери А., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, сыновей Е., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения. В соответствии со справками ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, супруга истца, К.О.П., работает в указанном обществе продавцом- кассиром, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает причитающуюся ей социальную поддержку. Таким образом, довод истца о том, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, его жена не состоит в трудовых отношениях, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25 закона Российской Федерации от 19.04.91. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель- организация не позднее чем за два месяца, а работодатель- индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников,- не позднее? чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Ответчик представил в службу занятости сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе истца, ДД.ММ.ГГГГ., что следует из соответствующей информации № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. нарушил срок предоставления указанных сведений. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для восстановления истца на работе. Предоставление информации о предстоящем высвобождении работников напрямую не связано с процедурой их увольнения ввиду сокращения штата. Трудовую книжку, копию приказа об увольнении истец получил. Расчет с ним произведен. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Коряковского В.Н.: · о восстановлении его на работе в отделе инкассации Кваркенского отделения № 4229 АК СБ РФ (ОАО) в должности водителя – инкассатора; · о взыскании с филиала АК СБ РФ (ОАО), Кваркенского отделения № 4229, в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; · о взыскании с филиала АК СБ РФ (ОАО), Кваркенского отделения № 4229, в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, десяти тысяч рублей; · о взыскании с филиала АК СБ РФ (ОАО), Кваркенского отделения № 4229, в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Кваркенского районного суда Ю.А. Красильников Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2012 г. Решенеие не обжаловалось, вступило в законную силу 15.03.12.