Дело №2-186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 28 марта 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Каримова А.М.,

представителя ответчика Жихаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Зауральный» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, удержанной из заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Каримов А.М. обратился в суд с иском к СПК «Зауральный» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной из заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «Зауральный» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен сторожем животноводческих помещений, сеновала отделения № СПК «Зауральный». В этой должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «Зауральный» он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным. Письменное объяснение о причинах прогулов у него не требовалось. С приказом об увольнении он под роспись ознакомлен не был. При наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы работодателем не было учтено, что в СПК «Зауральный» на момент совершения им прогулов, с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата. На отделении №, где он работал, производилась выдача зерноотходов работникам для личного хозяйства в счет заработной платы. Руководством отделения ему в получении зерноотходов было отказано, поэтому он отказался выходить на работу, фактически использовав свои права на приостановление работы и самозащиту, предусмотренные ст. 142 и ст. 379 ТК РФ, но не выполнил формальные условия их применения. До его увольнения он не допускал существенных нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Невыход на работу с его стороны не повлек для предприятия убытков, а также других каких-либо негативных последствий. Полагает, что применение в отношении него самого тяжелого дисциплинарного взыскания необоснованным, его увольнение незаконным, так не были учтены вышеуказанные обстоятельства, был нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец процитировал ч. 4 ст. 394 ТК РФ. Указал, что вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ администрация ответчика с приказом об увольнении его под роспись не ознакомила. Трудовая книжка в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему выдана не была. Письменное уведомление о необходимости явиться за книжкой, либо дать согласие на направление по почте, он не получал. На его обращения о выдаче трудовой книжки в отделе кадров предприятия отказали, мотивируя тем, что он должен внести сумму задолженности согласно произведенных удержаний по нарядам в размере <данные изъяты>. Трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет после увольнения ему выплачен не в полном объеме, так как с него были произведены удержания с заработной платы, превышающие сумму расчета. После увольнения с его заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей на основании нарядов за № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нарядов за № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных на А.А.И. и Р.Х.., им произведено начисление заработной платы за очистку базы и кормушек в базе на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за очитку базы, <данные изъяты> за очитку кормушек в базе. В данных нарядах руководителем отделения № колхоза сделано указание, что данные суммы отнесены в начет в сумме <данные изъяты> ему и в сумме <данные изъяты> РФИО13. Произведенные удержания из заработной платы по нарядам он полагает незаконными. В нарядах не указано на каком основании отнесены в начет за его счет <данные изъяты>. Эта сумма, кроме того, значительно превышает его среднемесячный заработок. В его обязанности как сторожа очистка базы и кормушек не входило. Заработная плата за очистку баз ему не начислялась и не выплачивалась, аванс и другие денежные средства ему не выдавались, решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о невыполнении им норм труда не имелось. Удержания из заработной платы приказом руководителя колхоза не оформлялись, удержания на основании записи в нарядах законом не предусмотрено. Управляющий отделением не является руководителем предприятия, и, дав указания о внесении сумму в начет, превысил свои полномочия. Удержания из заработной платы оспорены им путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления руководителю предприятия о возврате незаконно удержанных сумм, в удовлетворении было отказано. Работодателем нарушены требования ст. 137 ТК РФ, устанавливающие ограничения и основания удержаний из заработной платы. Какой-либо ущерб предприятию при осуществлении им трудовой деятельности не причинялся. Произведя удержания из заработной платы, работодатель нарушил установленный законом порядок взыскания. В обоснование требований истец процитировал ст. ст. 234, 247, 248 ТК РФ. Считает, что ответчик уволил его незаконно, задержал выдачу трудовой книжки, с нарушением закона осуществил удержания из его заработной платы. Это существенно нарушило его права и препятствовало его трудоустройству. Его заработок у ответчика за последние <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты>, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> Он испытал моральные и нравственные страдания в связи с увольнением, так как задержка трудовой книжки лишила его возможности трудоустройства, а увольнение за прогулы также делает затруднительным найти работу в дальнейшем. Незаконные удержания из заработной платы значительно сказалось на его материальном положении, практически лишив его и семью средств к существованию. Данные обстоятельства в силу ст. 237 ТК РФ дают ему право требовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки, удержаний из заработной платы оценивает в <данные изъяты>. Им оплачены услуги юриста за правовой анализ документов и подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, поэтому понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ истец указал, что выписку из приказа об увольнении в окончательной форме с исправлениями, справку о размерах удержаний из заработной платы он получил ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с его заработной платы при выплате расчета были произведены удержания он узнал в ДД.ММ.ГГГГ поэтому обращался с заявлением в администрацию предприятия о возврате незаконно удержанных сумм, на что получил отказ. Трудовая книжка была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Зауральный» о его увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения по делу. Просил также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время удержания трудовой книжки со дня его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПК «Зауральный» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Каримов А.М., представитель ответчика Жихарева Л.П. обратились с заявлением об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

По условиям этого соглашения ответчик СПК «Зауральный» обязался уплатить истцу Каримову А.М. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик СПК «Зауральный» обязался внести изменения в трудовую книжку истца Каримова А.М., признав запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и записать сведения об увольнении п. 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просили производство по делу прекратить.

Заслушав заявление сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить это мировое соглашение.

Сторонам сторон разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Зауральный» обязался уплатить истцу Каримову А.М. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Зауральный» обязался внести изменения в трудовую книжку истца Каримова А.М., признав запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и записать сведения об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, сторонам о том, что Каримов А.М. не вправе обращаться в суд с требованиями о признании приказа сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Зауральный» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каримова А.М. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения по делу, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время удержания трудовой книжки со дня его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Зауральный» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тарасенко А.Г. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 13.04.2012 г.