Именем Российской Федерации

с. Кваркено 10 апреля 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Мальцевой Т.В.,

ответчика Исимбаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваркенского районного потребительского общества к Исимбаевой Г.Р. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Кваркенское РАЙПО обратилось в суд с иском к Исимбаевой Г.Р. о взыскании недостачи.

В обоснование иска Кваркенское РАЙПО указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор. Тогда же с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине № <адрес>, где ответчик была материально ответственным лицом, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации материалов и денежных средств в торговле была установлена недостача на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила часть недостачи в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи уменьшен на сумму <данные изъяты> Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Исимбаевой Г.Р. неуплаченную сумму недостачи в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Кваркенским РАЙПО требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Исимбаева Г.Р. в судебном заседании не признала заявленные истцом требования, пояснив, что, работая в принадлежащем истцу магазине, она, с согласия представителей администрации Кваркенского РайПО, давала в долг товары бывшим продавцам магазина. Бывшие продавцы деньги за товар ей не отдали. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании приказа по Кваркенскому РайПО, трудового договора, приказа об увольнении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исимбаева Г.Р. работала продавцом в магазине истца № в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом, что подтверждается соответствующим исследованным в судебном заседании договором. Материальная ответственность Исимбаевой Г.Р. по договору связана с обслуживанием ответчиком принадлежащих истцу материальных ценностей

Из представленных суду инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанное время в магазине №, где ответчик работала продавцом, образовалась недостача в размере <данные изъяты>. Каждый лист инвентаризационной описи Исимбаева Г.Р. подписала. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила.

Инвентаризация, проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года. В частности, было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия, утвержден состав этой комиссии. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим исследованным судом распоряжением работодателя.

Из исследованной в судебном заседании сличительной ведомости следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были определены фактические остатки имущества к началу инвентаризации и имущество, числящееся по данным бухгалтерского учета.

Из представленной суду инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность продавца, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Указано фактическое наличие всех остатков. Ответчик оставила свои росписи в документе.

В исследованное судом объяснительной записке Исимбаевой Г.Р., составленной ответчиком в день проведения инвентаризации, ответчик указала о том, что ею был роздан товар на сумму <данные изъяты>. Исимбаева Г.Р. обязалась собрать указанную сумму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, исполняя по трудовому договору обязанности продавца, Исимбаева Г.Р. причинила истцу прямой действительный ущерб.

Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, в том числе работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, изложенному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, в случаях, установленных законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

П. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, принятому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлено, что, при исполнении работником работ, в том числе, по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) работодатель может заключать с письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании на основании исследованных выше доказательств выяснено, что правила заключения с Исимбаевой Г.Р. договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Исимбаевой Г.Р., суд по делу не усматривает.

Размер причиненного ущерба установлен. В соответствии со ст. 247 ТК РФ установлена также причина возникновения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано выше, Исембаева Г.Р. дала письменные объяснения по поводу недостачи.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исимбаева Г.Р. в своем письменном объяснении обязалась собрать сумму недостачи.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер недостачи в сумме <данные изъяты>, ответчик в объяснительной записке признала сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Однако, работодатель просит взыскать сумму недостачи только в размере <данные изъяты>, поэтому в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что подлежит удовлетворении требование истца о взыскании с Исимбаевой Г.Р. в его пользу суммы недостачи в размере <данные изъяты>.

В части ссылки ответчика на то, что представители работодателя позволяли ей давать товары кому-либо в долг, суд полагает эту ссылку неприемлемой и несущественной, поскольку ответчика никто не принуждал к раздаче товаров в долг, учитывая то обстоятельство, что Исимбаева Г.Р. являлась лицом, материально ответственным.

Требование Кваркенского РАЙПО о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кваркенского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Исимбаевой Г.Р. в пользу Кваркенского районного потребительского общества задолженность по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.05.12.