Дело №2-219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 06 апреля 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Будкина В.А.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кваркенском районе

Лысиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкина В.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Кваркенском районе об установлении размера заработной платы и перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Будкин В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кваркенском районе об установлении размера заработной платы и перерасчете размера пенсии.

В обоснование иска Будкин В.А. указал, что является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии по старости за период работы в <данные изъяты> ему была учтена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заработок, учитываемый при исчислении пенсии, не вошли периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения размера заработной платы за вышеуказанные периоды ДД.ММ.ГГГГ он представлял в УПФ партийный билет, где указан месячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако пересчет размера пенсии ему произведен не был. Полагает, что отказ во включении заработной платы, исходя из сведений, содержащихся в партийном билете, является незаконным. В обоснование требований истец сослался на п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», части 1, 2 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, письмо Минтруда РФ № 8389-ЮЛ, ПФ РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года.

Просил установить индивидуальный размер его заработной платы за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по сведениям о заработной плате из партийного билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским райкомом КПСС Оренбургской области. Обязать управление пенсионного фонда в Кваркенском районе Оренбургской области произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за указанные периоды.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на требования Будкина В.А., указав, что истец для подтверждения среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявил партийный билет. В обоснование доводов возражений ответчик также сослался на п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановление Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 года. Указал, что этот Перечень является исчерпывающим для подтверждения среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Пенсионным законодательством не предусмотрен особый порядок установления среднемесячного заработка в случаях утраты работодателями первичных бухгалтерских документов о заработке работников.

В ходе рассмотрения дела Будкин В.А., не отказываясь от первоначально заявленных требований, уточнил свои исковые требования в части установления конкретного индивидуального размера его заработной платы на <данные изъяты>: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании Будкин В.А. поддержал свои уточненные исковые требования по мотивам иска. Просил эти требования удовлетворить.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Лысикова Г.М. иск не признала по мотивам отзыва на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Будкин В.А. достиг возраста 60 лет, гражданин РФ, является лицом мужского пола, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» истец имеет право на трудовую пенсию. Данное обстоятельство подтвердилось исследованными трудовой книжкой и паспортом истца.

Сведениями из трудовой книжки истца установлено, что течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будкин В.А. работал на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Из ответа Будкину В.А. Управления ПФР в Кваркенском районе следует, что ответчик полагает основания для пересмотра пенсии из заработка по партийному билету отсутствующими.

Исследованным судом пенсионным делом истца установлено, что при оценке пенсионных прав Будкина В.А. для назначения ему трудовой пенсии было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Будкину В.А. не выплачивалась.

Указанное обстоятельство установлено Пенсионным фондом на основании исследованной также и судом справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пенсионного дела истца, в отсутствие в этой части возражений сторон, следует, что истец выбрал определение расчетного размера пенсии для оценки его пенсионных прав в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ, которым установлен расчет размера пенсии, в том числе с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При назначении трудовой пенсии истцу ответчик соблюдал общий порядок исчисления и подсчета страхового стажа, установленные п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ.

Размер трудовой пенсии Будкину В.А. определен в соответствии с правилами ст. 14, п. 1 ст. 17 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ, однако без учета размера заработка истца за спорный период.

Пенсионные права истца при назначении пенсии оценены в соответствии со ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ, но также без учета размера заработка истца за спорный период.

Судом исследовал партийный билет истца, в котором указан размер его заработной платы за оспариваемый период. В частности, заработная плата истца за январь 1987 года составляла 273 рубля, за февраль 1987 года - 253 рубля, за март 1987 года - 201 рубль, за апрель 1987 года - 298 рублей, за июнь 1987 года - 258 рублей, за июль 1987 года - 222 рубля, за август 1987 года - 256 рублей.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу п. 2 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 этой статьи, либо в порядке, установленном п. 4 статьи, либо в порядке, установленном п. 6 статьи. Как указано выше Будкин В.А. избрал определение расчетного размера пенсии для оценки его пенсионных прав в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ.

П. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 года, установлен перечень документов, которыми может быть подтвержден среднемесячный заработок лица, обращающегося за назначением пенсии за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года.

Этот перечень действительно не содержит прямого указания на то, что партийный билет, является документом, посредством которого возможно подтвердить среднемесячный заработок лица, обращающегося за назначением пенсии за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года.

Однако, Решением ВС РФ от 14.10.2009 года NГКПИ09-1239, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 17.12.2009 года NКАС09-598, установлено, что п.26 указанного выше Перечня, не противоречит федеральному законодательству.

Мотивируя свое решение, Верховный Суд указал, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда РФ были даны Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ в письме от 27.11.2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704.

Информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 «О реализации гражданами права на исчисление пенсии из заработной платы, полученной за осуществление ими трудовой деятельности, в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» рекомендовано в случае установления того, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд. Органы ПФ РФ оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда. В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Ответчик, в качестве возражений иска не ссылается на лицо, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения Будкину В.А., вреда, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка. Ответчик не представил сведений о том, что он рекомендовал Будкину В.А. обратиться в суд к лицу, ответственному по обязательствам, возникшим вследствие причинения Будкину В.А., вреда, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.

Исследованными судом сведения, полученными от бывшего работодателя истца, установлено, что расчетные ведомости за оспариваемый период не сохранились. Причины не сохранности расчетных ведомостей не указаны, лицо, ответственное за такую сохранность, также не указано.

Между тем, разъяснение, содержащееся в указанном выше Информационном письме, о возможности принятия к производству органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на предприятии, указывая о том, что возможность такого принятия возникает в случае наводнений, землетрясений, ураганов, приводит эти случаи, как частные, примерные, не ограничивая этот перечень только этими указанными случаями.

Таким образом, надлежит сделать определенный вывод о том, что партийный билет, в отсутствие иных документов, подтверждающих среднемесячный размер заработка истца за оспариваемый период, является документом, посредством которого возможно подтвердить среднемесячный заработок лица, обращающегося за назначением пенсии.

В силу указанных обстоятельств суд находит требования истца законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Будкина В.А. удовлетворить.

Установить индивидуальный размер заработной платы за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по сведениям о заработной плате из партийного билета №, непосредственно за ДД.ММ.ГГГГ установить размер заработной платы в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установить размер заработной платы в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установить размер заработной платы в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установить размер заработной платы в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ установить размер заработной платы в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установить размер заработной платы в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ установить размер заработной платы в сумме <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кваркенском районе произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за указанные периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.05.12.