Дело №2-366

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 02 мая 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Кирилец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилец В.П. к муниципальному образованию «Красноярский поселковый совет» Кваркенского района Оренбургской области об определении долей, включении в наследственную массу,

установил:

истец обратилась в суд с иском к МО «Красноярский поссовет» об определении долей, включении в наследственную массу.

Требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Орским техническим узлом магистральных связей и К.А.В. заключен договор приватизации. По договору в собственность приобретена квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с составом семьи 2 человека. На момент сделки истец входила в состав семьи покупателя. Право собственности на квартиру в Росреестре не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умер. В настоящее время истцу необходимо определить доли в праве собственности на спорную квартиру, включить долю умершего собственника в наследственную массу и оформить право собственности соответственно действующему законодательству.

Просит суд внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орским техническим узлом связей и К.А.В., признав истца участником договора на стороне покупателя; признать за К.А.В. и истцом в силу приватизации право собственности на спорное имущество; включить в наследственную массу <данные изъяты> долю в общей долевой собственности спорного имущества, оставшуюся после смерти К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кирилец В.П. поддержала заявленные требования, приведя в обоснование этих требований доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении ответчик признал заявленные истцом требования.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании исследованного судом договора на передачу квартир в собственность граждан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орский технический узел магистральных связей передал истцу в собственность квартиру, расположенную в <адрес>.

Членов семьи продавца указано 2 человека.

Из представленной суду справки администрации по месту нахождения спорного имущества следует, что на момент заключения договора приватизации с истцом проживал К.А.В..

К.А.В. и Кирилец В.П. состояли между собой в браке, о чем свидетельствует исследованное судом свидетельство о заключении брака между указанными лицами.

Таким образом, установлено, что квартира, по поводу приобретения которой Кирилец В.П. заключила с Орским техническим узлом магистральных связей договор приватизации, была передана в общую собственность именно истцу и К.А.В.

Исследованным судом свидетельством о смерти установлено, что К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом технического паспорта, справок ГУП «ОЦИиОН» следует, что квартира № в доме № на <адрес> реально существует и состоит из <данные изъяты> жилых комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м..

Из исследованного судом уведомления Росреестра следует, что право собственности на спорное имущество в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни за кем не зарегистрировано.

Квартира в жилом доме в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, и право собственности на неё подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

По общему правилу, установленному ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как указано выше, судом установлено, что спорная квартира была приватизирована до 31.05.2001 года, один из участников совместной собственности на данное жилое помещение умер, поэтому на основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли всех участников рассматриваемой приватизации в праве общей собственности на данное жилое помещение надлежит признать равными.

Количество участников приватизации составило два человека, поэтому за каждым из участников, в том числе и за истцом, надлежит признать долю в размере одной второй части от спорного имущества.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд находит заявленное истцами требование о внесении изменения в договор приватизации, заключенный между Кирилец В.П. и Орским техническим узлом магистральных связей, признании участниками данного договора на стороне покупателя истца и К.А.В., признании за истцом права собственности в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на спорную квартиру законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о включении в наследственную массу одной второй доли после смерти умершего сособственника спорного имущества суд пришел к следующему.

Как указано выше, судом установлено, что одна вторая доля спорного имущества принадлежала при жизни умершему К.А.В..

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для распоряжения наследством у правопреемника умершего К.А.В. возникла необходимость включения в состав наследственного имущества доли спорного имущества, то требование истца о включении указанного имущества в наследственную массу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кирилец В.П. удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орским техническим узлом магистральных связей и Кирилец В.П., признав участниками данного договора на стороне покупателя Кирилец В.П. и К.А.В..

Признать за Кирилец В.П. в силу приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2012 года.

Судья Тарасенко А.ГРешение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.12.