Дело №2-477 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кваркено 30 июля 2012 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., с участием истца Садыкбаева М.Е., заместителя прокурора Кваркенского района Ажигуловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкбаева М.Е. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Утикаеву Ш.Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Садыкбаев М.Е. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Утикаеву Ш.Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования Садыкбаев М.Е. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Экземпляр договора ему не выдавался. Договором определен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определялись ответчиком в ходе работы. Заработная плата ему в течение всего времени работы ответчиком вообще не выплачивалась. По устной договоренности с Утикаевым Ш.Б. заработную плату в денежном выражении он должен был выплачивать по окончании уборки конца октября каждого года. В качестве премии ему полагалась натуроплата. Однако, ежегодно после окончания уборочных работ в октябре ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, выдавал ему только натуроплату в качестве поощрительных выплат. С начала посевных работ и до окончания уборочных работ он работал в режиме удлиненного рабочего дня, в выходные и праздничные дни. По окончании уборочных работ и до начала подготовительных работ к посевной компании, то есть с ноября предыдущего и до апреля последующего года работодатель ему работу не предоставлял, отправлял отдыхать без оформления отпускных, дней отгулов, тем не менее, заработную плату начислял, производя пенсионные и налоговые платежи. После уборки с ДД.ММ.ГГГГ он, как и ранее, был отправлен в отпуск без оформления каких либо документов, без выплаты отпускных и заработной платы до начала подготовки к посевным весенним полевым работам 2012 года. В апреле 2012 года он заболел и не смог выйти на работу по требованию ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. После лечения ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место и хотел приступить к работе. Однако, до работы ответчиком он допущен не был. Листок нетрудоспособности для оформления и оплаты принят не был. На его требования допустить к работе или оформить увольнение надлежащим образом ответчик заявил, что договор с ним был заключен на неопределенный срок, который работодатель вправе расторгнуть в любое время без оформления. В выплате задолженности по заработной плате ему было отказано. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР копии его трудового договора ему стало известно о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным ввиду отсутствия для этого законных оснований. Истец привел расчет задолженности по выплате заработной платы и расчет заработка за время вынужденного прогула. Он испытал моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, незаконным увольнением, так как это сказалось на его материальном положении, лишило его и семью средств к существованию. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; восстановить его в должности <данные изъяты> в КФХ Утикаева Ш.Б.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия решения по делу, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Садыкбаев М.Е. уточнил заявленные им требования в части указания на сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Садыкбаев М.Е. также отказался от требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день принятия решения по делу, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ. Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствующей части прекращено. В судебном заседании истец Садыкбаев М.Е. поддержал заявленные и уточненные им требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные и уточненные требования удовлетворить. Ответчик Утикаев Ш.Б. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Утикаев Ш.Б. не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, Утикаев Ш.Б. не признал заявленные Садыкбаевым М.Е. требования, пояснив, что он является главой КФХ. Кадровое и бухгалтерское делопроизводство в возглавляемом им хозяйстве не велось по причине того, что он является единственным участником и работником хозяйства, за исключением нанимавшегося им в качестве работника истца. В связи с отсутствием специалистов, при том, что он сам не обладает знаниями в сфере бухгалтерского учета и трудовых отношений, при приеме Садыкбаева М.Е. на работу приказ о приеме истца на работу он не выносил. Однако ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор. В трудовую книжку Садыкбаева М.Е. запись о приеме на работу он внес без ссылки на приказ о приеме на работу. Он действительно уволил Садыкбаева М.Е. весной 2012 года с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произошло посредством внесения весной 2012 года записи в трудовой договор об увольнении истца без указания причины увольнения. Соответственно, Садыкбаев М.Е. не уведомлялся им заблаговременно об увольнении в установленный законом срок. Штатное расписание на его предприятии не составлялось. Приказ об увольнении истца он не выносил. Запись в трудовую книжку истца об увольнении он не делал, однако выплаты в ПФ РФ за истца, как работодатель, он вносить перестал с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца состояло и в том, что весной 2012 года он не допустил Садыкбаева М.Е. к рабочему месту. По существу Садыкбаев М.Е. был уволен по причине того, что в 2011 году его хозяйство в связи с неурожаем понесло убытки, дохода не имело. Истец реально работал у него трактористом со времени заключения трудового договора до октября 2011 года. Нареканий к качеству работы истца он не имел. Заработную плату Садыкбаеву М.Е. до октября 2011 года он выплачивал в конце каждого сельскохозяйственного сезона, осенью, одной суммой. В 2009 году он выплатил Садыкбаеву М.Е<данные изъяты> рублей, в 2010 году <данные изъяты> рублей, в 2011 году <данные изъяты> рублей. Утикаев Ш.Б. пояснил, что доказательств тому, что он выплатил истцу заработную плату, он представить не может. Кроме того, часть заработной платы он отдавал натурой. Непосредственно за весь период работы истца у него он выдавал истцу ячмень в общем количестве <данные изъяты> тонн, пшеницу в количестве <данные изъяты> тонн, сено в количестве <данные изъяты> тонн, отходы зерна, точное количество определить затруднился. В период с конца осени до окончания следующего сельскохозяйственного цикла заработную плату он истцу не выплачивал. Просил отказать Садыкбаеву М.Е. в удовлетворении заявленных требований. В своём заключении по делу заместитель прокурора Кваркенского района Ажигулова М.И. полагала заявленные Садыкбаевым М.Е. требования законными и обоснованными. В части взыскания компенсации за причинение морального вреда заместитель прокурора полагает, что затребованная истцом сумма в размере <данные изъяты> чрезмерна, поскольку истцом не доказано, что он претерпел кроме нравственных страданий ещё и физические. Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Исследованным судом свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства установлено, что индивидуальный предприниматель Утикаев Ш.Б. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данного обстоятельства ответчик не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Утикаев Ш.Б. принял Садыкбаева М.Е. на работу в качестве тракториста-машиниста, что подтвердилось исследованным в судебном заседании соответствующим договором. Стороны установили размер заработной платы, подлежащей уплате истцом ответчику в размере <данные изъяты>. Стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что указанный размер заработной платы должен был составлять ежемесячную заработную плату истца. В п. 9.4 трудового договора указано о том, что работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании признал, что эта надпись совершена им весной 2012 года, поскольку он действительно уволил Садыкбаева М.Е. весной 2012 года, указав на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследована трудовая книжка истца. Согласно последнему сведению в трудовой книжке Садыкбаева М.Е. он принят на работу в КФХ Утикаева с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении Садыкбаева М.Е. после последней записи о принятии его на работу отсутствует. Запись о принятии на работе не содержит ссылку об основаниях принятия на работу. Суд неоднократно предлагал ответчику Утикаеву Ш.Б. предоставить приказы о приеме Сабыкбаева М.Е. на работу, о его увольнении, штатное расписание, журнал регистрации приказов, расчетно-платежные ведомости или иные документы, которые могли бы подтвердить выплаты заработной платы истцу. Однако ответчик пояснял, что требуемые документы в возглавляемом им КФХ не составлялись и не велись. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными ФЗ; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. По общим правилам ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными ФЗ. Работодатель также обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Ст. 68 ТК РФ установлен порядок оформления приема на работу. В частности, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Как видно из объяснений сторон, в отсутствие приказа о принятии истца на работу, ответчик при приеме Садыкбаева М.Е. не исполнил требование закона о порядке оформления на работу. Однако, вопреки тому, что ответчик не исполнил порядок оформления на истца работу, суд полагает заключенный сторонами трудовой договор вступившим в силу, поскольку ответчик не представил возражений относительно того, что Садыкбаев М.Е. приступил в соответствии с ч. 2 ст. 61 ТК РФ к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Ст. 81 ТК РФ установлены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Перечень приведенных законодателем оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является по существу закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Этот перечень не содержит такого основания, как увольнение работника в связи с убытками предприятия, отсутствия у предприятия дохода. Утикаев Ш.Б. не представил доказательств, и вообще не ссылался на то, что его деятельность, как индивидуального предпринимателя была прекращена, либо в установленном законом порядке он производил сокращение численности или штата работников КФХ, либо имелись иные установленные законом основания для увольнения истца. Утикаев Ш.Б. не ссылался также на то, что Садыкбаев М.Е. изъявил желание уволиться из его хозяйства по собственному желанию. Кроме того, суд полагает, что ответчиком грубо нарушены правила увольнения работника, поскольку согласно частям 1-5 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного ФЗ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного ФЗ. Утикаев Ш.Б. не отрицает того обстоятельства, что он не исполнил ни одно из правил, установленных указанной выше нормой. Хотя в трудовой книжке истца и отсутствует запись об увольнении, однако, ответчик признал, что даже в отсутствие такой записи, он полагает истца уволенным. О фактическом увольнении истца свидетельствуют также объяснения ответчика о том, что весной 2012 года он не допустил Садыкбаева М.Е. к рабочему месту и перестал уплачивать за истца отчисления в ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, даже и в отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке истца, суд полагает Садыкбаева М.Е. уволенным ответчиком с работы с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных выше обстоятельствах и регулирующих отношения сторон нормах закона надлежит сделать вывод о том, что истец был незаконно уволен из предприятия истца в силу отсутствия наличия к тому законных оснований, а также в силу нарушения порядка увольнения. Таким образом, требование Садыкбаева М.Е. о восстановлении его на работе на предприятии ответчика подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд же, согласно ст. 382 ТК РФ, является органом, наделенным правом и обязанным рассматривать индивидуальные трудовые споры. В силу требования ст. 211 ГПК, ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления Садыкбаева М.Е. на работе подлежит немедленному исполнению. Суд полагает необходимым разъяснить положение ст. 396 ТК РФ о том, что при задержке работодателем исполнения такого решения суд, принявший решение, вправе вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка. Как указано выше, ст. 22 ТК РФ налагает на работодателя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Признавая, что на предприятии ответчика не составлялись и не велись расчетно-платежные ведомости или иные документы, подтверждающие получение заработной платы истцом, Утикаев Ш.Б. не представил никаких иных доказательств того, что Садыкбаев М.Е. такую заработную плату получал в течение всего периода работы у ответчика. В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании с Утикаева Ш.Б. в его пользу задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению. Расчет размера задолженности по выплате заработной платы истцом осуществлен правильно. Надлежит учесть, что стороны различным образом расценивают получение Садыкбаевым М.Е. от ответчика сельскохозяйственной продукции. Истец расценивает такое получение в качестве премиальных выплат, Утикаев Ш.Б. как частичную выплату заработной платы в натуре. В отсутствие установленной трудовым договором или иным соглашением сторон определенности относительно природы полученных истцом от ответчика сельскохозяйственных продуктов, суд не может считать эти продукты полученными в качестве частичного получения заработной платы. Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ в части выплаты заработной платы за три месяца. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Ч. 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. В указанной норме приведен порядок такого исчисления. Как установлено выше, Садыкбаев М.Е. был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности неполученного заработка истец произвел правильно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит удовлетворению. Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд полагает, что сам факт увольнения без законных оснований причинил истцу нравственные страдания. Вместе с тем истец не представил доказательств того, что ему были причинены и физические страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, возмещение причинённого Садыкбаеву М.Е. морального вреда в виде нравственных страданий в денежном выражении суд определяет в размере <данные изъяты>. На основании ст. 103 ГПК РФ с Утикаева Ш.Б. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Садыкбаева М.Е. удовлетворить частично. Восстановить Садыкбаева М.Е. на работе в крестьянском фермерском хозяйстве индивидуального предпринимателя Утикаева Ш.Б. в должности <данные изъяты>. Решение в части восстановления Садыкбаева М.Е. на работе в крестьянском фермерском хозяйстве индивидуального предпринимателя Утикаева Ш.Б. в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Утикаева Ш.Б. в пользу Садыкбаева М.Е. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Утикаева Ш.Б. в пользу Садыкбаева М.Е. задолженности по выплате заработной платы за период три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Утикаева Ш.Б. в пользу Садыкбаева М.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Утикаева Ш.Б. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Садыкбаеву М.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2012 года. Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03.09.12.