Дело №2-260 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кваркено 31 мая 2012 года Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., с участием истцов Карабекова С.Ф., Лакпаева Т.С., представителей истцов Локтеева Ф.В., представителя ответчика главы МО «Уральский сельсовет» Поповой Л.А., прокурора Кваркенского района Чкалина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карабекова С.Ф. и Лакпаева Т.С. к администрации муниципального образования «Уральский сельсовет» Кваркенского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, установил: Карабеков С.Ф. и Лакпаев Т.С. обратились в суд с исками к администрации МО Уральский сельсовет о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договоров на оказание возмездных услуг с ДД.ММ.ГГГГ они состоят с ответчиком в фактических трудовых отношениях. По договору в их обязанности входит тушение пожаров на территории сельсовета, дежурство по графику, составленному главой администрации, обслуживание пожарной машины и пожарного оборудования, несение материальной ответственности за имущество и автомашину, проведение профилактической работы среди населения. Договоры являются трудовыми, к нему применимы нормы трудового права. Оплата им производилась ежемесячно за дежурства по графику, а не за количество пожаров. Договоры были составлены на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ уборщица администрации МО Уральский сельсовет принесла им домой уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты трудовые, а не договоры на оказание возмездных услуг. Причины расторжения договоров им неизвестны. После расторжения договора они проработали согласно графика - Карабеков С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Лакпаев Т.С. ДД.ММ.ГГГГ Работодатель производил отчисления в пенсионный фонд, где в полученных ими извещениях указано место работы .... и администрация МО Уральский сельсовет, что является доказательством наличия трудовых отношений с администрацией МО Уральский сельсовет по совместительству, поскольку основное место работы и трудовая книжка находится в ..... Оснований для расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя у ответчика не имелось. Материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Причиненный им моральный вред оценивают в <данные изъяты>. Просили признать договоры на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ними и администрацией МО Уральский сельсовет, трудовыми договорами, восстановить их на прежней работе и выплатить компенсацию за причинение материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому. В ходе рассмотрения дела истцы дважды уточнили заявленные ими требования. Не отказавшись от ранее приведенных оснований и предмета иска, Карабеков С.Ф. и Лакпаев Т.С. окончательно просили признать наличие трудовых отношений по договорам на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и ответчиком, восстановить их на прежней работе и выплатить компенсацию за причинение материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому. В судебном заседании истцы Карабеков С.Ф. и Лакпаев Т.С. поддержали заявленные ими требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что они действительно не выезжали на пожар ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день не был их днем дежурства. В селе в этот день они отсутствовали. Просили удовлетворить заявленные ими требования. Представитель истца Карабекова С.Ф. Локтеев Ф.В. поддержал доводы своего доверителя по мотивам иска, просил эти требования удовлетворить. Полагает, что ст. ст. 2, 6 ФЗ от 06.05.2011 года №100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» установлен статус работника добровольной пожарной охраны и водителей мобильных средств пожаротушения, как работников, исполняющих свои обязанности на основании трудовых договоров. Представитель ответчика администрации МО Уральский сельсовет Попова Л.А. в судебном заседании не признала заявленные Карабековым С.Ф. и Лакпаевым Т.С. требования, пояснив, что между администрацией и истцами были заключены не трудовые договоры, а гражданско-правовые договоры об оказании услуг. В обоснование доводов возражения представитель ответчика сослалась на ст. ст. 160, 422, 434, 779, 782 ГК РФ. Представитель ответчика пояснила, что истцы не исполнили своих обязательств по тушению пожаров, не выехав на пожар ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло расторжение договора. Администрация сельсовета действительно осуществляла страховые выплаты за истцов в Пенсионный фонд РФ, однако эти выплаты осуществлялись именно в силу того, что истцы оказывали администрации гражданско-правовые услуги. Представитель ответчика признала то обстоятельство, что администрация МО Уральский сельсовет уплачивала за истцов в налоговый орган налог на доходы физических лиц. Представитель ответчика пояснила, что получение истцами ежемесячного вознаграждения не зависело от исполнения конкретных действий по тушению пожаров и количества пожаров. Для исполнения обязанностей по договорам ..... истцам была предоставлена поливальная машина, которая не находится на балансе администрации. Истцы работают в ДПД ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований. В своём заключении по делу прокурор Кваркенского района Чкалин В.А. полагал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми. Прокурор полагает основания увольнения истцов, установленных законом, отсутствующими, поэтому считает необходимым удовлетворить требования истцов в части восстановления их на работе, а также в части взыскания заработной платы за всё время незаконного лишения их возможности трудится. В части взыскания компенсации за причинение морального вреда заместитель прокурора полагает, что затребованные истцами суммы в размере <данные изъяты> чрезмерны, поскольку истцами не доказано, что они претерпели кроме нравственных страданий ещё и физические. Выслушав доводы сторон, объяснения свидетеля, консультацию специалиста, мнение прокурора, полагающего исковые требования по делу частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом исследованы договоры на оказание возмездных услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком. В соответствии с условиями этих договоров Карабеков С.Ф. и Лакпаев Т.С. обязались в случае пожара ликвидировать очаг возгорания, работая строго по графику, изменение графика с ведома и согласия старшего по ПД, главы администрации, производить механическое обслуживание автомашины, оборудования, нести материальную ответственность за пожарную машину, по условиям договора истцы должны уметь оказать медицинскую помощь пострадавшим, осуществлять работу с населением по профилактике пожаров. Судом исследован график дежурства ДПД с. Уральское на первое ДД.ММ.ГГГГ Документом установлено, что согласно графику истцы должны были работать в добровольной пожарной дружине, соблюдая следующий распорядок – одни сутки дежурства, трое суток выходных. Исследованным трудовыми книжками истцов установлено, что в этих книжках отсутствуют записи об их трудоустройстве в качестве служащих добровольной пожарной дружины. Исследованным судом распоряжением администрации Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о сельских добровольных пожарных дружинах. Исследованным актом на глав сельских администраций возложена обязанность организовать на подведомственной территории добровольные пожарные команды. Судом исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ..... была образована добровольная пожарная дружина в составе, в том числе, и истцов. На основании исследованных судом распоряжений администрации Уральского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в указанный срок муниципальным образованием принято решение о создании внештатной инспекции пожарной охраны и группы добровольных членов пожарной команды, в которую были включены и истцы. Исследованными судом решением совета депутатов МО Уральский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации МО Уральский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что МО Уральский сельсовет принимал решение о создании муниципальной добровольной пожарной охраны. Однако, стороны не представили учредительных или иных документов, на основании которых добровольная пожарная дружина или добровольная пожарная охрана в МО «Уральский сельсовет» была учреждена или передана каким бы то ни было лицом в ведение администрации МО «Уральский сельсовет» в соответствии с установленными законом правилами регистрации юридических лиц или их структурных подразделений. Представитель ответчика поясняла в судебном заседании о том, что штатное расписание ДПД не составлялось, в штат сотрудников администрации сотрудники ДПД не включены, истцы работали не в соответствии с должностными инструкциями, в силу отсутствия таковых. Данное обстоятельство истцы не отрицали. Указанное обстоятельство подтверждено исследованным судом штатным расписанием МО Уральский сельсовет на ДД.ММ.ГГГГ. Исследованными судом распоряжениями местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что договоры с истцами были расторгнуты по причине отсутствия по месту жительства и на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во время пожара на территории сельсовета. Исследованными судом с получением консультации специалиста пенсионного фонда К.О.В. извещениями о состоянии индивидуальных лицевых счетов истцов в системе обязательного пенсионного страхования установлено, что ответчик производит отчисления на лицевые пенсионные счета истцов, однако, такие перечисления ответчик обязан производить и в случае, если он является работодателем, и в случае, если он является заказчиком по гражданско-правовым договорам. Объяснениями свидетеля бухгалтера администрации МО Уральский сельсовет П.Т.А. установлено, что ответчик уплачивал за истцов в налоговый орган налог на доходы физических лиц. Таким образом, в судебном заседании установлено, что до расторжения вышеуказанных договоров на оказание возмездных услуг взаимоотношения истцов и ответчика имели признаки, как гражданско-правовых, так и трудовых отношений. В силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004года N2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006года N63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, поэтому во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства. Сфера действия гражданскогозаконодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудовогозаконодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. В соответствии с ч. 4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Признаками трудовых отношений суд полагает то, что истцы осуществляли свою деятельность в ДПД на протяжении длительного времени, более 12 лет, в соответствии с установленным администрацией графиком. Истцы получали ежемесячное вознаграждение, не зависящее от конкретно исполненной работы, то есть от объема и непосредственного характера работы, указанной в договоре. Это вознаграждение истцы получали в одно и то же время. На истцов в соответствии с договорами были возложены обязанности, носящие постоянный характер. Формулировка расторжения договора с истцами соответствует формулировке увольнения по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть фактически к истцам была применена мера дисциплинарного воздействия. Истцы, обеспечивая согласно договору обслуживание пожарной машины, фактически обеспечивалась рабочим инвентарем. Для учета времени, затраченного истцами для исполнения договора оказания возмездных услуг, составлялся исследованный судом табель учета рабочего времени. Признаки гражданско-правовых отношений суд усматривает в самом способе регулирования сложившихся между сторонами отношений посредством инструмента гражданско-правовых отношений – соответствующими гражданско-правовыми договорами об оказании услуг. Исследованными судом распоряжениями главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в договоры возмездных услуг вносились изменения, которыми истцам увеличивалась стоимость оказанных услуг, но не заработная плата. Истцы при этом не возражали относительно того, что их отношения с ответчиком в рассматриваемой части регулировались посредством гражданско-правовых способов. О принципиальной возможности отсутствия при рассматриваемых обстоятельствах между сторонами трудовых отношений свидетельствует то установленное судом и признанное сторонами обстоятельство, что в штатном расписании МО Уральский сельсовет отсутствуют должности, исполнение которых предполагает профессиональное занятие противопожарной безопасностью. Как указано выше, стороны признали отсутствие и отдельного штатного расписания добровольной пожарной дружины в силу какой-либо официальной регистрации указанного образования. В случае признания отношений, сложившихся между сторонами, трудовыми и удовлетворении требований истцов о восстановлении их на работе, решение суда исполнено быть не может, поскольку суд при сложившихся правоотношениях не вправе обязать администрацию МО Уральский сельсовет создать рабочие места или должности со включением этих должностей в штатное расписание муниципального образования или с созданием иного отдельного штатного расписания. Суд полагает противоречащим основам законодательства и поэтому невозможным принятие заведомо неисполнимого решения. Кроме того, судом исследованы в совокупности бюджет МО «Уральский сельсовет» на ДД.ММ.ГГГГ в части бюджетных расходов, бюджетная роспись, постановление администрации МО Кваркенский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об изменении сметных назначений финансирования, решение совета депутатов МО Уральский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № и платежные поручения, на основании которых производились оплаты услуг, предоставляемых истцами ответчику. Из совокупного анализа указанных исследованных документов следует, что оплата услуг истцов производилась не из средств, предназначенных для оплаты труда работников администрации, а из средств, предназначенных для покупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. Таким образом, при наличии внешних признаков трудовых отношений между сторонами, по существу эти отношения являются гражданско-правовыми отношениями, подлежащими регулированию общими нормами гражданского законодательства. Суд, в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не исследовал правомерность расторжения ответчика с истцами договоров об оказании возмездных услуг в соответствии с нормами Гражданского кодекса, поскольку истцы не основывали свои требования на нормах гражданского законодательства, хотя суд предлагал истцам уточнить в этой части основания иска. Суд не усматривает отсутствия у истцов возможности оспорить правомерность расторжения с ними ответчиком договоров об оказании возмездных услуг посредством обращения в суд с приведением в качестве обоснований и мотивов исков норм гражданского права. Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истцов на нормы ФЗ от 06.05.2011 года №100-ФЗ «О добровольной пожарной охране». Указанный закон не может регулировать сложившиеся между сторонами отношения по настоящему делу в силу того, что при внешней схожести изложенных в законе наименований структурных образований добровольных пожарных обществ, участников и служащих этих обществ, и схожих наименований по настоящему делу, существо основных понятий, определенных в ст. 2 этого закона, и по настоящему делу, является различными. В частности, в соответствии с указанной нормой добровольная пожарная дружина, состоя в которой истцы оказывали ответчику услуги, это подразделение добровольной пожарной охраны, которая имеет статус общественного объединения. Общественное объединение, в свою очередь, в соответствии с требованием п. 3 ст. 48 ГК РФ является юридическим лицом и может быть таковым только при его государственной регистрации в установленном законом порядке. Между тем, как установлено выше добровольная пожарная дружина в МО Уральский сельсовет не обладает указанными признаками. Также истцы не являются участниками добровольной пожарной команды, работниками добровольной пожарной охраны, добровольной пожарной команды, добровольными пожарными в смысле ФЗ от 06.05.2011 года №100-ФЗ, поскольку добровольная пожарная дружина в МО Уральский сельсовет не имеет никакого официального статуса, установленного в соответствии с законом. При этом надлежит учесть также, что ч. 8 ст. 6 ФЗ от 06.05.2011 года №100-ФЗ устанавливает условия участия добровольного пожарного в деятельности подразделения добровольной пожарной команды посредством заключения гражданско-правовых договоров. В связи с указанными обстоятельствами по заявленным истцами основаниям их требования удовлетворены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Карабекову С.Ф., Лакпаеву Т.С. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Тарасенко А.Г. Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2012 года. Дело № 2-259/12 по иску Лакпаева Т.С. объединено с делом № 2-260/12 по иску Карабекова С.Ф. Судья Тарасенко А.Г. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.08.12.