Дело №2-469

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 01 августа 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истца Михалкова Н.П.,

представителя ответчика Михайловой Т.А.,

представителя третьего лица Янцына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкова Н.П. к Управлению социальной защиты населения администрации Кваркенского района Оренбургской области об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,

установил:

Михалков Н.П. обратился в суд с иском заявлением к УСЗН Кваркенского района об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Требование мотивирует тем обстоятельством, что его сын М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб при прохождении действительной срочной военной службы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец сослался на части 9, 10 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 года №306-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 года №142.

Михалков Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УСЗН Кваркенского района с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации. Данная выплата ему не назначена до настоящего времени, со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства социального развития Оренбургской области. Бездействие ответчика нарушает его право на поддержку государства, как члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего в виде получения ежемесячной денежной компенсации.

Просит признать незаконным бездействие ответчика и обязать ответчика назначить ему выплату ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Михалков Н.П. поддержал заявленные и уточненные им требования, и в обоснование этих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью признала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в силу совокупного смысла ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя третьего лица министерства социального развития Оренбургской области и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица министерства социального развития Оренбургской области направил в суд возражения на иск Михалкова Н.П..

Доводы возражения сводятся к тому, что истцу отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда как члену семьи умершего военнослужащего, поскольку смерть сына истца наступила не в результате исполнения им обязанностей военной службы, и не вследствие военной травмы.

Представитель третьего лица Оренбургского областного военного комиссариата в судебном заседании поддержал мнение, изложенное представителем третьего лица министерства социального развития Оренбургской области в возражении на иск.

Выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, представителя Оренбургского областного военного комиссариата, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление Михалкова Н.П. поименовано им как «оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего».

Дела о признании бездействий муниципальных служащих в силу подраздела III ГПК РФ, в частности глав 23, 25 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных отношений.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, хотя заявление Михалкова Н.П. поименовано исковым, однако в части рассмотрения требования о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном подразделом III ГПК РФ, главами 23, 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, Михалковым Н.П. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности назначить ему выплату ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть усматривается спор о праве на получение соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства по причине единой взаимосвязи и невозможности разделения заявленных истцом требований и рассмотрения этих требований в отдельности.

По существу дела суд пришел к следующим выводам.

Исследованным в судебном заседании свидетельством о смерти установлено, что М.Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины смерти указана <данные изъяты>

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № смерть М.Д.Н. наступила вследствие <данные изъяты> во время прохождения военной службы.

Из исследованного судом свидетельства о рождении следует, что истец Михалков Н.П. отец М.Д.Н..

На основании паспорта истца установлено, что его возраст превышает <данные изъяты> года.

Судом исследовано адресованное ответчику заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи со смертью сына М.Д.Н..

Суду не представлен какой-либо ответ ответчика на указанное выше заявление истца.

Однако, в письме Министерства социального развития Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном руководителям органов социальной защиты населения области, указано о том, что Михалков Н.П. права на ежемесячную денежную компенсацию не имеет.

Письмо не содержит указаний на основания отсутствия у Михалкова Н.П. прав на указанную компенсацию.

Ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что в случае, в том числе, смерти военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 этой статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая умершего военнослужащего).

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011года N306-ФЗ членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении умершего кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9 указанной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

В силу правила, установленного подпунктом «е» п. 1 ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В силу общего смысла Устава внутренней службы ВС РФ, действовавшего на время прохождения Михалковым Д.Н. срочной воинской службы и его смерти, в частности п. 159 этого Устава, а также в силу общего смысла ныне действующего Устава внутренней службы ВС РФ (ст. 168 Устава), военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, обязаны находиться на территории воинской части постоянно, за исключением пребывания в командировках, отпусках и иных отлучках, связанных с прохождением службы.

Таким образом, фактически все время прохождения военной службы по призыву военнослужащий по призыву исполняет обязанности военной службы.

Из анализа указанных выше норм закона и установленных судом обстоятельств следует определенный вывод о том, что после смерти сына военнослужащего, умершего при исполнении им обязанностей военной службы, у Михалкова Н.П. возникло право получения денежной компенсации.

В связи с указанным обстоятельством судом не могут быть приняты доводы возражений на иск представителей третьих лиц.

В соответствии с ч. 17 ФЗ от 07.11.2011года N306-ФЗ порядок финансирования и осуществления выплат, установленных ч. 9 этой статьи, определяется Правительством РФ, а непосредственно Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны РФ, МВД РФ и ФСБ РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 года N142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В силу п. 8 указанных выше Правил решение о назначении ежемесячной денежной компенсации принимается в течение 10 рабочих дней со дня подачи в уполномоченный орган заявления и документов, предусмотренных п. 4 Правил, а при пересылке указанных заявления и документов по почте - в течение 10 рабочих дней со дня их получения уполномоченным органом. Решение об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации не может быть принято, если представленными документами подтверждается наличие оснований для ее получения.

Следует учесть, что ответчик не представил доказательств того, что истец не подал всех необходимых документов, перечисленных в п. 4 Правил и необходимых для назначения ежемесячной денежной компенсации.

Ответчик не сослался и не представил доказательств того, что Михалков Н.П. ранее получал ежемесячную денежную компенсацию в связи со смертью сына при прохождении военной службы.

В силу указанных обстоятельств и регулирующих сложившиеся между сторонами положений нормативных актов, бездействие ответчика в части не назначения истцу ежемесячной денежной компенсации нельзя признать законным, поэтому заявленные Михалковым Н.П. требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общим правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому требование Михалкова Н.П. о назначении ежемесячной денежной компенсации подлежит исполнению с момента его обращения к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михалкова Н.П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления социальной защиты населения администрации Кваркенского района Оренбургской области в части не назначения Михалкову Н.П. выплаты ежемесячной денежной компенсации, подлежащей назначению по причине смерти его сына М.Д.Н., наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Кваркенского района Оренбургской области назначить Михалкову Н.П. выплату ежемесячной денежной компенсации, подлежащую назначению по причине смерти его сына М.Д.Н., наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 04.09.12.