Дело №2-4Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кваркено 01 февраля 2011 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Флягиной Е.Ф.,
с участием истца Недорезовой И.В.,
представителей ответчика Лысиковой Г.М.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Воробьевой А.А.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезовой И.В. к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периода работы и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Недорезова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периода работы и назначении пенсии.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ Управление ПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Она проработала воспитателем детского сада на условиях полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ с небольшими перерывами по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джетыгаринском ордена Знака Почета <данные изъяты>, ясли-сад «...», воспитателем 4 месяца 23 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джетыгаринском ордена Знака Почета <данные изъяты>, ясли-сад «...», воспитателем 1 год 2 месяца 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джетыгаринском ордена Знака Почета <данные изъяты>, ясли-сад «...», воспитателем 2 года 6 месяцев 04 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Джетыгаринском ордена Знака Почета <данные изъяты>, ясли-сад «...», воспитателем 5 лет 05 месяцев 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джетыгаринском ордена Знака Почета <данные изъяты>, ясли-сад «...», воспитателем 1 год 04 месяца 06 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Джетыгаринском ордена Знака Почета <данные изъяты>, ясли-сад «...», воспитателем 1 год 08 месяцев 20 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ... восьмилетней школе воспитателем 6 лет 02 месяца 27 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в .. восьмилетней школе учителем начальных классов 1 год 08 месяцев 25 дней, итого 20 лет 07 месяцев 20 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на условиях полного рабочего дня воспитателем детского сада в совхозе «...», который был переименован в АОЗТ «...».
Полагает, что в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» и перечнем, утвержденным правительством РФ, она имеет право назначения досрочной трудовой пенсии по старости при наличии 25 лет трудового стажа и возраста 50 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено разъяснение в устной форме в соответствии с которым ей рекомендовано подтвердить наличие льготного стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она работала на условиях полного рабочего дня воспитателем детского сада в совхозе «...», который был переименован в АОЗТ «....». Льготно- уточняющую справку, которая подтвердила бы её особые условия труда она предоставить не имеет возможности, поскольку АОЗТ «...» уже не существует. Этот факт подтвердить могут только свидетели.
04 октября она обратилась в ГУ Управление ПФ РФ по <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, а ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Просит обязать ГУ Управление ПФ РФ по <адрес> включить период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Кваркенский на условиях полного рабочего дня воспитателем детского сада в период работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Во время рассмотрения дела истец уточнила заявленные ею требования. Просит включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Недорезова И.В. поддержала заявленные и уточненные ею требования, приведя доводы, изложенные в иске. Недорезова И.В. пояснила, что она работала в АО «....» только в качестве воспитателя детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочим или скотником она в АО «...» не работала никогда. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Лысикова Г.М. в судебном заседании не признала заявленные и уточненные истцом требования. Представитель ответчика Лысикова Г.М. пояснила, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПФР не признает трудовым стажем, необходимым для назначения истцу досрочной пенсии. Сведения, имеющиеся в трудовой книжке истца, о том, что она работала в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат сведениям, содержащимся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу. В приказе указано, что Недорезова И.В. принята воспитателем детского сада с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не может быть включен в льготный стаж. Из приказа о переводе истца в ... от ДД.ММ.ГГГГ и расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работала рабочей и скотником, но не педагогическим работником. Просит в удовлетворении заявленных уточненных требований отказать.
Представитель ответчика Воробьева А.А. в судебном заседании поддержала мнение и доводы представителя ответчика Лысиковой Г.М.. Просила в удовлетворении заявленных Недорезовой И.В. требований отказать.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что она работала в детском саду совхоза «...» с ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя. Недорезова И.В. стала работать там же воспитателем с сентября или октября 1992 года. В 1996 году детский сад перевели в ведение Кваркенского РОО. До закрытия детского сада в ДД.ММ.ГГГГ Недорезова И.В. работала там воспитателем. Истец не работала в совхозе «...», впоследствии переименованном в АОЗТ «...» рабочим или скотником, она всегда до закрытия детского сада работала воспитателем.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что она работала поваром в детском саду совхоза «...» с ДД.ММ.ГГГГ. Недорезова И.В. стала работать там же воспитателем в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она перешла на другую работу. Недорезова И.В. продолжала работать воспитателем детского сада до закрытия детского сада в ДД.ММ.ГГГГ. В качестве рабочей истец никогда не работала.
Выслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ (то есть женщинами 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, установлено, что воспитатель детского сада является лицом, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Из трудовой книжки истца (л.д. 11) следует, что Недорезова И.В. достигла возраста 55 лет и её страховой стаж превышает 25 лет.
Из представленного решения начальника Управления ПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что Недорезова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ ...
На основании указанного решения установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незачет в решении в период стажа времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ничем не мотивирован. Незачет в решении в период стажа времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что по акту проверки согласно расчетно-платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ Недорезова И.В. работала в качестве рабочей, скотника. Со ссылкой на п. 3 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ответчик указал, что периоды работы в должностях «рабочая», «скотник» не дают право на досрочное пенсионное обеспечение.
Из трудовой книжки истца следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем детского сада в отделении № совхоза «Кваркенский» ...
В трудовой книжке Недорезовой И.В. имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «...» перерегистрирован в АО «...» ...
Следующая запись в трудовой книжке Недорезовой И.В. содержит запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена переводом в ... ...
Таким образом, имеются два спорных периода, которые не учтены ответчиком при учете льготного стажа Недорезовой И.В..
Первый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения противоречия между сведениями, имеющимися в трудовой книжке истца и доводами представителей ответчика о том, что истец начала работать воспитателем детского сада с ДД.ММ.ГГГГ, судом непосредственно исследован первичный документ, на основании которого в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, вносятся записи в трудовую книжку.
Таким документом является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ... в котором содержатся сведения о том, что Недорезова И.В. принята в штат совхоза воспитателем детского сада отделения № с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ содержится в книге приказов совхоза «...» за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная книга приказов исследована в судебном заседании и в книге не имеется более других приказов о приеме истца на работу.
Поскольку первичный документ имеет сведения, противоречащие сведениям, имеющимся в трудовой книжке истца, надлежит руководствоваться положениями первичного документа, поэтому требование истца о включении в льготный стаж периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Хотя из объяснений свидетелей ... и ... допрошенных по требованию истца, также видно, что истец начала работать в детском саду отделения № совхоза «....» только в ДД.ММ.ГГГГ, но эти объяснения в качестве доказательств судом приняты быть не могут на основании следующего.
П. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 этого ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Судом исследованы трудовые книжки .... и .... ...., которыми подтверждено то, что свидетели одновременно с истцом работали в детском саду совхоза «....».
Однако документы о работе истца не утрачены в связи со стихийным бедствием или по другим причинам, поскольку такие документы, как указано выше, были непосредственно исследованы в судебном заседании, поэтому объяснения .... и ..... не могут в этой части считаться допустимыми доказательствами по делу, и поэтому судом не принимаются.
Второй спорный период, который не учтен ответчиком при учете льготного стажа Недорезовой И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, из трудовой книжки истца и уточнения, содержащегося в приказе о приеме истца на работу следует, что Недорезова И.В. работала воспитателем детского сада отделения № совхоза «...» (впоследствии АО «...») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании исследованы также сведения, содержащиеся в расчетно-платежных ведомостях, составленных для начисления и выплаты работникам отделения № АО «...» в ДД.ММ.ГГГГ ....).
Из документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недорезова И.В. получала в отделении № АО «...» заработную плату как рабочая и скотник.
Для выяснения истины по делу и по требованию сторон судом были истребованы личная карточка истца и штатное расписание АО «...» за ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы были истребованы в муниципальном архиве <адрес>, поскольку из справки Зеленодольского сельсовета <адрес> следует, что АОЗТ «...», перерегистрированное в ЗАО «...», а позже в СПК «...», в настоящее время не существует ....
Личная карточка истца и штатное расписание АО «...» за ДД.ММ.ГГГГ муниципальным архивом <адрес> суду предоставлены не были, поскольку из письма, направленного суду специалистом архива ..., следует, что истребованные документы в архив на хранение не поступали.
В судебном заседании исследованы книги приказов АО «...» за ДД.ММ.ГГГГ по кадрам. Книга приказов АО «...» за ДД.ММ.ГГГГ по кадрам содержит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с ДД.ММ.ГГГГ всего персонала детского сада отделения 2 в разнорабочие в связи с закрытием детского сада.
Исследованным в судебном заседании приказом АО «...» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что рабочая отделения № Недорезова И.В. уволена из штата АО в связи с переводом в ....
Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании лишь то обстоятельство, что Недорезова И.В. работала именно воспитателем детского сада, расположенного в отделении № АО «...», только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств в данной части объяснения свидетелей по основаниям, указанным выше, то есть на основании положений п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ. Выводы суда по настоящему делу не основаны на обстоятельствах, установленных объяснениями свидетелей.
Установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на пенсию лишь по одним формальным основаниям нарушено быть не может, поэтому требование истца о включении в льготный стаж периода работы Недорезовой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада суд полагает подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Недорезова И.В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить Недорезовой И.В. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжительностью 32 дня в качестве воспитателя детского сада.
В остальной части иска Недорезовой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2011 года.
Судья Тарасенко А.Г. решение вступило в законную силу