Дело №2-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 21 февраля 2011 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Кувшиновой И.П.,
с участием истца Рабаданова Р.М.,
представителя истца Рабаданова М.О.,
представителя соответчика Оверина Н.В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Р.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию,
установил:
истец Рабаданов Р.М. обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестру), поименовав иск исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требование мотивирует тем обстоятельством, что в ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему земельном участке построил квартиру по адресу: <адрес>. Перед началом строительства предполагалось, что квартира будет находиться в двухквартирном доме, так как земельный участок по адресу: <адрес>, выделен под строительство Уксугбаевой А.Ж. (третье лицо), которая не стала строить свою квартиру.
Он произвел строительство квартиры законно, с оформлением всех правоустанавливающих документов: разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
Согласно техническому и кадастровому паспортам данная квартира является <данные изъяты>. Жилая площадь квартиры - ... кв.м..
В ДД.ММ.ГГГГ со всей имеющейся у него документацией на данную квартиру он обратился в Кваркенское отделение ответчика, но регистратор Биктимирова Е.Н. принять документы для государственной регистрации права на квартиру отказалась, не дав письменного ответа, мотивируя отказ тем, что вторая квартира по данному адресу не построена.
Невозможность зарегистрировать право собственности на построенную квартиру влечет опасность нарушения его законного права на данную недвижимость.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 12, п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ФЗ «О регистрации права собственности на имущество и сделок с ним».
Хотя истец поименовал иск, как исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество, однако просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести государственную регистрацию права собственности Рабаданова Р.М. на <данные изъяты>, жилой площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал заявленное им требование по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца исковое требование, заявленное Рабадановым Р.М., поддержал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные Рабадановым Р.М. требования.
Представитель ответчика в судебное заседание на явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и рассмотреть дело в её отсутствие.
В направленном отзыве на иск ответчик не признал заявленное Рабадановым Р.М. требования. По существу ответчик пояснил, что истец совместно с третьим лицом начал строительство двухквартирного дома. Рабаданов Р.М. свою половину дома построил, однако третье лицо не приступало к строительству. Данное обстоятельство было выявлено после проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов. Представитель ответчика полагает, что право собственности истца может быть зарегистрировано только по окончании строительства всего дома в силу смысла ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с указанным обстоятельством Рабаданову Р.М. на основании абзацы 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации построенной им квартиры.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика регистратор прав Биктимирова Е.Н. пояснила, что для государственной регистрации права Рабаданов Р.М., в числе прочих документов, представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению представителя ответчика, указанный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, так как из смысла ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что такое разрешение может быть выдано только после постройки всего объекта строительства, а не одной квартиры, как части объекта. Несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям нормативных актов, по мнению представителя ответчика, означает также, что истец вообще не представил подлежащий представлению документ, а именно - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Представитель ответчика пояснила, что остальные подлежащие представлению документы были Рабадановым Р.М. представлены, нареканий к их форме и содержанию у неё не было.
Представитель привлеченной в качестве соответчика администрации МО Кваркенский район Оренбургской области Оверин Н.В. в судебном заседании полностью признал заявленное истцом требования. Оверин Н.В. пояснил, что п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства №87 от 16.02.2008 года, предполагает возможность введения в эксплуатацию и эксплуатации одного из объектов капитального строительства, части большего объекта, при условии возможности автономной эксплуатации такого объекта.
Третье лицо по делу Уксукбаева А.Ж. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной по правилам главы 10 ГПК РФ о месте и времени слушания дела надлежащим образом своевременно. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вдело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, в числе прочих, их возникновение, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат, в том числе, права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные, в том числе, в ст. 25 указанного ФЗ, установлены в данной статье.
П. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Исследованным в судебном заседании техническим паспортом ..., кадастровым паспортом на квартиру ..., расположенную по адресу: <адрес>, установлено, что указанная квартира с общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров, построена в ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду разрешения на строительство ... следует, что с Рабаданов Р.М. получил от компетентного органа разрешение на строительство указанного выше объекта.
Исследованным в судебном заседании разрешением на ввод в эксплуатации ... установлено, что Рабаданову Р.М. разрешено ввести указанный выше объект в эксплуатацию.
Из представленного суду сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адамовским отделом Росреестра по Оренбургской области в с. Кваркено Рабаданову Р.М. отказано в государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказ, со ссылками на абзацы 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, мотивирован тем, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который, в числе прочего, удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ установлен перечень оснований, когда лицу может быть отказано в государственной регистрации прав. Указанный перечень является закрытым и не подлежащим расширительному толкованию.
В частности, абзацы 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, на которые ссылается ответчик, устанавливают основаниями для отказа в государственной регистрации случаи, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ для государственной регистрации прав.
Таким образом, по существу основанием отказа ответчиком в государственной регистрации принадлежащего истцу недвижимого имущества является то, что ответчик полагает предоставленный истцом на государственную регистрацию прав документ, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствующим по форме и (или) содержанию требованиям действующего законодательства, а также считает указанный документ не поданным вообще, при условии, что к наличию, форме и содержанию остальных документов, поданных истцом для регистрации, претензии у регистратора отсутствовали, что следует из объяснений регистратора в предварительном судебном заседании. Несоответствие формы документа и (или) содержания требованиям действующего законодательства, а этим самым и отсутствие документа выражается в том, что весь дом, в котором истец построил квартиру, не построен.
Согласно частям 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который, в числе прочего, удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд полагает, что сам факт выдачи Рабаданову Р.М. компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является удостоверением факта выполнения истцом строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данный вывод суда основан на том, что разрешение выдано отделом архитектуры администрации <адрес>, то есть лицом, компетентным разрешать вопрос о том, что строительство объекта выполнено истцом в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав к компетенции федерального органа в области государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей. выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.
Из нормы следует, что к компетенции государственных регистраторов, как представителей органов по государственной регистрации, не отнесено разрешение вопроса о соответствии выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, о соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Правовая экспертиза поданных заявителем документов заключатся в том, чтобы выяснить соответствуют ли указанные в них сведения действительности, а также сведениям об объекте, имеющимся в иных правоустанавливающих документах в отношении объекта, изготовлен ли документ правомочным лицом, соответствует ли форма документа установленным нормам, заполнены ли подлежащие заполнению формуляры документа.
Таким образом, проверка действительности поданных заявителем документов исключает возможность суждений и выводов государственного регистратора по существу относительно правильности заключения специалистов соответствующего органа местного самоуправления относительно возможности или невозможности ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, суд полагает, что смысл имеющегося в ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает, что этот документ удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме не как изготовление постройки целиком, а как изготовление постройки в полном соответствии с разрешением на строительство.
П. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008годаN87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разъяснено понятие этапа строительства одного из объектов капитального строительства.
Согласно указанной норме под этапом строительства понимается, в том числе, строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Таким образом, возможность введения в эксплуатацию и эксплуатация части объекта капитального строительства предусмотрена вне зависимости от строительства иных частей этого объекта капитального строительства или возведения объекта полностью.
В связи с указанным довод ответчика о том, что содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного истцом от органа местного самоуправления, не соответствует требованиям действующего законодательства, либо по указанным основаниям такое разрешение не представлено вообще, судом не принимается.
Ссылка государственного регистратора на то, что форма полученного Рабадановым Р.М. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям действующего законодательства, судом не принимается, поскольку истцу выдано соответствующее разрешение, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года №698.
Иных оснований для отказа истцу в государственной регистрации прав, установленных 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, и на которые сослался ответчик, отказывая в государственной регистрации права собственности на принадлежащее истцу имущество, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рабаданова Р.М. удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произвести государственную регистрацию права собственности Рабаданова Р.М. на .. квартиру, расположенную <данные изъяты>, общей площадью ... квадратных метра, жилой площадью ... квадратных метров, находящуюся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2011 года.
Судья Тарасенко А.Г. решение не вступило в законную силу.