Дело №2-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 18 марта 2011 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием ответчика Шадриной Л.В.,
представителя ответчика Горбачук И.Н.,
полномочия которой определены в устном заявлении ответчика, занесенном в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека №117» к Шадриной Л.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей,
установил:
истец ООО «Центральная районная аптека №117» обратилось в суд с иском к Шадриной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей.
Требование мотивирует тем обстоятельством, что ответчик Шадрина Л.В. работала у истца по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей аптекой в обособленном структурном подразделении ООО «ЦРА № 117»: аптека с. Кваркено. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца фармацевтом по совместительству согласно заключенному трудовому договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик с работы была уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение оформлено соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ответчик прекратила работу по должности фармацевта по совместительству по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение оформлено соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ответчика в аптеке с. Кваркено никто другой не работал. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности Шадриной Л.В. определяются трудовым договором, Положением об аптеке, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Шадрина Л.В. была ознакомлена под роспись в трудовом договоре. В ее обязанности входили обеспечение учета, приемки и сохранности товаров: лекарственных средств и товаров медицинского назначения и иных товаров, реализуемых через аптеку. В связи с отпуском ответчицы истцом была назначена внеплановая инвентаризация товароматериальных ценностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи их фармацевту Ярошенко А.А., переведенной на время отпуска ответчицы в аптеку с. Кваркено. Инвентаризация проводилась при участии Шадриной Л.В. и под ее руководством. Внеплановая инвентаризация, проведенная ответчиком, показала недостачу товара на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью, подписанной ответчиком и А.А. Ярошенко. Материалы внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в централизованную бухгалтерию в г. Оренбурге ответчик не предоставила и ушла в отпуск. Впоследствии от подписи в акте по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вторичная внеплановая инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска и временной нетрудоспособности ответчицы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), вновь показала недостачу товара в сумме <данные изъяты>, из которой недостачу в сумме <данные изъяты> признала Ярошенко А.А. в своем письменном объяснении. Ответчик принимала непосредственное участие в инвентаризации и подготовке документов по результатам инвентаризации. Недостача в сумме <данные изъяты>, образовалась по вине ответчика. Недостача подтверждается сводной ведомостью по аптеке, составленной с участием ответчика, ею собственноручно подписанной, инвентаризационной описью и актом инвентаризации, от подписи в которых ответчица отказалась. Как установила инвентаризационная комиссия, а также на основании устных объяснений ответчицы, недостача образовалась в период ее работы по товарам, поступившим в аптеку во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она не успевала проводить количественную проверку товара при его поступлении от поставщиков. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчица признает свою вину частично. Стоимость недостачи товара определена по данным бухгалтерского учета. В связи с увольнением ответчицы ДД.ММ.ГГГГ возможность удержать стоимости недостающего товара из заработной платы ответчицы у истца отсутствует. Сумма недостачи <данные изъяты> не превышает среднего месячного заработка ответчицы – <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 238, 242, 243, 246, 247, 248 ТК РФ.
Просит суд взыскать с ответчика Шадриной Л.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, отнести за ее счет расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лакуста Н.Г. уточнила заявленные истцом требования. Просила требуемые денежные суммы взыскать с Шадриной Л.В. в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части размера материального ущерба до <данные изъяты> и в части возмещения суммы понесенных им судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины до <данные изъяты>. Истец просил также возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец вновь изменил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму понесенных им судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела представитель ответчика не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель истца Лакуста Н.Г. требования, заявленные ООО «Центральная районная аптека №117», поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что проверка в аптеке с. Кваркено была проведена перед уходом ДД.ММ.ГГГГ Шадриной Л.В. в отпуск, с целью замещении фармацевтом Ярошенко А.А. ответчика на период пребывания в отпуске. Проверка была проведена для установления реального наличия товарно-материальных ценностей. В проверке участвовали Ярошенко А.А. и ответчик. ...., назначенная приказом генерального директора ООО «ЦРА №117» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена инвентаризационной комиссии, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в аптеке с. Кваркено, участие в инвентаризации не принимала. Представитель истца полагала, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Л.В. только осуществила передачу товарно-материальных ценностей заменившей её Ярошенко А.А., эту проверку нельзя считать инвентаризацией, поэтому назначенная в качестве члена инвентаризационной комиссии ... могла и не присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении указанных действий. Инвентаризация, проведенная перед увольнением Шадриной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, вновь выявила недостачу. Эта недостача была образована отсутствием тех же самых наименований недостающих препаратов и их количества, что и при передаче ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей Ярошенко А.А., а также дополнительно иных товаров, убывших в период, когда работала Ярошенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Ярошенко А.А. признала недостачу в сумме <данные изъяты>. По мнению представителя истца, данное обстоятельство также подтверждает наличие причиненного истцу ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.
В указанном судебном заседании суд совместно с представителем истца Лакуста Н.Г., ответчиком Шадриной Л.В., представителем ответчика проверил правильность учета товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в аптеке с. Кваркено. Указанная проверка была проведена с учетом сведений, имеющихся в товарных отчетах ... и товарных накладных ... После проверки правильности учета стороны пришли к единому мнению о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача в размере <данные изъяты>. Представитель истца Лакуста Н.Г. просила, с учетом проверки правильности подсчета размера недостачи в судебном заседании, удовлетворить заявленное ООО «Центральная районная аптека №117» основное требование в размере <данные изъяты>.
Ответчик Шадрина Л.В. не признала первоначально заявленные ООО «Центральная районная аптека №117» требования, пояснив, она работала у истца по трудовому соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ. При проведении указанной инвентаризации проверялось соответствие реального наличия товаров, имевшихся на момент проверки в аптеке, количеству товара, которое должно было быть в аптеке в соответствии с прайс-листом, содержащимся в памяти служебного компьютера. С выявленным размером недостачи она не согласна. Недостача образовалась в то время, когда она находилась в отпуске, в это время за неё работала Ярошенко А.А.. Как член инвентаризационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении инвентаризации. Инвентаризацию проводили она и Ярошенко А.А., член инвентаризационной комиссии ... при проведении инвентаризации не присутствовала. Во время её работы в аптеке происходили неоднократные возвраты товара покупателями. Имели место случаи, когда при продажах товара из упаковки выяснялось, что в упаковках наличествовал некомплект товара. По каждому таком случаю она составляла в двух экземплярах соответствующий акт, в котором указывала количество и стоимость возвращенного товара. Приложив к акту возвращенный товар, она передавала этот товар с актом истцу. Второй экземпляр акта она направляла той фирме, которая являлась для истца оптовым поставщиком товара, а именно ... Истец при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не учел размер стоимости возвращенного товара, поэтому размер недостачи составил <данные изъяты>. Реальный размер недостачи составил <данные изъяты>. Шадрина Л.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она составляла товарные отчеты. Из этих отчетов также следует, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации она не допускала недостачи в указанном истцом размере. Шадрина Л.В. пояснила, что ранее в принадлежащей истцу аптеке в с. Кваркено инвентаризация или ревизия не проводились. Кроме того, ответчик указала, что истец не выплачивал ей заработную плату на протяжении ДД.ММ.ГГГГ до увольнения.
После проверки судом совместно с представителем истца, ответчиком, представителем ответчика правильности учета товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в аптеке с. Кваркено, ответчик Шадрина Л.В. признала правильность вывода о наличии ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере <данные изъяты>. При этом ответчик указала, что до проведения инвентаризации она продала товар на сумму <данные изъяты>. Покупателем этот товар был ей возвращен, она в свою очередь, возвратила покупателем деньги. После продажи товар был исключен из учетной электронной базы, однако был выставлен на продажу. После того, как она уволилась, она передала указанный товар фармацевту, заключившему трудовой договор с истцом. Таким образом, этот товар не убыл из аптеки, уменьшения имущества истца не произошло. Шадрина Л.В. полагает, что сумма стоимости товара, возвращенного покупателем ей и фактически оставшегося в аптеке, подлежит учету при расчете суммы недостачи, а именно, сумма недостачи должна быть уменьшена на сумму стоимости возвращенного покупателем товара.
Уточненные требования истца ответчик Шадрина Л.В. признала.
Представитель ответчика Горбачук И.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснив при этом, что сумма стоимости товаров, имевшихся в аптеке к началу инвентаризации, составляла <данные изъяты>. При проведении инвентаризации было учтено, что недостача складывается из <данные изъяты> - стоимости возвращенного Шадриной Л.В. товара, <данные изъяты> – наличных денег в кассе аптеки, <данные изъяты> – пересортицы товаров, недостачи, образовавшейся во время работы Ярошенко вместо ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Представитель истца полагает, что размер недостачи составляет <данные изъяты>. После проверки правильности учета товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в аптеке с. Кваркено, представитель ответчика поддержала мнение своего доверителя в части размера недостачи и уменьшения суммы недостачи за счет стоимости возвращенного покупателем ответчику товара. Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации Шадрина Л.В. приказом генерального директора ООО «ЦРА №117» была привлечена к участию в проведении инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии. Представитель истца полагает, что Шадрина Л.В., будучи тем материально-ответственным лицом, которое проверяют, в силу смысла п. 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49, не могла быть привлечена к участию в этой инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии.
Уточненные требования истца представитель ответчика Шадриной Л.В. Горбачук И.Н. признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ярошенко А.А., будучи извещенной надлежащим образом своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в силу смысла частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица и рассмотреть дело в её отсутствие.
Специалист-бухгалтер ... в судебном заседании пояснила, что инвентаризация находящихся в обороте товарно-материальных ценностей должна производится с учетом сведений, содержащихся в товарных отчетах, представляемых с определенной периодичностью материально-ответственным лицом собственнику имущества. Подсчет размера недостачи, имеющийся в представленной истцом суду инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, является правильным. Специалист-бухгалтер ... полагает, что подсчитанный истцом размер недостачи подлежит уменьшению, в случае представления ответчиком доказательств списания товара. При этом, такие списания не должны были быть учтены инвентаризационной описью. Специалист-бухгалтер также разъяснила суду существо наименований граф и строк в акте по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и в инвентаризационной описи.
Выслушав объяснения сторон, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания уточненного истцом иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Последствие принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику и представителю ответчика было разъяснено.
Таким образом, имеются основания для принятия признания уточненного истцом иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека №117» удовлетворить.
Взыскать с Шадриной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека №117» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2011 года. Решение вступило в законную силу 01.04.2011г.