Дело №2-38
с. Кваркено 23 марта 2011 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием истца Евсеева С.И.,
представителя истца Родионова Г.А.,
представителя ответчика СПК колхоза «Бриентский»
Митрофанова В.И.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева С.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Бриентский» о признании договора незаключенным и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Евсеев С.И. обратился в суд к СПК колхозу «Бриентский» о признании договора незаключенным и взыскании заработной платы.
Требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в совхозе (в настоящее время СПК - колхоз) «Бриентский». Заработанную плату не получал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководство предложило подписать договор о передаче заработанных денег в заем предприятию. Денежные средства - заработанная плата ответчиком не выдавались, и соответственно, он ответчику денежных средств занять не мог. В обоснование иска Евсеев С.И. ссылается на положения ст. 807 ГК РФ. Считает, что существенным, обязательным условием договора займа является фактическая передача денег, и договор займа является реальным договором. В связи с указанными обстоятельствами просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, недействительными. Признание договоров не заключенными влечет для него серьезные правовые последствия. Истец указал, что СПК – колхоз «Бриентский» фактически является банкротом. В случае возбуждения процедуры банкротства, обязанности ответчика по расчетам с кредиторами будут осуществляться в соответствии с установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью. Считает, что действия ответчика направлены на отнесение долга по заработанной плате на очередность, установленную ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Расчеты же по заработанной плате отнесены указанным Законом ко второй очереди. Евсеев С.И. указал, что по его сведениям долг ответчика по заработанной плате составил <данные изъяты> рублей. Обратившись к ответчику с требованием выдать справку о задолженности по заработанной плате, он получил отказ.
Просит суд считать договоры по займу между СПК «Бриентский» и ним незаключенными, недействительными; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей задолженность по заработанной плате; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные им требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Евсеев С.И. отказался от требования о признании договоров по займу между СПК «Бриентский» и ним незаключенными, недействительными.
Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании договоров по займу между СПК «Бриентский» и ним незаключенными, недействительными прекращено.
В судебном заседании истец Евсеев С.И. свои исковые требования в части взыскания заработной платы и судебных расходов поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просил эти требования удовлетворить.
Представитель истца Родионов Г.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Просил удовлетворить заявленные Евсеевым С.И. требования о взыскания заработной платы и судебных расходов.
Представитель ответчика СПК колхоза «Бриентский» Митрофанов В.И. в судебном заседании не признал заявленные Евсеевым С.И. требования, пояснив, что денежных средств у предприятия нет, по мере поступления на предприятие денежных средств задолженность по выплате заработной плата работникам и бывшим работникам выплачивается частями. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании на основании представленной трудовой книжки истца ... установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.И. работал на предприятии ответчика.
Согласно справке, предоставленной суду СПК – колхозом «Бриентский» ... задолженность ответчика перед Евсеевым С.И. по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании пояснил, что он согласен с таким определенным ответчиком размером задолженности ответчика перед ним по выплате заработной платы.
Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленный законом или договором срок.
Такой срок установлен ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В указанной выше справке ответчик фактически признал и наличие задолженности по выплате ответчику заработной платы, и размер такой задолженности, с которым истец был согласен.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в признанном ответчиком и истцом размере законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд полагает, что разумным пределом удовлетворения такого требования является удовлетворение требования в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу
При подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В силу указанного обстоятельства согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально сумме удовлетворенного требования о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Евсеева С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Бриентский» в пользу Евсеева С.И. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части иска Евсееву С.И. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Бриентский» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2011 года.
Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 05.04.2011г.