Дело №2-229

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 30 мая 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием представителя истца Поспелова С.В.,

соответчиков Жуломанова М.Р.,

Шумкова Г.Н.,

представителя соответчика Кудосовой О.А.

адвоката Сгибнева М.М.,

третьего лица Жуламанова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала к Звереву Г.С., Кудосовой О.А., сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кваркено», Жуломанову М.Р., индивидуальному предпринимателю Шумкову Г.Н., индивидуальному предпринимателю Шарипову И.И. о расторжении договора об открытии кредитной линии и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Звереву Г.С., Кудосовой О.А., СПК «Кваркено», КФХ «Раздолье», Жуломанову М.Р., ИП Шумкову Г.Н., ИП Шарипову И.И. о расторжении договора об открытии кредитной линии и взыскании задолженности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Кваркено» был заключен договор об открытии кредитной линии. По условиям договора он обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму до <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислено по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жуломановым М.Р. заключен договор залога комбайна. В обеспечение исполнения договора между истцом и КФХ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога рефрижератора. В обеспечение исполнения договора между истцом и ИП Шумковым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога комбайна и трактора. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шариповым И.И. заключен договор залога трактора. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Г.С. Зверевым и О.А. Кудосовой. В обоснование требований истец сослался на положения ст. 363 ГК РФ и п. 2.1, 2.2 договоров поручительства. Указал, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору, передав денежные средства ответчику. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности СПК «Кваркено» составляет <данные изъяты>. Структура задолженности: основной долг, договорные проценты, неустойка. Уплата неустойки предусмотрена кредитным договором.

Истец просил взыскать солидарно со Зверева Г.С., Кудосовой О.А., СПК «Кваркено» в свою пользу ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, взыскать со Зверева Г.С., Кудосовой О.А., СПК «Кваркено» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Просил также обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - зерноуборочный комбайн <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость этого имущества; обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой рефрижератор <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость этого имущества; обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, гусеничный трактор <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость этого имущества; обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - гусеничный трактор <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанного имущества. Также просил взыскать с Жуломанова М.Р., КФХ «Раздолье», ИП Шумкова Г.Н., ИП Шарипова И.И. оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

В период подготовки дела к слушанию от ответчика Жуломанова М.Р. поступили возражения на требования истца. Возражения мотивированы тем, что договор о залоге комбайна заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ним, как с физическим лицом. Он глава КФХ «Жуломанов М.Р.». До его регистрации в качестве главы КФХ в соответствии со ст. ст. 3, 4 ФЗ от 11.06.2003 года N 74-Ф "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" им и его супругой Жуломановой Ж.М., братом Жуламановым Т.Р. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о создании КФХ. В обоснование возражений Жуломанов М.Р. процитировал п. 2 ст. 253, ст. 257 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 11.06.2003 года N 74-Ф, с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года. Согласно п.п. 3.4 и 3.7 Соглашения о создании КФХ предмет залога является совместным имуществом всех членов КФХ. Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех членов фермерского хозяйства. Сделки, в том числе по передаче в залог, совершают по единогласному решению всех членов хозяйства. Комбайн внесен в качестве взноса в КФХ «Жуломанов М.Р.». Договор залога с истцом он заключил не как глава КФХ, а как физическое лицо, передав в залог комбайн, принадлежащий КФХ и находящийся в праве совместной собственности всех членов хозяйства. Заключая договор залога, он действовал не как глава КФХ в интересах КФХ, а как частное лицо в своих личных интересах. Выгоды КФХ от этой сделки не получал. При заключении договора банком было получено согласие его супруги Жуломановой Ж.М., вместе с тем согласие члена хозяйства Жуламанова Ж.Р. не было получено, в то время как его согласие являлось обязательным. Полагает в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделку о залоге комбайна ничтожной.

В связи с указанными возражениями Жуломанова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне ответчиков Жуламанова Т.Р. и Жуломанову Ж.М..

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования, заявленного к КФХ «Раздолье». Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные ОАО «Россельхозбанк», поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Зверев Г.С., Шарипов И.И., представитель СПК «Кваркено», третье лицо Жуломанова Ж.М. в судебное заседание не явились, хотя о месте времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно.

Уважительности причин неявки указанные лица не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании соответчик Жуломанов М.Р. не признал заявленные истцом требования по мотивам своего письменного возражения на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

При подготовке дела к слушанию выяснилось, что местонахождения ответчика Кудосовой О.А. неизвестно, поскольку по указанному истцом адресу и по настоящему адресу регистрации Кудосова О.А. не проживает.

Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил представлять интересы Кудосовой О.А. адвоката Сгибнева М.М..

Представитель ответчика Кудосовой О.А. адвокат Сгибнев М.М., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что по делу будет вынесено законное и обоснованное решение.

Третье лицо Жуламанов Т.Р. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку он, будучи членом КФХ, возглавляемого Жуломановым М.Р., не давал согласия на залог имущества, принадлежащего КФХ.

Выслушав присутствующих сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с соблюдением правил подведомственности, установленных в совокупности подпунктом 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Кваркено» был заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму не более <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение кредитного обязательства СПК «Кваркено» перед ОАО «Россельхозбанк» были заключены исследованные в судебном заседании договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по кредитному обязательству СПК «Кваркено» солидарно выступили Зверев Г.С. и Кудосова О.А., как физические лица, что также не оспаривается ответчиками.

Судом исследованы также договоры залога №, №, №, заключенные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жуломановым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КФХ «Урал» в лице главы Шарипова И.И., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шумковым Г.Н., а также дополнительные соглашения к этим договорам.

По условиям этих договоров предметами залога сторонами по договору № определен зерноуборочный комбайн <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>.

По договору № предметом залога определен, в числе прочего имущества, гусеничный трактор <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ произошла фактическая замена стороны договора с КФХ «Урал» на ИП Шарипова И.И..

По договору № предметами залога определены зерноуборочный комбайн <данные изъяты> и гусеничный трактор <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена в размере, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представленными истцом мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПК «Кваркено» получил от истца по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредитные транши в общем размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчики не отрицали.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором СПК «Кваркено», СПК «Кваркено», соответственно, стал должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчики не сослались и не представили суду доказательств того, что СПК «Кваркено» полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

П. 1.7 договора об открытии кредитной линии, заключенному между истцом и СПК «Кваркено», приложением к этому договору, дополнительным соглашением от 28.01.2011 года установлен график сроков исполнения основного обязательства по договору с датой последнего погашения 26.10.2011 года. Свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

П. 4.2 договора об открытии кредитной линии СПК «Кваркено» принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту ответчик добросовестно не исполнил. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных между банком, с одной стороны, Зверевым Г.С, Кудосовой О.А. с другой стороны, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Договором, заключенным между сторонами, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с СПК «Кваркено», Зверева Г.С. и Кудосовой О.А. в его пользу договорных процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает, в том числе, в силу договора.

Правило п. 1 ст. 335 ГК РФ позволяет третьим лицам (в материальном смысле) возлагать на себя обязанности залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Исследованным судом пунктом 2.1 заключенных между истцом с одной стороны, ответчиками Жуломановым М.Р., ИП Шумковым Г.Н., ИП Шариповым И.И. договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате договорных процентов, неустойки, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Из указанного выше следует, что СПК «Кваркено» ненадлежащим образом исполнял своё обеспеченное залогом обязательство перед истцом.

Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» возникло обеспеченное законом и договором право требования обращения имущества, заложенного ответчиками Жуломановым М.Р., ИП Шумковым Г.Н., ИП Шариповым И.И. во исполнение обязательства СПК «Кваркено», поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В части доводов возражений ответчика Жуломанова М.Р. суд пришел к следующему.

Доводы возражений Жуломанова М.Р. базируются на том, что предмет залога - зерноуборочный комбайн, заложен им помимо воли других членов возглавляемого им КФХ.

Однако, в соглашении о создании фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Жуломановым М.Р. и третьими лицами Жуломановой Ж.М., Жуламановым Т.Р., в качестве общего имущества фермерского хозяйства указан комбайн <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Предметом же залога является комбайн <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный непосредственно на имя самого ответчика Жуломанова М.Р., поэтому рассматриваемый довод возражения Жуломанова М.Р. на иск судом принят быть не может.

В части требования истца об определении начальной продажной цены залогового имущества суд полагает, что эту цену надлежит определить в размере стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договоров залога.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала солидарно с кредитно-снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кваркено», Зверева Г.С., Кудосовой О.А. ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала с кредитно-снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кваркено» стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала со Зверева Г.С. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала с Кудосовой О.А. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, №, установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - гусеничный трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - гусеничный трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала с Жуломанова М.Р. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала с индивидуального предпринимателя Шарипова И.И. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала с индивидуального предпринимателя Шумкова Г.Н. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2012 года.

Судья Тарасенко А.ГРешение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.09.12.