Дело № 12-10/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 июня 2012 г. с. Кваркено Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А., при секретаре Кувшиновой И.П., с участием Кильдибаева Н.Г., его защитника Уметбаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильдибаева Н.Г., <данные изъяты> на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области Кучербаевым Р.Ф., у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области Кучербаевым Р.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кильдибаева Н.Г., которым на последнего за управление ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в нетрезвом состоянии, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кильдибаев Р.Ф. обжаловал это постановление, просит отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указал, что извещался о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, судебное заседание по которому назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. на 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем, обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения настоящего дела до выписки из стационара, покинуть который не мог из- за нахождения в условиях режимного объекта. ДД.ММ.ГГГГ. был в райбольнице, ожидая выписки, около 16-50, с разрешения мед. работника К.М.Г., сходил в магазин приобрести необходимые вещи. Вернувшись около 17-30, узнал о том, что в 17-00 в райбольнице мировой судья рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении. Полагает о нарушении его права на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания (соответствующее определение направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ., им получено ДД.ММ.ГГГГ.), а так же не был своевременно извещен о рассмотрении в отношении него дела в 17-00 в МАУЗ «Кваркенская ЦРБ». Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление считает не мотивированным, не содержащим доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Он, по требованию инспектора ДПС, управляя своим автомобилем, доехал с места происшествия до штрафстоянки. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте происшествия, а после освидетельствования на предмет употребления алкоголя, в отсутствие понятых. Само освидетельствование проводилось не на месте отстранения от управления транспортным средством, а на штрафстоянке, с нарушением установленной процедуры, поскольку ему не было сообщено, каким техническим средством производится измерение, не проверено наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Использовался бывший в употреблении мундштук, от которого исходил запах алкоголя. С результатами освидетельствования ознакомлен не был. Акт освидетельствования ему на руки не выдавался. Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к материалам дела, нечитаемый. В акт освидетельствования в качестве понятых вписаны заинтересованные лица, а именно Ю.Д.К., второй, помимо него, участник ДТП, А.И.Х., охранник штрафстоянки, заработок которого напрямую зависит от количества охраняемых им транспортных средств. Последнему, в дальнейшем, был передан его автомобиль. В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, около <данные изъяты>, будучи трезвым (не отрицает, что накануне вечером выпил бутылку пива емкостью 0,5 л.), управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, имеющей 4 полосы движения, в «час пик», желая перестроиться вправо, допустил столкновение с автомобилем скорой помощи под управлением Ю.Д.К. Пройти освидетельствование его заставил сотрудник ДПС. ДД.ММ.ГГГГ., около 14 часов, по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании, на которое не явился, поскольку не желал нарушать режим лечения. На то имелось указание лечащего врача П.Л.В. Уметбаев Р.М., защитник Кильдибаева Н.Г., согласился с позицией подзащитного. Так же пояснил, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о назначении судебного заседания на 17-00. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, объяснения понятых не могут быть положены по делу в качестве доказательств, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела. Объяснения от последних получены сотрудниками ГИБДД. Должностное лицо, составившее в отношении Кильдибаева Н.Г. протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сибай Г.Р.А. в судебное заседание не явился. Просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он, находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место ДТП с участием водителей Кильдибаева Н.Г. и Ю.Д.К.. на <адрес>. Установил, что виновником ДТП был Кильдибаев Н.Г., у которого, к тому же, имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. На месте происшествия последний был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Управляемый им автомобиль, вместе с ним, доставлен на штрафстоянку, где в помещении ОГИБДД, в присутствии понятых Ю.Д.К.., А.И.Х.. проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Для этого использовались исправный алкотектор, новый мундштук. Указанное освидетельствование дало положительный результат, с которым Кильдибаев Н.Г. согласился. Пояснил, что накануне вечером употреблял пиво. Полагает об отсутствии заинтересованности у понятых Ю.Д.К., А.И.Х. в исходе дела. На тот момент Кильдибаев Н.Г. уже был привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП по ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ. А.И.Х., как охранник штрафстоянки, имеет фиксированный заработок. В соответствии с показаниями врача- терапевта МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» П.Л.В., она являлась лечащим врачом Кильдибаева Н.Г., находившегося на стационарном лечении в МАУЗ «Кваркенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ. последний по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании. Около 12-30 подходил к ней, спрашивал о возможности явиться в суд. Она ему запретила это делать до прохождения процедуры лечения- <данные изъяты> капельно, длительность которого около полутора часов. Во сколько по времени последний прошел данную процедуру- не знает. Из показаний суду свидетеля старшей медицинской сестры МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» К.М.Г. следует, что она разрешила ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов, находившемуся на стационарном лечении в райбольнице и подлежащему выписке Кильдибаеву Н.Г. спуститься в буфет, расположенный на первом этаже здания райбольницы, за продуктами и гигиеническими средствами. Больше его не видела. Полагает, что для этого было достаточно 30 минут. В судебном заседании так же исследованы: · протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе расположения <адрес> Кильдибаевым Н.Г. автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения; · письменные объяснения Кильдибаева Н.Г., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ. вечером выпил бутылку пива, ехал на работу; · протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Кильдибаев Н.Г., на основании ст. 27.12. КоАП РФ, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №; · акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Кильдибаева Н.Г. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, с участием двух понятых, с использованием прибора алкотектор <данные изъяты>, установлено алкогольное опьянение при показании прибора– <данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования последний выразил письменное согласие; · распечатка (оригинальный чек) прибора алкотектор <данные изъяты> с показаниями – <данные изъяты> мг/л, на которой имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности- Кильдибаева Н.Г.; · протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на основании ст. 27.13. КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, допущенного Кильдибаевым Н.Г.; · карточка правонарушений, согласно которой на Кильдибаева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.12. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.37. ч. 2 КоАП РФ налагались административные наказания в виде административного штрафа; · копия рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД России РБ по г. Сибаю Я.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что им зафиксирован и установлен факт управления Кильдибаевым Н.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; · копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения на отдельных листах Кильдибаева Н.Г. и Ю.Д.К., подтверждающие факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП по вине Кильдибаева Н.Г. при управлении им транспортным средством; · объяснения Б.Ю.Н., И.Ф.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. они присутствовали в качестве понятых при отстранении в <адрес>, Кильдибаева Н.Г., имеющего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством; · объяснение А.И.Х., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, совместно с Ю.Д.К.. присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Кильдибаева Н.Г. на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, нового мундштука. Результат освидетельствования был положительный. С ним последний согласился. Давление на него не оказывалось. Освидетельствование Кильдибаев Н.Г. прошел добровольно; · сообщение МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кильдибаев Н.Г. по состоянию на 14-00 ДД.ММ.ГГГГ., с учетом имеющегося у него заболевания, мог участвовать в судебном заседании; · выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Кильдибаев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. около 18-40 самостоятельно ушел из стационара райбольницы. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ регламентирована административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Приведенные выше протоколы об отстранении Кильдибаева Н.Г. от управления транспортным средством, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, акт освидетельствования Кильдибаева Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, по мнению судьи, соответствуют требованиям КоАП РФ. Протокол об отстранении Кильдибаева Н.Г., имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством, был составлен на месте происшествия в <адрес>, в присутствии понятых Б.Ю.Н.., И.Ф.Ф.. Данное обстоятельство следует из содержания самого протокола, подтверждается исследованными выше объяснениями последних, пояснениями сотрудника ДПС Г.Р.А. Освидетельствование Кильдибаева Н.Г. на состояние опьянения проводилось с его согласия, в присутствии понятых, в помещении ГИБДД, расположенном на штрафстоянке, с использованием исправного прибора- алкотектора <данные изъяты>, нового мундштука, с соблюдением установленной процедуры. При этом давление на него не оказывалось. С результатами освидетельствования последний ознакомился под роспись, согласился. Изложенное следует из приведенных выше: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, в том числе, отражены наименование прибора, его основные технические характеристики, дата последней проверки; распечатки (оригинального чека) прибора, содержащего результат освидетельствования, подпись Кильдибаева Н.Г.; объяснения А.И.Х., пояснений инспектора ДПС Г.Р.А. Таким образом, доводы стороны защиты об обратном судья полагает несостоятельными. Стороной защиты указывалось на то, что в акте освидетельствования в качестве понятых приведены заинтересованные лица, поскольку Ю.Д.К.. являлся вторым, помимо Кильдибаева Н.Г., участником ДТП, А.И.Х.- охранник штрафстоянки, заработок которого напрямую зависит от количества охраняемых им транспортных средств. Этот довод, по мнению судьи, так же является несостоятельным. Как следует из содержания протоколов об административных правонарушениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кильдибаева Н.Г., пояснений инспектора ДПС Г.Р.А., на момент освидетельствования на состояние опьянения Кильдибаев Н.Г. уже был признан виновным в ДТП, с чем согласился. Так же последний согласился с нахождением в состоянии опьянения. Факты совершения Кильдибаевым Н.Г. ДТП, управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются различными, не зависят друг от друга. В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств заинтересованности А.И.Х.. в исходе дела. Согласно пояснений инспектора ДПС Г.Р.А.., А.И.Х.. имеет фиксированный заработок, не зависящий от количества находящихся на штрафстоянке автомобилей. Как следует из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении Кильдибаева Н.Г. от управления транспортным средством, акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, он знакомился с указанными документами, их копии получил, в чем расписался. Доводы стороны защиты о том, что пояснения сотрудника ГИБДД Г.Р.А., объяснения понятых Б.Ю.Н.., И.Ф.Ф.., А.И.Х. не могут быть положены в качестве доказательств виновности Кильдибаева Н.Г., судья считает несостоятельными. В судебном заседании стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих в их заинтересованности в исходе дела. Объяснения понятых получены в порядке, установленном КоАП РФ. Они согласуются между собой, с пояснениями сотрудника ГИБДД Г.Р.А., иными доказательствами. Стороной защиты утверждается, что транспортное средство Кильдибаева Н.Г. было доставлено на штрафстоянку с места происшествия им самим. Сотрудник ГИБДД Г.Р.А. пояснил, что не помнит, как это происходило. Вместе с тем, по мнению судьи, факт совершения инкриминируемого Кильдибаеву Н.Г. правонарушения не может ставиться в зависимость от того, каким образом его автомобиль был доставлен на штрафстоянку. В судебном заседании, в качестве доказательства невиновности Кильдибаева Н.Г., стороной защиты представлен акт его медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15-35 до 15-55 Сибайским филиалом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласно которому последний, по результатам освидетельствования, был трезв. Указанный документ, сам по себе, не может объективно свидетельствовать о том, что Кильдибаев Н.Г. в момент совершения ДТП, его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, имевшими место несколькими часами ранее, был трезв. Последний в тот момент пояснял об обратном. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кильдибаева Н.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Доказательства тому имеются, приведены и проанализированы выше. Являются допустимыми. Получены в соответствии с действующим законодательством. Постановление об административном правонарушении мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ. Стороной защиты так же заявлялось о нарушении права Кильдибаева Н.Г. на защиту ввиду несоблюдения процедуры рассмотрения в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении. Этот довод является несостоятельным. Судебное разбирательство дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 14-00, о чем Кильдибаев Н.Г. извещался надлежащим образом. В указанный день представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в МАУЗ «Кваркенская ЦРБ», которое было рассмотрено мировым судьей незамедлительно, оставлено без удовлетворения. Результат рассмотрения ходатайства Кильдибаев Н.Г., имея на то возможность, в том числе посредством телефонной связи, не выяснил. В судебное заседание в приведенное выше время не явился, хотя по состоянию здоровья мог это сделать. Его довод о том, что явиться в судебное заседание ему не позволила лечащий врач П.Л.В., проверялся. Согласно показаний последней, Кильдибаев Н.Г. к ней по данному поводу обращался в 12-30 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за полтора часа до начала судебного заседания. Получил запрет только до окончания медицинских процедур длительностью около полутора часов. После 16 часов на продолжительное время покинул мед. учреждение. В результате, в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ., выездное судебное заседание по делу, состоявшееся в МАУЗ «Кваркенская ЦРБ», куда прибыл мировой судья, было проведено в его отсутствие. Кроме того, Кильдибаев Н.Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судьей Кваркенского районного суда на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ. Участие последнего в суде второй инстанции предоставило ему право ходатайствовать по своему делу, предоставлять аргументы и доказательства. Указанное обстоятельство исключает нарушение его прав на судебную защиту. Наказание Кильдибаеву Н.Г. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом личности последнего. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы последнего. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л : оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кильдибаева Н.Г., без изменения, а жалобу Кильдибаева Н.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение вступило в законную силу 26.06.12.