Дело №12-6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 12 апреля 2012 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Щеглова В.С., <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Щеглова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Щеглов В.С. указал, что инспектор Росрыболовства не обоснованно и не законно составил отношении него протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и привлек его к административной ответственности.

Просит признать недействительными протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, административное производство прекратить.

В судебное заседание заявитель Щеглов В.С. не явился, об отложении слушания дела по его жалобе не ходатайствовал. В деле имеются сведения о надлежащем извещении подателя жалобы о месте е и времени слушания дела. Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не устанавливают обязательности участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб лиц, подавших жалобы. Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В силу указанных правил суд полагает возможным рассмотреть жалобу Щеглова В.С. в его отсутствие.

Исследовав представленные по запросу суда материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении Щеглова В.С., суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении по делу, объяснений Щеглова В.С., содержащихся в протоколе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Щеглов В.С. осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рыбоохранной и водоохраной зоне <адрес>. Движение осуществлялось с выездом на ледовую гладь залива.

Щеглову В.С. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер, поэтому должностное лицо, признавшее Щеглова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, ссылается на нарушение Щегловым В.С. п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 56 ФЗ от 20.12.2004года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

П. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ст. 56 ФЗ от 20.12.2004года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" содержит правило о том, что береговые охранные зоны, заповедные зоны, водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения и иные зоны с особыми условиями использования территорий, созданные до дня вступления в силу 20.12.2004года N166-ФЗ, в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ дает определение водохранной зоны, как территории, которые примыкают, в том числе, к береговой линии водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По общему правилу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы водохранилища, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Водоем Ириклинское водохранилище является водохранилищем по определению. Данный факт в силу его общеизвестности доказыванию не подлежит.

Таким образом, осуществив движение на автомобиле в рыбоохранной и водоохраной зоне водохранилища с выездом на ледовую гладь залива, Щеглов В.С. нарушил указанные выше нормы закона, поэтому суждения инспектора Росрыболовства при вынесении обжалуемого постановления суд находит правильными.

Сославшись в качестве доводов жалобы на то, что инспектор Росрыболовства не обоснованно и не законно составил отношении него протокол об административном правонарушении, автор жалобы не указал в чем, по его мнению, заключается незаконность и необоснованность протокола.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального административного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, поэтому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Щеглова В.С. оставить без изменения, жалобу Щеглова В.С. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.04.2012 г.