Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июля 2012 г. с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием

специалиста 2 разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Пастухова В.А.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москалева В.В., <данные изъяты> на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Москалева В.В. по ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Ермолаева А.А. на Москалева В.В. по ч. 1. ст. 8.42. КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в 3000 рублей.

Ему инкриминируются факты движения ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> №, в водоохраной зоне Ириклинского водохранилища, <адрес> являющегося источником хозяйственно- бытового водоснабжения, по дороге без твердого покрытия, вне дороги, с выездом на ледовую гладь, стоянки автомобиля в необорудованном месте, т.е. использование прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности, несоблюдение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. специалистом 2 разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Пастуховым В.А. в отношении Москалева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42. КоАП РФ.

Последний обжаловал данное постановление. Просит восстановить срок для подачи жалобы, по его мнению, пропущенный по уважительной причине. Оспариваемое постановление отменить. Указал на отсутствие вины в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку находился в неизвестной местности, в метель, в условиях плохой видимости, при которой границ дороги, береговой линии видно не было, как и опознавательных, запрещающих знаков, аншлагов с описанием границ водоохраной зоны. Определение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ему не вручались. Копию постановления о наложении на него административного наказания получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день уехал в туристическую поездку за территорию Российской Федерации, из которой вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Указанную причину пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления полагает уважительной.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил провести судебное заседание в его отсутствие. На доводах жалобы настаивает.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с К.Е.А., еще мужчиной, фамилии которого не помнит, выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Следовал до <адрес>, оттуда, по льду Ириклинского водохранилища, где, по его мнению, была устроена переправа, имелись вешки, на <адрес>. Около <данные изъяты>, из- за плохой погоды, отсутствия видимости, поскольку началась метель, они сбились с дороги, ушли на метров 300 в строну, где были остановлены двумя инспекторами на автомобиле <данные изъяты> фамилий которых не знает. Больше с последними никого не было. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, поставить подписи в котором, получить его копию, дать пояснения, отказался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- специалист 2 разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Пастухов В.А., с доводами жалобы не согласился. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно со старшим инспектором ГУ «Оренбургохотбиоресурс» И.А.В., находясь при исполнении должностных обязанностей, на служебном автомобиле <данные изъяты>, при нормальных погодных условиях, видимости, осуществлял рейд по Ириклинскому водохранилищу. Около <данные изъяты>, на льду Суундукского плеса близ <адрес>, ими был обнаружен автомобиль, в котором находился один человек. Еще двое неподалеку рыбачили. Водителем автомобиля оказался Москалев В.В. Последний отказался дать объяснение по существу правонарушения, поставить подписи в протоколе об административном правонарушении, получить его копию. Был им ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, сразу после этого с попутчиками покинул место происшествия, уехал в сторону <адрес>. Переправы между <адрес>, не существовало. В каком месте Москалев В.В. пересек водоохранную зону, составляющую 200 метров от уреза воды, не знает. Дорог с твердым покрытием в водоохраной зоне Ириклинского водохранилища нет. Водоохранные, предупредительные знаки в водоохраной зоне водохранилища имеются в большом количестве. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Т.В.А., М.А.Н. имелись. Осуществляли неподалеку лов рыбы.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ГУ «Оренбургохотбиоресурс» И.А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно со специалистом 2 разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Пастуховым В.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, на служебном автомобиле <данные изъяты>, при нормальных погодных условиях, видимости, осуществлял рейд по Ириклинскому водохранилищу. Около <данные изъяты>, на льду <адрес>, ими был обнаружен автомобиль, в котором находилось человека два. Еще двое неподалеку рыбачили. Водителем автомобиля оказался Москалев В.В. Последний отказался дать объяснение по существу правонарушения, поставить подписи в протоколе об административном правонарушении, получить его копию. Был Пастуховым В.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, сразу после этого с попутчиками покинул место происшествия, уехал в сторону <адрес>. Переправы между <адрес>, не существовало. В каком месте Москалев В.В. пересек водоохранную зону, составляющую 200 метров от уреза воды, не знает. Дорог с твердым покрытием в водоохраной зоне Ириклинского водохранилища нет. Водоохранные, предупредительные знаки в водоохраной зоне водохранилища имеются в большом количестве. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели Т.В.А., М.А.Н имелись. Осуществляли неподалеку лов рыбы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Следовательно, водоохранная зона- это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".

В соответствии с пунктом 3 части 4, частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны Ириклинского водохранилища, расположенного на водотоке реки Урал длиной 2428 километров, равна ширине водоохранной зоны этого водотока, то есть 200 метрам.

На указанном водохранилище распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года №2054-р установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления этого водного объекта и истощения его вод.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании установлено, что Москалев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, не убедившись в наличии обустроенной должным образом, в соответствии с действующим законодательством, дороги, осуществил движение по водоохраной зоне Ириклинского водохранилища, откуда выехал на ледовую гладь, где осуществил стоянку. Это было выявлено на территории <адрес>

Указанное обстоятельство последним не оспаривается.

Так же следует из:

·       протокола об административном правонарушении в отношении Москалева В.В.;

·       показаний свидетеля К.Е.А., который подтвердил, что следовал с Москалевым В.В. на автомобиле под управлением последнего из <адрес> в <адрес>. Они выехали на лед Ириклинского водохранилища, где, по его мнению, была устроена переправа, имелись вешки, на <адрес>;

·       пояснений Пастухова В.А., показаний свидетеля И.А.В., согласно которым ими был выявлен факт стоянки на льду Ириклинского водохранилища, Суундукского плеса, близ с. Таналык Кваркенского района, автомобиля, которым управлял Москалев В.В.

В соответствии с сообщением местной администрации муниципального образования Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ. №, в зимний период 2011-2012 годов переправа по льду Ириклинского водохранилища между <адрес> и <адрес> не существовала.

Тем самым Москалев В.В. виновно нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установлена Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ, вступившим в силу 31 марта 2010 года. Этим же законом КоАП РФ дополнен статьей 8.42.

Поэтому ссылки Москалева В.В. на отсутствие предупреждающих знаков о нахождении в водоохраной зоне не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание закона, согласно действующему законодательству, не освобождает от установленной административной ответственности.

При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное Москалевым В.В., квалифицировано по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ правильно.

Административное наказание последнему назначено, в соответствии с санкцией частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, минимально возможное.

Его доводы о том, что он не получил определение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Согласно пояснений Пастухова В.А., показаний свидетеля И.А.В., Москалев В.В. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указаны время и место рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, копию протокола получить отказался.

Последний это не оспаривает.

Так же является несостоятельным довод Москалева В.В. о том, что свидетелей Т.В.А., М.А.Н., приведенных в протоколе об административном правонарушении, на месте происшествия не было.

Это опровергается пояснениями Пастухова В.А., показаниями свидетеля И.А.В.. об обратном, а так же самим протоколом об административном правонарушении, в котором приведены анкетные данные свидетелей, имеются их подписи.

Москалевым В.В. заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, которое является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что указанный срок последний пропустил по уважительной причине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день уехал в заранее запланированную туристическую поездку за границей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1.- 30.9. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

ходатайство Москалева В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.42. КоАП РФ в отношении последнего, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Ермолаевым А.А., удовлетворить.

Москалеву В.В. восстановить срок на обжалование вынесенного в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.42. КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Ермолаевым А.А.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.42. КоАП РФ, в отношении Москалева В.В., вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Ермолаевым А.А., оставить без изменения, а жалобу Москалева В.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 17.07.12.