Дело №12-12

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 07 августа 2012 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова С.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захарова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Захаров С.Н. указал, что не согласен с обжалуемым постановлением. Он обращал внимание суда на то, что полагал требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными. Он не был остановлен сотрудниками полиции во время управления транспортным средством и не был задержан на месте совершения ДТП с признаками опьянения. Мировой судья его мнение не учел, в протоколе судебного заседания это не отражено, что указано им в замечаниях на протокол. Не учтено, что место совершения правонарушения в протоколе указано не верно. Он не был остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения, не задержан на месте ДТП, поэтому требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование к лицу, не управляющему транспортным средством, не законны и не обоснованны. Не учтено, что понятой К.А.В. является внештатным сотрудником полиции и как сотрудник ОВД не имеет права быть понятым. Такой же оценке подлежит и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения он отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения и медицинское освидетельствование в присутствии понятых П.А.З. и М.В.П. Медицинское освидетельствование ему предлагалось инспектором без понятых, которым позже разъяснено от чего он отказывается. В присутствии З. и П.М.В. он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции не фиксировали факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, нашли его дома, вне транспортного средства. Потерпевшие Д., непосредственно общавшиеся с ним после ДТП, не указывали на наличие у него признаков опьянения во время управления транспортным средством. В обоснование доводов жалобы автор жалобы сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18.

Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции Захаров С.Н. представил дополнительную жалобу, в которой сослался на ст. ст. 24.1, 26.1, 29.7 КоАП РФ, п. 2.6.1 ПДД РФ, указав, что требования закона при рассмотрении дела не соблюдены. В обжалуемом постановлении отражены сведения о событии правонарушения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут он, управляя автомобилем в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, далее не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. В обоснование вывода о наличии события правонарушения и его вины в совершении нарушения суд привёл в качестве доказательств протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; письменные объяснения понятых, рапорт сотрудника ГИБДД, но, кроме протокола об административном правонарушении каких-либо других сведений о том, что он, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут с признаками опьянения был задержан сотрудниками полиции и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела нет. Не представлены суду сведения о выполнении сотрудником ГИБДД требований закона об его отстранении от управления транспортным средством с признаками опьянения, иные доказательства, подтверждающие данные в протоколе об управлении им автомобилем. Сведения, указанные в протоколе, не отражают достоверно фактические данные о событии правонарушения. В описании события правонарушения в протоколе имеется ссылка на нарушение п. 2.3.2 без указания нормативного акта, который им нарушен. В протоколе не отражен его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, который вменяется ему в постановлении суда с обоснованием данного обстоятельства протоколом, не приведено обстоятельство, послужившее законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют сведения о событиях, предшествующих составлению протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выяснение данных обстоятельств являлось необходимым, поскольку они свидетельствуют о незаконности требований сотрудников милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> управлял автомобилем, который приобрел за несколько дней до этого. Не имея достаточных навыков управления этим автомобилем, он совершил ДТП. Спиртное до ДТП он не употреблял. В результате ДТП вред был причинен только имуществу, никто не пострадал, он признал свою вину в ДТП. Разногласий с водителем Д. у него не было. Сотрудников ГИБДД и он и Д.В.А. не вызывали, договорившись о самостоятельном оформлении документов для страховой организации. В обоснование доводов жалобы Захаров С.Н. указал, что он оставил место ДТП на законных основаниях. Сотрудники ГИБДД только через час после происшествия из дома доставили его на место ДТП, где предложили пройти медицинское освидетельствование. В ходе этой процедуры сотрудниками ГИБДД допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. Этим нарушениям суд не дал надлежащую оценку. Его доставление к месту ДТП и в ОГИБДД и требования о прохождении освидетельствования незаконны. Протокол доставления не составлялся. Суд нарушил порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, не разрешен вопрос о вызове свидетелей. Вопрос об их извещении не рассматривался, решение о рассмотрении дела в их отсутствие не принималось. При рассмотрении дела был исследован только протокол об административном правонарушении и заслушаны его пояснения. Указанные в протоколе судебного заседания сведения об исследовании письменных доказательств не соответствуют действительности, поскольку судебное заседание длилось только 5 минут. На протокол судебного заседания им поданы замечания, отклоненные мировым судьей.

Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Захаров С.Н. жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить.

Захаров С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, произошедшего по его вине после 14 часов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он остановил автомобиль, которым управлял. Он выяснил у супругов Д., которые находились в автомобиле, с которым он совершил столкновение, относительно наличия у них телесных повреждений. Управлявший автомобилем, с которым он допустил столкновение, Д.В.А. пояснил, что ни он, ни его супруга не травмированы. Д.В.А. не предлагал вызвать сотрудников ГИБДД. Он также не предлагал Д.В.А. вызвать сотрудников ГИБДД. Он признал, что ДТП совершено по его вине, и предложил Д.В.А. возместить стоимость причиненных автомобилю потерпевшего повреждений вечером этого же дня. Захаров С.Н. пояснил, что его гражданская правовая ответственность была застрахована по правилам закона об ОСАГО, однако он решил не пользоваться страховкой, не желая общественной огласки, поскольку свидетелями ДТП были местные жители. Д.В.А. также не предложил ему воспользоваться услугами страховой компании. После достижения с Д.В.А. договоренности относительно возмещения ущерба, он убыл с места ДТП, уехав к себе домой. Приблизительно через 15 минут после оставления им места ДТП к нему домой прибыл сотрудник ГИБДД. К тому времени, для того, чтобы снять, пережитый от участия в ДТП стресс, он употребил водку. Таким образом, он не был остановлен сотрудником ГИБДД во время движения на управляемом им автомобиле, на месте ДТП сотрудник ГИБДД его не застал, во время движения он был трезв, у сотрудника ГИБДД не было основания предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Захаров С.Н. пояснил, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств на месте, но предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Захарова С.Н. Жихарева Л.П. в судебном заседании привела доводы жалобы и доводы своего доверителя. Представитель Захарова С.Н. пояснила также, что сотрудники ГИБДД не видели её подзащитного на месте ДТП. Захарову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование по истечении 1 часа после того, как её подзащитный управлял автомобилем. Все допрошенные свидетели в судебном заседании поясняли о том, что непосредственно после совершения ДТП у Захарова С.Н. не обнаруживалось признаков опьянения. Захаров С.Н. был доставлен на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Понятые в судебном заседании не подтвердили то, что сотрудники ГИБДД действовали законно. В то время, когда Захарову С.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он находился на заднем сиденье автомобиля ГИБДД, сотрудники ГИБДД на передних сиденьях этой машины. Понятой Зацепин не смог уверенно утверждать, что Захарову С.Н. предлагалось освидетельствование на месте. Понятой Петров мог пояснить только о том, что сотрудники ГИБДД говорили про прибор и про больницу. Про какой прибор велась речь разъяснено не было. Таким образом сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД от 02.03.2009 года №185 в пунктах 129-135 которого определен порядок освидетельствования на состояние опьянения. в связи с указанными обстоятельствами полагает протокол об административном правонарушении по делу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых недопустимыми доказательствами по делу. Защитник просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

По требованию Захарова С.Н. и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель И.Ю.Н.. в судебном заседании пояснила, что Захаров С.Н. её родной брат. Захаров С.Н. проживает в доме, расположенном в одном дворе с её домом. Приблизительно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда своего дома и увидела подъехавший автомобиль, которым управлял её брат. Захаров С.Н. вышел из автомобиля и попросил у неё успокоительное средство. Признаков опьянения у брата она не усмотрела. Брат пояснил, что некоторое время назад он стал участником ДТП. Захаров С.Н. выглядел крайне расстроенным. Успокоительного средства у неё не было и, для того, чтобы снять у брата нервное напряжение, она предложила ему водку. Захаров С.Н. зашел в её квартиру и выпил водки, она вышла с братом во двор и увидела, как во двор въезжает автомобиль ГИБДД. Он пошла навстречу этому автомобилю и вышла со двора, поскольку торопилась.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснила, что И.Ю.Н. проживает в квартире, расположенной в подъезде, в котором находится её квартира. Приблизительно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда своего дома вместе с И.Ю.Н. и увидела подъехавший автомобиль, которым управлял Захаров С.Н., который вышел из автомобиля и попросил у И.Ю.Н. успокоительное средство. Признаков опьянения у Захарова С.Н. она не усмотрела. Захаров С.Н. пояснил, что некоторое время назад он стал участником ДТП. Захаров С.Н. выглядел крайне расстроенным. И.Ю.Н. пояснила Захарову С.Н. о том, что успокоительного средства у неё нет, и предложила Захарову С.Н. водку. Она, И.Ю.Н. и Захаров С.Н. возвратились в квартиру И.Ю.Н.., где Захаров С.Н. выпил водки. После этого они все вышли во двор. Во дворе она увидела, как во двор въезжает автомобиль ГИБДД. Она пошла навстречу этому автомобилю с И.Ю.Н. и вышла со двора.

Участник ДТП Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, управляемого Захаровым С.Н. и его участием. Непосредственно после совершения ДТП Захаров С.Н. выяснил у него относительно наличия телесных повреждений у него или его супруги. После выяснения данного обстоятельства он предложил Захарову С.Н. вызвать сотрудников ГИБДД, однако Захаров С.Н. не ответил на его предложение, но предложил ему вечером этого же дня самостоятельно возместить ему стоимость ущерба, причиненного его автомобилю. Надеясь получить возмещение стоимости причиненного автомобилю ущерба, он не возражал. Захаров С.Н. не предлагал оформить документы о ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД для получения им страхового возмещения. Он также не предлагал Захарову С.Н. совершить такие действия, поскольку в силу преклонного возраста расстроился, был растерян и не подумал о возможности возмещения ущерба посредством услуг страховой фирмы. После предложения возместить стоимость ущерба Захаров С.Н. убыл с места ДТП. Сам он остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, вызванных очевидцами происшествия. Д.В.А.. пояснил, что он не усмотрел того, что при разговоре с ним Захаров С.Н. пребывал в состоянии опьянения.

Представитель Д.В.А. адвокат Локтеев Ф.В. представил суду протокол опроса Д.В.А.., составленный в порядке подпункта 2 п. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". В указанном протоколе Д.В.А. указал, что после совершения ДТП признаков опьянения у Захарова С.В. не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Б.С.В.., составивший протокол об административном правонарушении по делу, пояснил, что он действующий инспектор ГИБДД. В один из дней начала июля 2012 года после 14 часов он прибыл на место ДТП, произошедшего <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль «....» супругов Д. и сами супруги Д. На месте ДТП он выяснил относительно наличия пострадавших. После того, как очевидцы ДТП пояснили ему о том, что другим участником ДТП является Захаров С.Н., он выехал на розыск указанного лица. Захаров С.Н. был обнаружен им около 15 часов во дворе, образованном двухэтажными домами <адрес>. Со времени совершения ДТП до обнаружения Захарова С.Н. прошло от 30 минут до 1 часа. Захаров С.Н. находился в принадлежащем ему автомобиле ..... на месте водителя. После того, как Захаров С.Н. вышел из автомобиля, он обнаружил у водителя явно выраженные признаки опьянения, а именно неустойчивую позу, сильный запах алкоголя, неуверенную походку, покраснение кожи лица. Захаров С.Н. был доставлен на место ДТП, где в присутствии понятых отказался от прохождения предложенного освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не отстранял Захарова С.Н. от управления транспортным средство, поскольку к тому времени, как Захаров С.Н. был обнаружен в автомобиле, транспортным средством Захаров С.Н. уже не управлял и автомобиль находился возле дома, в котором Захаров С.Н. проживает.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в один из дней в начале июля 2012 года около 15 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении об отказе от освидетельствования на состояние опьянения в отношении Захарова С.Н.. После составления протокола в его присутствии Захаров С.Н. отказался от подписания составленного протокола. К.А.В. пояснил, что не является внештатным сотрудником полиции.

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В.

Д.Р.В. в судебном заседании пояснила, что в один из дней начала июля 2012 года, приблизительно после 14 часов она двигалась в автомобиле со своим супругом по <адрес>. В это время <адрес> в их автомобиль ударился другой автомобиль. Водитель этого автомобиля, как она впоследствии узнала, Захаров С.Н., после ДТП поговорил с её супругом и уехал. Во время разговора она не заметила у Захарова С.Н. признаков опьянения.

Свидетель З.П.А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней начала июля 2012 года в период с 14 часов до 15 часов он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого для того, что бы засвидетельствовать отказ Захарова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что Захаров С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он не помнит, в его ли присутствии Захаров С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или нет. Он не помнит также, предлагал ли сотрудник ГИБДД пройти Захарову С.Н. освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством технического средства.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании пояснил, что в один из дней начала июля 2012 года в период с 14 часов до 15 часов вместе с З.П.А. он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии З.П.А. сотрудники ГИБДД предлагали пройти Захарову С.Н. освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Захаров С.Н. отказался. Он и второй понятой удостоверили данные обстоятельства своими подписями в протоколе.

Свидетель Щ.А.В. в судебном заседании пояснил, что он действующий инспектор ГИБДД. В один из дней начала июля 2012 года после 14 часов он прибыл на место ДТП, произошедшего <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль «...» супругов Д. и сами супруги Д.. На месте ДТП было выяснено о наличии пострадавших. После объяснений очевидцев ДТП о том, что другим участником ДТП является Захаров С.Н., он с инспектором Б.С.В. выехал на розыск указанного лица. ФИО1 был обнаружен около 15 часов во дворе, образованном двухэтажными домами <адрес>. От времени совершения ДТП до обнаружения Захарова С.Н. прошло около 40 минут. Захаров С.Н. находился в принадлежащем ему автомобиле .... на месте водителя. После того, как Захаров С.Н. вышел из автомобиля, у водителя обнаружились явные признаки опьянения, а именно неустойчивая поза, сильный запах алкоголя, неуверенная походка, покраснение кожи лица. Захаров С.Н. был доставлен на место ДТП, где в присутствии понятых и его присутствии отказался от прохождения предложенного освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП, произошедшего в <адрес> в послеобеденное время в один из дней начала июля 2012 года. ДТП произошло <адрес>. После ДТП она видела участника ДТП Захарова С.Н., предположила, что Захаров С.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку у него было красное лицо. Наверняка ей не известно о том, находился ли Захаров С.Н. в состоянии опьянения или нет, поскольку других признаков опьянения у Захарова С.Н. она не заметила.

Свидетель З.О.Н. в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП, произошедшего в <адрес> в послеобеденное время в один из дней начала июля 2012 года. ДТП произошло <адрес> После ДТП она видела участника ДТП Захарова С.Н., у Захарова С.Н. было красное лицо, он был возбужден. Утверждать о том, находился ли Захаров С.Н. в состоянии опьянения или нет, она не может, поскольку других возможных признаков опьянения у Захарова С.Н. она не заметила.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего в <адрес> в послеобеденное время в один из дней начала июля 2012 года. ДТП произошло <адрес> После ДТП он видел участника ДТП Захарова С.Н., у Захарова С.Н. было красное лицо, неуверенные движения. На основании указанных признаков полагает, что Захаров С.Н. находился в состоянии опьянения.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Захаров С.Н. <адрес> управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак № Согласно протоколу Захаров С.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Захаров С.Н. признал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался пройти по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ГИБДД Захарову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства установлены также исследованным судом рапортом сотрудника ГИБДД.

В силу указанных обстоятельств довод защиты о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований требовать от Захарова С.Н. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается.

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что он не был остановлен сотрудниками полиции во время управления транспортным средством и не был задержан на месте совершения ДТП с признаками алкогольного опьянения, поскольку для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежало установить управлял ли ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Н. транспортным средством и отказался ли он ДД.ММ.ГГГГ от предложенного сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Мировым судьей, при этом, на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Н. управлял транспортным средством и отказался от предложенного сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Мировым судьей установлены также место и время совершения деяния.

То обстоятельство, что с момента совершения Захаровым С.Н. ДТП до предложения пройти ему освидетельствование, прошел некоторый промежуток времени не является значимым обстоятельством, поскольку предложение пройти освидетельствование поступило Захарову С.Н. от сотрудника ГИБДД для выяснения того, находился ли Захаров С.Н. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП.

Не являются значимыми доводы защиты о том, что Захаров С.Н. не выглядел, как лицо, находящееся в состоянии опьянения в момент ДТП и употребил спиртной напиток уже после того, как перестал управлять транспортным средством, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Захарова С.Н. имелись признаки опьянения. То, что Захаров С.Н. употребил спиртной напиток уже после того, как перестал управлять автомобилем, не является значимым для установления вины Захарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2.7 ПДД РФ налагает на водителя запрет на употребление, в том числе, алкогольных напитков, после ДТП, к которому он причастен.

Ч. 1 ст. 25.7 КаАП РФ устанавливает требования к лицам, которые могут быть понятыми по делу. В частности, нормой установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из ответов исполняющего обязанности начальника отделения полиции (дислокация с. Кваркено) МО МВД РФ «Адамовский» на запрос суда следует, что привлеченный к участию в настоящем деле в качестве понятого К.А.В. не является внештатным сотрудником полиции или ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский», в должностной, служебной или иной подчиненности с должностными лицами органов внутренних дел не состоит.

Захаров С.Н. не сослался и не представил доказательств того, что К.А.В. имеет какую-либо прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела в отношении подателя жалобы.

Согласующимися с данными, имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями понятого П.М.В., инспектора Щ.А.В., с учетом пояснений понятого З.П.А. о том, что он не помнит, в его ли присутствии Захаров С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или нет, довод подателя жалобы о том, что понятые З.П.А. и П.М.В. не присутствовали в момент, когда сотрудник ГИБДД предлагал Захарову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергнут. Кроме того, Захаров С.Н. не возражал относительно того, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мнение супругов Дорохиных и других свидетелей по делу относительно наличия или отсутствия у Захарова С.Н. характерных признаков опьянения после того, как произошло ДТП, значимым не является в силу того, что указанные лица не наделены правом и обязанностью такого определения.

Также не являются значимыми довод жалобы и исследованные судом расписки потерпевших о том, что потерпевшие претензий к Захарову С.Н. не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого Захарову С.В. деяния. Наличие или отсутствие претензий потерпевших не может служить доказательством отсутствия либо наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Захаров С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он не был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, судом не принимается, поскольку необходимости в таком отстранении не было. Захаров С.Н. признал, что сотрудник ГИБДД отыскал его уже после того, как он прекратил управлять транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в описании события правонарушения в протоколе имеется ссылка на нарушение п. 2.3.2 без указания нормативного акта, который нарушен Захаровым С.Н., принят быть не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение нормативного акта, влекущее состав административного правонарушения, не обязательна.

Ссылка автора жалобы на пункт Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18, разъясняющий о том, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, судом не принимается на основании следующего.

Даже и при наличии вышеуказанного разъяснения, КоАП РФ и иными законами не установлено в качестве обстоятельства, влекущего прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в случае отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, при условии, что событие правонарушения и вина лица, его совершившего, доказаны иными средствами.

Данное разъяснение ВС РФ также не указывает на необходимость прекращения производства по делу в случае отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Надлежит учесть при этом, что наличие законных оснований направления Захарова С.Н. на медицинское освидетельствование подтверждено протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражен его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения судом не принимается по тому же основанию. Кроме того, свидетели П.М.В. и Щ.А.В. подтвердили то обстоятельство, что Захарову С.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте ДТП.

Довод Захарова С.Н. о законности его убытия с места ДТП и взаимосвязи законности этого убытия с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не рассматривается ввиду того, что законность или незаконность убытия Захарова С.Н. с места ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания суда первой инстанции, при производстве по делу у мирового судьи Захаров С.Н. не ссылался на те доводы защиты, которые он привел в жалобе, указав, что он согласен с предъявленным обвинением. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ...., был остановлен сотрудником ГИБДД и не выполнил требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом надлежит учесть, что мировым судьей были отклонены замечания автора жалобы на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В связи с указанным обстоятельством довод Захарова С.Н. о том, что указанные в протоколе судебного заседания сведения об исследовании письменных доказательств не соответствуют действительности, судебное заседание длилось краткий промежуток времени, судом не принимаются, с учетом того, что законом не регламентировано минимальное время исследования доказательств.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Захарова С.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств. Захарову С.Н. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захарова С.Н. вынесено без с нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем жалоба Захарова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захарова С.Н. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 07.08.12.