Дело №12-11

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 09 августа 2012 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова С.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Захарова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Захаров С.Н. указал, что в основу обжалуемого решения суда положен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт оставления места ДТП. Не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку протокол подписан понятым К.А.В., который является внештатным сотрудником полиции. Как сотрудник полиции это лицо не может быть понятым. Он обращал внимание суда на то, что потерпевший претензий к нему не имеет, сотрудников полиции вызвали посторонние люди по своей инициативе. В замечаниях на протокол судебного заседания он указал на неполноту отражения его позиции и мнения потерпевших о возможности оформления ДТП без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие административного правонарушения отсутствует.

Просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции Захаров С.Н. подал дополнительную жалобу, в которой указал, что ему вменено нарушение п. 2.5 ПДД, но п. 2.6.1 ПДД позволяет оставить место ДТП. В результате ДТП вред был причинен только имуществу, никто не пострадал, он признал свою вину в совершении ДТП. Разногласий с потерпевшим не было. Сотрудников ГИБДД вызвало постороннее лицо. Он уехал с места ДТП только после договоренности об оформлении документов для страховой организации с потерпевшим, что дозволено п. 2.6.1 ПДД. Судом допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы автор жалобы сослался на ст. ст. 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2, 26.11, п. 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. Указал, что сотрудниками ГИБДД по делу было опрошено 8 свидетелей. Эти свидетели в суд не вызывались. Вопрос об их извещении не рассматривался, решение о рассмотрении дела в отсутствии свидетелей не принималось. При рассмотрении дела исследован только протокол об административном правонарушении и заслушаны его краткие пояснения, которые в протоколе существенно искажены. Указанные в протоколе судебного заседания сведения об исследовании письменных доказательств не соответствуют действительности. Судебное заседание длилось только 5 минут. Исследовать все доказательства за это время не возможно. Данные указанных документов, не исследованные в процессе рассмотрения дела судом, незаконно использованы, как доказательства события правонарушения и его вины. В протоколе судебного заседания указаны, как исследованные его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы полученные сотрудником ГИБДД, где отсутствуют его подписи и имеется отметка о том, что он отказался их подписывать. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что он отказался давать объяснения, а не о том, что он отказался их подписывать. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения на его автомобиля, время составления справки указано 13 часов 50 минут. В то время как, его автомобиля на месте происшествия в данное время не было, осмотр его на наличие повреждений согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта проведен лишь в 19 часов 10 минут. Данные этих документов отражены в обоснование принятого решения в постановлении суда, несмотря на то, что они получены с нарушением закона и не могли быть использованы как доказательства его вины. Объяснения свидетелей, отобранные сотрудниками ГИБДД противоречивы. В объяснениях не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. В объяснениях свидетелей С.В.И.., З.С.В.., З.О.В., Я.Г.Г. время ДТП указывается 13 часов 30 минут. В то время как у водителя Д.В.А. и его пассажира Д.Р.В. время ДТП указано 13 часов 50 минут. Эти противоречия не устранены, суд привел их в постановлении, как оглашенные в ходе рассмотрения, однако это не соответствует действительности. В дописках к объяснениям С.В.И.. и З.С.В. указано, что у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде покраснения кожных покровов, нарушение координации движения. При этом не выяснено, с какого расстояния они его наблюдали, как они определили, что у него именно алкогольное опьянение, которое можно определить лишь по запаху выдыхаемого воздуха. Непонятны утверждения этих свидетелей о том, что он не общался с потерпевшим. Эти объяснения не соответствуют показаниям З.О.В., из которых следует, что он разговаривал с потерпевшим. Объяснения С.В.И., З.С.В. и З.О.В. противоречат также показаниям Д.В.А. и Д.Р.В., указавших на отсутствие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Потерпевшие находились непосредственно на месте ДТП и могли достоверно определить, был ли он пьян. Материалы дела не исследованы в суде, свидетели в суд не вызывались. Представленные органами ГИБДД доказательства имели в ходе разбирательства заранее установленную силу, что не соответствует требованиям закона. На протокол судебного заседания он ДД.ММ.ГГГГ подавал замечания. Определением судьи в удостоверении правильности замечаний отказано. Данный судебный акт также является необоснованным и подлежащим отмене по приведенным основаниям.

Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Захаров С.Н. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствие с участием его представителя адвоката Жихаревой Л.П..

В судебном заседании, состоявшемся ранее по рассмотрению дела по жалобе Захарова С.Н., заявитель Захаров С.Н. жалобу поддержал, сославшись на доводы жалобы просил суд жалобу удовлетворить.

Захаров С.Н. пояснил, что непосредственно после ДТП, произошедшего по его вине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он остановил автомобиль, которым управлял. Он выяснил у супругов Д., которые находились в автомобиле, с которым он совершил столкновение, относительно наличия у них телесных повреждений. Управлявший автомобилем, с которым он допустил столкновение, Д.В.А. пояснил, что ни он, ни его супруга не травмированы. Д.В.А.. не предлагал вызвать сотрудников ГИБДД. Он также не предлагал Д.В.А. вызвать сотрудников ГИБДД. Он признал, что ДТП совершено по его вине, и предложил Д.В.А. возместить стоимость причиненных автомобилю потерпевшего повреждений вечером этого же дня. Захаров С.Н. пояснил, что его гражданская правовая ответственность была застрахована по правилам закона об ОСАГО, однако он решил не пользоваться страховкой, не желая общественной огласки, поскольку свидетелями ДТП были местные жители. Кроме того, у него отсутствовали с собой страховые документы. Д.В.А. также не предложил ему воспользоваться услугами страховой компании. После совершения ДТП он также не совершал действий, установленных п. 2.6 ПДД РФ. После достижения с Д.В.А. договоренности относительно возмещения ущерба, он убыл с места ДТП, уехав к себе домой. Через некоторое время после оставления им места ДТП к нему домой прибыл сотрудник ГИБДД и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Захарова С.Н. Жихарева Л.П. в судебном заседании привела доводы жалобы и доводы своего доверителя. Просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошены потерпевшие Д.В.А.., Д.Р.В. и свидетели.

Потерпевший Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, управляемого Захаровым С.Н. и его участием. Непосредственно после совершения ДТП Захаров С.Н. выяснил у него относительно наличия телесных повреждений у него или его супруги. После выяснения данного обстоятельства он предложил Захарову С.Н. вызвать сотрудников ГИБДД, однако Захаров С.Н. сказал, что ГИБДД вызывать не надо, но предложил ему вечером этого же дня самостоятельно возместить ему стоимость ущерба, причиненного его автомобилю. Надеясь получить возмещение стоимости причиненного автомобилю ущерба, он не возражал. Захаров С.Н. не предлагал оформить документы о ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД для получения им страхового возмещения. Он также не предлагал Захарову С.Н. совершить такие действия, поскольку в силу преклонного возраста расстроился, был растерян и не подумал о возможности возмещения ущерба посредством услуг страховой фирмы. После предложения возместить стоимость ущерба Захаров С.Н. убыл с места ДТП. Сам он остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, вызванных очевидцами происшествия.

Потерпевшая Д.Р.В. в судебном заседании пояснила, что в один из дней начала июля 2012 года, около 14 часов она двигалась в автомобиле со своим супругом по <адрес>. В это время на <адрес> в их автомобиль ударился другой автомобиль. Водитель этого автомобиля, как она впоследствии узнала, Захаров С.Н., после ДТП поговорил с её супругом, выяснив относительно наличия телесных повреждений у неё или супруга. Она и супруг не предлагали вызвать сотрудников ГИБДД. Насколько она помнит, Захаров С.Н. предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, но сам ГИБДД не вызвал. Она не помнит, что она и её супруг ответили на предложение Захарова С.Н., однако после этого Захаров С.Н. уехал с места ДТП. Ей неизвестно о том, предлагал ли Захаров С.Н. её супругу оформить документы для получения супругом страхового возмещения. Д.Р.В. не смогла пояснить, почему вопреки предложению Захарова С.Н. вызвать сотрудников ГИБДД, Захаров С.Н. убыл с места ДТП, а она и супруг на месте ДТП остались.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Б.С.В. пояснил, что он действующий инспектор ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он прибыл на место ДТП, произошедшего <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль «....» супругов Д. и сами супруги Д.. На месте ДТП он выяснил относительно наличия у супругов физических повреждений. Супруги Д. пояснили ему о том, что предлагали Захарову С.Н. вызвать сотрудников ГИБДД, но Захаров С.Н. после осмотра автомобиля что-то невнятно ответил и уехал. После того, как очевидцы ДТП пояснили ему о том, что другим участником ДТП является Захаров С.Н., он выехал на розыск указанного лица. Захаров С.Н. был обнаружен им около 15 часов во дворе, образованном двухэтажными домами <адрес>. Со времени совершения ДТП до обнаружения Захарова С.Н. прошло от 30 минут до 1 часа. Захаров С.Н. находился в принадлежащем ему автомобиле .... на месте водителя. После того, как Захаров С.Н. вышел из автомобиля, он обнаружил у водителя выраженные признаки опьянения. Захаров С.Н. был доставлен на место ДТП, где в присутствии понятых отказался от прохождения предложенного освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Я.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что в один из дней начала июля 2012 года в послеобеденное время он стал очевидцем ДТП, произошедшего в <адрес>. В ДТП участвовали автомобиль «...» <данные изъяты> модели и автомобиль ..... После ДТП из автомобиля .... вышел водитель Захаров С.Н., известный ему, как житель <адрес>. Захаров С.Н. подошел к пожилым мужчине и женщине, которые находились в автомобиле «....», о чем то с ними говорил, он не слышал о чем. После разговора с потерпевшими Захаров С.Н. уехал. С момента ДТП до убытия Захарова С.Н. прошло не более 5 минут. После убытия Захарова С.Н. он подошел к потерпевшим, З.О.Н. попросила вызвать сотрудников ГИБДД. Он набрал на мобильном телефоне номер отдела ГИБДД, передал аппарат Д.В.А., однако тот не мог говорить, поскольку был сильно расстроен. Он передал телефон З.О.Н.., которая сообщила в ГИБДД о происшествии.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, Щ.А.В. в судебном заседании пояснил, что в один из дней начала июля 2012 года после 14 часов он прибыл на место ДТП, произошедшего <адрес> На месте ДТП находился автомобиль «....» супругов Д. и сами супруги Д.. На месте ДТП было выяснено о наличии пострадавших. После объяснений очевидцев ДТП о том, что другим участником ДТП является Захаров С.Н., он с инспектором Б.С.В. выехал на розыск указанного лица. Захаров С.Н. был обнаружен около 15 часов во дворе, образованном двухэтажными домами <адрес> От времени совершения ДТП до обнаружения Захарова С.Н. прошло около 40 минут. Захаров С.Н. находился в принадлежащем ему автомобиле .... на месте водителя. По факту убытия с места ДТП он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола Захаров С.Н. ничего не говорил о том, что он договорился с потерпевшим на месте ДТП об оформлении документов для получения потерпевшим страхового возмещения.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в один из дней в начале июля 2012 года около 15 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении об убытии с места ДТП в отношении Захарова С.Н.. После составления протокола в его присутствии Захаров С.Н. отказался от подписания составленного протокола, не пояснив причину отказа. К.А.В. пояснил, что не является внештатным сотрудником полиции. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Захарова С.Н. сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права понятого.

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля К.АВ..

Свидетель З.О.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она находилась во дворе магазина «...» в <адрес>. В это время услышала удар, обернувшись увидела, что совершено ДТП между автомобилем «....» <данные изъяты> и автомобилем иностранного производства <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вышел Захаров С.Н., знакомый ей как житель <адрес> и сотрудник милиции. Захаров С.Н. в течение краткого времени поговорил с находившимися в автомобиле «...» пожилыми людьми, как впоследствии она узнала Д., сел в свой автомобиль и уехал. Она со своими супругом З.С.В., матерью С.В.И.., Я.Г.Г. подошли к потерпевшим для того, чтобы выяснить, как себя чувствуют эти люди. Я.Г.Г. по мобильному телефону набрал номер отдела ГИБДД, дал телефон Д.В.А., но тот не мог ничего сказать, поскольку было видно, что сильно волновался. Тогда она сообщила ГИБДД о происшествии. Полагает, что ДТП произошло на расстоянии 15 метров от того места, где она находилась.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время стоял с супругой и тещей у магазина «...» в <адрес>. В это время услышал удар, увидел, что совершено ДТП между автомобилем «....» <данные изъяты> и автомобилем иностранного производства <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вышел Захаров С.Н., знакомый ему как житель <адрес> и сотрудник милиции. Захаров С.Н. в 2 или 3 минут осмотрел свой автомобиль и автомобиль «....», после чего сел в свой автомобиль и уехал.

Свидетель С.В.И. судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время стала очевидцем ДТП <адрес> ДТП произошло с участием автомобиля «....» <данные изъяты> и автомобиля иностранного производства <данные изъяты>. После ДТП она увидела, как Захаров С.Н., которого она знает, как жителя <адрес> и сотрудника милиции, осмотрел свой автомобиль, сел в этот автомобиль уехал. Она не видела разговаривали ли Захаров С.Н. и люди, находившиеся в автомобиле «....» <данные изъяты>. С места ДТП Захаров С.Н. убыл приблизительно по истечении 1-2 минут после совершения ДТП. Она предложила вызвать сотрудников ГИБДД, однако пассажир автомобиля «....» Д.Р.В. просила этого не делать, пояснив, что полагает это бесполезным, поскольку ей известно, что водитель <данные изъяты> является сотрудником милиции.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Захаров С.Н. <адрес>, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, убыв в неизвестном направлении.

Захаров С.Н. в судебном заседании судов первой и второй инстанции подтвердил то обстоятельство, что после совершения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> ДТП с его участием он убыл с места происшествия, поскольку пострадавших в ДТП не было.

Из письменных объяснений потерпевших Д.В.А., Д.Р.В., полученных во время досудебного производства по делу, следует, что потерпевшие после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут <адрес>, предлагали участнику ДТП Захарову С.Н. вызвать сотрудников ГИБДД, однако Захаров С.В. игнорировал их предложение и убыл с места ДТП.

Представитель Д.В.А. адвокат Локтеев Ф.В. представил суду протокол опроса Д.В.А., составленный в порядке подпункта 2 п. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". В указанном протоколе Д.В.А. указал, что Захаров С.В. убыл с места ДТП с его согласия.

Непосредственно в судебном заседании суда второй инстанции потерпевший Д.В.А. подтвердил то обстоятельство, что он предлагал участнику ДТП Захарову С.Н. вызвать сотрудников ГИБДД, но Захаров С.В. игнорировал его предложение и убыл с места ДТП, что согласуется с показаниями потерпевшего, отданными им сотруднику ГИБДД.

Д.В.А. не смог разъяснить противоречие между своими показаниями, данными им с одной стороны адвокату, с другой стороны объяснениями, отданными им сотруднику ГИБДД и суду, пояснив, что ему жалко Захарова С.Н..

Суд полагает несущественным разность в показаниях потерпевшего относительно того, убыл ли Захаров С.Н. с места ДТП с согласия или без согласия потерпевшего, поскольку в силу п. 2.5 ПДД РФ, в отсутствие оснований, установленных пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, а также в отсутствие пострадавших, Захаров С.Н. вообще не имел права покидать место ДТП.

Из письменных объяснений свидетелей С.В.И., З.С.В., З.О.Н., Я.Г.Г., полученных во время досудебного производства по делу, также следует, что после ДТП, произошедшего в указанное выше время <адрес> участник ДТП Захаров С.В. после осмотра своего автомобиля убыл с места ДТП.

С.В.И.., З.С.В., З.О.Н., Я.Г.Г. подтвердили указанное обстоятельство в судебном заседании суда второй инстанции.

Довод жалобы и исследованные судом расписки потерпевших о том, что потерпевшие претензий к Захарову С.Н. не имеют, значимыми не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого Захарову С.В. деяния. Наличие или отсутствие претензий потерпевших не может служить доказательством отсутствия либо наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этой же причине не являются значимыми и суждения Захарова С.Н. об указании в справке о ДТП на повреждения его автомобиля, выявленные в 19 часов 10 минут, при том, что время составления справки была датировано 13 часами 50 минутами.

Также по причине отсутствия влияния на квалификацию деяния, как совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и установление вины Захарова С.Н. в его совершении, не могут быть приняты ссылки автора жалобы на объяснения С.В.И. и З.С.В. о том, что последние наблюдали у него признаки алкогольного опьянения, чего не могло произойти из-за того, что ДТП произошло в отдалении от свидетелей, о том, что показания означенных свидетелей противоречат показаниям З.О.В. в части разговора с потерпевшим, на противоречия объяснений С.В.И., З.С.В.,., З.О.В. объяснениям Д.В.А.. и Д.Р.В. в части наличия у него признаков опьянения.

Ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ устанавливает требования к лицам, которые могут быть понятыми по делу. В частности, нормой установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из ответов исполняющего обязанности начальника отделения полиции (дислокация с. Кваркено) МО МВД РФ «Адамовский» на запрос суда следует, что привлеченный к участию в настоящем деле в качестве понятого К.А.В. не является внештатным сотрудником полиции или ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский», в должностной, служебной или иной подчиненности с должностными лицами полиции или ОГИБДД МО МВД РФ «Адамовский» не состоит.

Захаров С.Н. не сослался и не представил доказательств того, что К.А.В.. имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела в отношении подателя жалобы, поэтому рассматриваемый довод жалобы судом не принимается.

Ссылка автора жалобы на п. 2.6.1 ПДД РФ судом принята быть не может, поскольку рассматриваемая норма допускает убытие с места ДТП только в случае отсутствия разногласий участников ДТП. Однако, как следует из объяснений потерпевших при их опросе сотрудником ГИБДД, так и из объяснений Д.В.А. в судебном заседании суда второй инстанции, потерпевший просил Захарова С.Н. вызвать сотрудника ГИБДД, что само по себе свидетельствует о наличии разногласий. Доказательств того, что в результате ДТП кто-либо пострадал, что потребовало бы госпитализацию пострадавшего, и Захаров С.Н. участвовал в такой госпитализации, суду не представлено.

Автор жалобы не представил также доказательств того, что он или потерпевший предпринимали попытки в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения им и потерпевшим соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, с учетом того, что только исполнение этого правила могло повлечь убытие участника ДТП с места его совершения.

Не представлено также доказательств того, что участники ДТП действовали в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших о точном времени совершения ДТП, поскольку самыми значимыми подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются факт установления совершения ДТП и факт убытия участника ДТП с места происшествия. Данные значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Подлежащее обязательному установлению время совершения правонарушения также установлено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении. При этом надлежит учесть, что ощущение течения времени субъективно и оценивается разными индивидуумами разнообразно, поэтому не может быть у различных субъектов абсолютно единообразным, если только очевидцы ДТП не обратили внимание на точное время ДТП намеренно, что представляется маловероятным.

То обстоятельство, что свидетели не вызывались в суд первой инстанции не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ, иными законами не установлена обязательность допроса свидетелей в судебном заседании при условии признания судом представленных доказательств достаточными, а также при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц о вызове свидетелей и их допросе.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания суда первой инстанции, при производстве по делу у мирового судьи Захаров С.Н. не ссылался на те доводы защиты, которые он привел в жалобе, указав, что он признает вину. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он совершил ДТП, после чего с места ДТП уехал.

При этом надлежит учесть, что мировым судьей были отклонены замечания автора жалобы на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством довод Захарова С.Н. о том, что указанные в протоколе судебного заседания сведения об исследовании письменных доказательств не соответствуют действительности, судебное заседание длилось краткий промежуток времени, судом не принимаются, с учетом того, что законом не регламентировано минимальное время исследования доказательств, а также с учетом того, что Захаров С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции признавал свою вину.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В связи с указанным обстоятельством не может быть принят довод жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства, на основании которых были сделаны выводы, положенные в основу обжалуемого постановления о событии правонарушения и виновности Захарова С.Н..

При вынесении постановления по делу мировой судья также учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Захарова С.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья назначил Захарову С.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Захарова С.Н. вынесено без с нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем жалоба Захарова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Захарова С.Н. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 09.08.12.