Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 13 апреля 2012 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимова Г.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Максимова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Максимов Г.А. указал, что мировым судьей нарушена презумпция невиновности, так как в описательной части постановления утверждается о совершении им правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем. У ИДПС не имелось оснований требовать от него прохождения освидетельствования. Он изначально был не согласен с вменяемым нарушением, указав об этом в протоколе. Его пояснения должны рассматриваться как доказательство. Свидетель подтвердил то, что автомобилем управляла Ч.. Судья незаконно отнесся к показаниям Ч.К.А. критически. Ч.К.А. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Судом были учтены только доводы обвинения. С. не указал на водителя транспортного средства, а указал лишь то, что автомобиль вилял по дороге. Б. лично не остановил автомобиль, не видел его непосредственно на месте водителя. ИДПС пояснил, что в районе АЗС его автомобиль не остановился по его требованию, поэтому он последовал за ними. Он и Ч. поясняли, что в районе АЗС автомобиля ГИБДД они не видели. Ч. сама остановила автомобиль, увидев автомобиль ГИБДД. ИДПС пояснял, что он не выполнил первоначальное требование оставить автомобиль у АЗС, вопреки этому протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оформлен не был, что подвергает сомнению пояснения инспектора. Судья указал, что нет оснований не доверять инспектору, но ВС РФ разъяснял о том, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Нарушены состязательность и равноправие сторон. Протокол об отстранении не является допустимым доказательством. Освидетельствование проведено с нарушениями п. 6 Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Перед освидетельствованием инспектор не предоставил ему информацию о приборе, целостности клейма, не разъяснил порядок привлечения к административной ответственности. Бумажным носителем невозможно установить объем исследуемого воздуха. Автор жалобы разъяснил принцип действия прибора Алкотестер. Указал, что результаты прибора фальсифицированы инспектором. Акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушением п. 8 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Обосновывая доводы жалобы, Максимов Г.А. указал причины нарушения указанной нормы. В акте освидетельствования указано на дату поверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ. Примененный прибор последний раз проходил калибровку и поверку в 2010 году. В акте освидетельствования инспектор указал дату поверки прибора от 2011 года, не предоставив этому доказательств. Акт освидетельствования не является допустимым доказательством по делу. Инспектор не привлек свидетеля, который находился рядом с ним и мог бы достоверно подтвердить факт совершения нарушения или его отсутствия. Свидетелями по протоколу об административном правонарушении были лица, которые были ранее понятыми. Понятых при отстранения от управления, не было. Понятыми были лица, отбывавшие административное наказание в виде ареста. Лица, ранее привлеченные к административной ответственности и находящиеся под арестом, не могли быть привлечены в качестве понятых в силу запрета на совмещение процессуальных функций. Суд проигнорировал факт отсутствия понятых. В материалах дела отсутствует рапорт, что не позволяет рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена на судебном заседании. Действия сотрудника ДПС являются незаконными, их показания недостоверными. Все материалы дела были получены с нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств. Полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании заявитель Максимов Г.А. жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить.

Максимов Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях, где употреблял спиртное. Вечером он собрался домой в <адрес>. Поскольку он употребил спиртное, то предложил управлять автомобилем Ч.К.А., которая, хотя и не обладает правом управления транспортными средствами, однако управлять автомобилем умеетЧ.К.А. согласилась и повела автомобиль в <адрес>. По въезду в <адрес> Ч.К.А. повернула автомобиль на <адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, игнорируя то обстоятельство, что автомобилем управляла Ч.К.А., предложил ему, как владельцу автомобиля пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказался пройти освидетельствование, поскольку полагал, что отказ от прохождения освидетельствования повлечет обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования были осуществлены с многочисленными нарушениями. Максимов Г.А. дал пояснения о нарушениях при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, аналогичные тем, которые были приведены в жалобе. Полагает, что Б.С.В. вводит суд в заблуждение относительно осведомленности о том, что ему стало известно о том, что его автомобиль двигался по дороге <адрес> из телефонного звонка С., поэтому и все остальные показания Б.С.В. не являются правдивыми. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Максимова Г.А. Калиев М.А. в судебном заседании привел доводы жалобы и доводы своего доверителя. Представитель Максимова Г.А. пояснил также, что показания прибора, посредством которого производилось освидетельствование Максимова Г.А. на состояние опьянения, нельзя считать достоверными, поскольку прибор, согласно показаниям на бумажном носителе, калибровался более чем за 6 месяцев до освидетельствования его подзащитного. Полагает, что лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, не могут быть понятыми по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных с участием таких лиц, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

По требованию Максимова Г.А. и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ч.К.А. в судебном заседании пояснила, что она дружит с Максимовым Г.А., ДД.ММ.ГГГГ она была с Максимовым Г.А. в гостях у её родителей в <адрес>. В гостях Максимов Г.А. употреблял спиртные напитки. После этого она и Максимов Г.А. решили уехать в <адрес>. Максимов Г.А. попросил её управлять автомобилем. Она, хотя и не имеет права управлять транспортными средствами, согласилась. В пути следования из <адрес> до <адрес> других автомобилей она не видела. При въезде в <адрес> на АЗС она не видела автомобиль ГИБДД. По <адрес> она увидела в зеркале заднего вида автомобиль ГИБДД. После остановки управляемого ею автомобиля инспектор ГИБДД препроводил Максимова Г.А. с собой.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что он действующий инспектор ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на улицах <адрес>. Вечером этого дня ему позвонил участковый инспектор С.С.В., пояснил, что видел на дороге <адрес> автомобиль <данные изъяты> который ехал по середине дороги и вилял. Он принял информацию к сведению. Через некоторое время, у въезда в <адрес>, возле АЗС, он увидел автомобиль, который описывал С.. Он попытался остановить автомобиль, но водитель проигнорировал его останавливающий жест, тогда он двинулся на служебном автомобиле вслед за увиденным автомобилем. Преследуемый автомобиль остановился у школы. С места водителя вышел Максимов Г.А., на месте переднего пассажира находилась девушка. У Максимова Г.А. наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. Он предложил Максимову Г.А. проехать в ОВД для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После проведения освидетельствования выяснилось, что Максимов Г.А. находится в состоянии опьянения. Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в ОВД, поскольку на месте остановки автомобиля Максимова Г.А. никого не было ввиду позднего времени.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснил что он работает участковым уполномоченным полиции в <адрес>. В середине <данные изъяты>, точной даты он не помнит, он ехал с водителем Б.В.С. из <адрес> в <адрес>. По пути следования он увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался посередине дороги. Б.В.С. хотел его обогнать, включил сигнал поворота, но водитель не отреагировал. Обогнали этот автомобиль по обочине. В <адрес> он позвонил Б. и рассказал об увиденном. Пояснил, что ввиду темного времени суток он не видел, кто управлял автомобилем.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в <адрес>. В середине <данные изъяты>, точной даты она не помнит, поздним вечером она везла больного, страдающего обострением психического заболевания, из <адрес> в <адрес>. В автомобиле находились пациент, его супруга, еще один сопровождавший пациента человек, водитель Б., участковый С.. В пути следования она видела, что водитель автомобиля, в котором они передвигались, обогнал другой автомобиль. С. сказал о том, что встреченный автомобиль едет посередине дороги. Сама она не обратила на это внимание, поскольку занималась пациентом. Она не помнит, звонил С. по мобильному телефону или нет.

Свидетель Б.В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вез больного человека из <адрес> в <адрес>. В автомобиле находились участковый С., супруга больного, медсестра К., и еще один человек, сопровождавший больного. По выезду из <адрес> он догнал медленно движущийся автомобиль <данные изъяты>. Он поморгал светом, автомобиль принял вправо, он обогнал автомобиль. В <адрес> С. выходил на улицу и звонил, однако, кому тот звонил, ему не известно.

Свидетель И.М.У. в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он отбывал административное наказание в виде ареста в Кваркенском ОВД. Сотрудник ОВД пригласил его в качестве понятого для освидетельствования Максимова. Максимов Г.А., по его мнению, был не трезв, его речь была несвязной. Каким автомобилем управлял Максимов Г.А., он непосредственно не видел, так как не присутствовал при остановке этого автомобиля сотрудником ГИБДД. В его присутствии были составлены протоколы, произведено освидетельствование Максимова. Перед проведением освидетельствования инспектор достал из упаковки мундштук от прибора Алкотестер, одел на прибор и передал Максимову.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений инспектора ГИБДД Б.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Максимов Г.А. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По результатам освидетельствования у Максимова Г.А. было установлено состояние опьянения, что Максимов Г.А. в судебном заседании не отрицал.

Освидетельствование Максимова Г.А. на состояние опьянения произведено при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, в присутствии двух понятых, поэтому довод Максимова Г.А. на то, что у инспектора ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовал повод к возбуждению дела в его отношении, судом не принимается.

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством он не управлял, поскольку этот довод опровергается данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении по делу, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанные документы составлены с соблюдением требований закона и содержащиеся в них данные никаких сомнений не вызывают. То, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Максимов Г.А. управлял транспортным средством, подтверждаются также показаниями инспектора ГИБДД.

Показания Максимова Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он транспортным средством не управлял, судом не принимаются, поскольку суд полагает, что указанные доводы и показания Максимова Г.А. являются избранным им способом защиты. Доводы и показания Максимова Г.А. опровергаются указанными выше данными, полученными из процессуальных документов по делу и показаниями свидетеля. В силу указанных обстоятельств не могут быть приняты доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть в период времени рассматриваемых событий, Максимов Г.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения. Данное обстоятельство установлено исследованным судом постановлением об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Г.А. Максимова. Максимов Г.А. признал себя виновным в совершении указанного правонарушения, признав, таким образом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он управлял транспортным средством.

В связи с указанными обстоятельствами не принимаются также доводы автора жалобы на то, что он изначально был не согласен с вменяемым правонарушением, указав об этом в протоколе об административном правонарушении, поэтому его доводы не являлись избранной позицией защиты, так как он сразу выразил не согласие по поводу подобных действий со стороны ИДПС, его пояснения должны были рассматриваться судом как доказательство по делу. Данные доводы не принимаются и потому, что объяснениям Максимова Г.А., как доказательствам по делу, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с оценкой иных доказательств.

Суд соглашается с мнением мирового судьи и критически относится к показаниям свидетеля Ч.К.А. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Максимов Г.А. не управлял транспортным средством, поскольку указанный свидетель, находясь с автором жалобы в близких отношениях, может быть заинтересована в положительном для Максимова Г.А. исходе дела.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья нарушил правило о презумпции невиновности, изложив в описательной части постановления факт совершения Максимовым Г.А. правонарушения, судом не принимается. Вывод суда основан на том, что постановление об административном правонарушении по делу было вынесено мировым судьей после исследования всех обстоятельств дела и при наличии выводов и суждений относительно наличия события правонарушения и виновности Максимова Г.А. в совершении этого правонарушения.

Довод Максимова Г.А. о том, что протокол об административном правонарушении по делу не является доказательством совершения правонарушения, а лишь фиксирует сведения в бланке протокола, судом не принимается, поскольку частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что показания инспектора, составившего протокол об административном правонарушении по делу, надлежит подвергнуть сомнению, поскольку он и свидетель Ч. показывали о том, что в день совершения правонарушения не видели автомобиля ГИБДД в районе АЗС, а инспектор в этом районе видел автомобиль, на котором передвигались они, судом не принимается. Само по себе то обстоятельство, что Максимов Г.А. и Ч.К.А. не видели автомобиль ГИБДД у АЗС, при том, что инспектор видел автомобиль, в котором передвигались Максимов Г.А. и свидетель, не означает, что инспектор ввел суд в заблуждение. Кроме того, данное обстоятельство не имеет прямого отношения к установлению события административного правонарушения и установления виновности или не виновности Максимова Г.А. в совершении этого правонарушения.

Судом не принимается довод Максимова Г.А. и его представителя о том, что показания инспектора Б.С.В. в части управления автомобилем Максимовым Г.А. недостоверны, так как инспектор вводил суд в заблуждение о том, что ему по этому поводу звонил участковый инспектор С., поскольку С. пояснялось, что он видел автомобиль Максимова Г.А. на автомобильной дороге <адрес> и звонил об этом Б.. Кроме того, не является значимым, из какого источника Б. стало известно о том, что автомобиль Максимова двигался – из телефонного сообщения С. или собственного наблюдения.

Судом не принимается довод жалобы о том, что понятыми при производстве делу об административном правонарушении не могут быть лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, поскольку закон не содержит ограничений в этой части прав лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста.

Суд соглашается с доводом Максимова Г.А. о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Однако Максимов Г.А. не представил никаких доказательств того, что именно инспектор ГИБДД, составивший по делу протокол об административном правонарушении, имел в рассматриваемом случае какую-либо прямую или опосредованную заинтересованность в неблагоприятном для Максимова Г.А. исходе дела, а не действовал в соответствии со своими должностными обязанностями или служебными полномочиями.

Относительно доводов жалобы о нарушении инспектором ГИБДД правил освидетельствования на состояние опьянения суд пришел к следующему.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

При производстве по делу у мирового судьи, в суде второй инстанции Максимов Г.А. не отрицал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в состоянии опьянения. Факт управления Максимовым Г.А. транспортным средством в указанное время доказан.

Таким образом, необходимости проверки правильности освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления по делу мировой судья также наличие обстоятельства, смягчающие и отягчающих административную ответственность Максимова Г.А., наказание Максимову Г.А. мировым судьёй назначено с учетом указанных обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Максимова Г.А. вынесено без с нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем жалоба Максимова Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Максимова Г.А. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 13.04.2012 г.