Дело № 12-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 января 2012 г. с. Кваркено Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А., при секретаре Кувшиновой И.П., с участием Липкина А.А., его защитника Калиева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липкина А.А., <данные изъяты> на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесенное в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области Киреевой Л.А., у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области Киреевой Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Липкина А.А., которым на последнего за управление ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Липкин А.А. обжаловал это постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, возвратить ему водительское удостоверение. Указал, что мировой судья рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении с заранее выбранной обвинительной позицией. Принял во внимание только доказательства, указывающие на его вину. Не учел довод об управлении им автомобилем в силу крайней необходимости, с целью доставить беременную жену, у которой была угроза преждевременных родов, в медицинское учреждение. Это обстоятельство подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Не выяснил законность изначального требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Последний к протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование не приобщил бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Так же мировой судья необоснованно в постановлении указал на его отказ от освидетельствования. Не убедился в наличии понятых. В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Вез беременную жену, почувствовавшую себя плохо, по рекомендации фельдшера- акушера Красноярской врачебной амбулатории Р.Т.Ю., в <адрес> за оказанием медицинской помощи. Их не приняли в двух больницах, тогда они поехали в частную поликлинику в районе железнодорожного вокзала. По пути были остановлены сотрудником ОГИБДД, который провел его освидетельствование на употребление спиртного на месте, посредством алкотестера. Получен отрицательный результат. Сотрудник ОГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, от которого он вынужденно, ввиду состояния здоровья супруги, отказался. Был отпущен. Автомобиль вернули лично ему. Л.Е.А. он не знает. В ходе проводимых сотрудником ОГИБДД в отношении него действий присутствовали понятые. В дальнейшем супруга была осмотрена врачом, ей сделали прерывание беременности. В Кваркенскую ЦРБ они не обращались, поскольку врач- гинеколог отсутствовал ввиду нахождения на учебе. Кожные покровы на его лице при общении с сотрудником ОГИБДД были красными из- за стрессового состояния. Защитник Липкина А.А. Калеев М.А. доводы жалобы так же поддержал. Суду пояснил, что у сотрудника ОГИБДД отсутствовали основания для направления подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний вынужденно отказался от прохождения указанного освидетельствования. Полагает объяснения понятых Ш.В.Ю.., Ж.В.В. ненадлежащими доказательствами, ввиду того, что их личности не установлены судом в судебном заседании. Согласно пояснениям должностного лица, составившего в отношении Липкина А.А. протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> им в <адрес>, на посту ДПС, <адрес>, при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Липкина А.А. При проверке документов последний нервничал. У него изменялись кожные покровы лица. С его слов, вез жену в больницу. О содействии в оказании экстренной медицинской помощи не просил, хотя, при поступлении подобного заявления, он был готов сопроводить жену Липкина А.А. на служебном автотранспорте в мед. учреждение. По его предложению Липкин А.А. был освидетельствован на месте на предмет употребления алкоголя посредством алкотестера. Результат отрицательный. Заподозрив наличие у последнего наркотического опьянения, предложил ему пройти мед. освидетельствование, на что получил отказ. Об этом составлен соответствующий протокол. Так же были составлены протоколы об отстранении Липкина А.А. от управления транспортным средством, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Все перечисленные протоколы составлялись в присутствии понятых. Далее Липкин А.А. ушел. Через минут 10 вернулся с Л.Е.А.., имевшим при себе водительское удостоверение. Ему и был передан автомобиль Липкина А.А. Жену последнего он не видел. Фрагмент чека о прохождении Липкиным А.А. освидетельствования на предмет употребления алкоголя посредством алкотестера с подписями понятых приобщен к делу об административном правонарушении и находится в нем. Из показаний свидетеля Л.М.Г. следует, что она является супругой Липкина А.А. По поводу беременности на учет в МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» не встала. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась в указанное мед. учреждение к врач- гинекологу У.И.В. с намерением прервать беременность. Та отказалась это делать. Второй врач- гинеколог находилась на учебе. В связи с чем, после того, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. у нее заболел живот, она с мужем на автомобиле под управлением последнего поехала в <адрес>, где намеривалась пройти мед. обследование, прервать беременность. Супруг был трезвый. В пути следования в частную поликлинику в районе железнодорожного вокзала они были остановлены сотрудником ОГИБДД. Муж на какое- то время отлучился. Потом вернулся, и они проследовали дальше. В тот же день ей сделали прерывание беременности. В соответствии с показаниями свидетеля фельдшера- акушера Красноярской врачебной амбулатории Р.Т.Ю., ей известно, что Л.М.Г.. была беременна. Намеривалась сделать прерывание беременности, для чего ДД.ММ.ГГГГ. она направила ее в МАУЗ «Кваркенская ЦРБ». Там Л.М.Г. отказалась прерывать беременность без применения обезболивающих препаратов. Ей было рекомендовано обратиться по данному вопросу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в мед. учреждения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, последняя с мужем Липкиным А.А. пришла к ней. Сказала, что у нее тянущие боли в животе. Она осмотрела ее. Последняя в экстренной медицинской помощи не нуждалась. Сказала, что поедет в мед. учреждение <адрес> для прерывания беременности, осмотра. Она ей порекомендовала несколько мед. учреждений. Л.М.Г., Липкин А.А. уехали. Последний на вид был трезв. Из показаний свидетеля Липкина А.А., он является родным братом Липкина А.А., собственником автомобиля <данные изъяты>. Встречался с братом в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ. и накануне вечером. Последний был трезв. Л.Е.А. он не знает. Доверенности ему на управление автомобилем не выдавал. Согласно устной консультации специалиста, врача психиатра- нарколога МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» Т.Е.Л., изменение кожного покрова лица, нервозное состояние- признаки алкогольного и наркотического опьянения. По его мнению, наличие одного из этих признаков недостаточно для подозрения в употреблении алкоголя, наркотиков. В судебном заседании так же исследованы: · протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, составленный в отношении Липкина А.А. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, согласно которому последний, при наличии у него признаков опьянения (изменение окраса кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования, в чем расписался; · протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Липкина А.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; · протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Липкина А.А. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что у последнего резко изменялась окраска кожных покровов лица, от мед. освидетельствования он отказался; · объяснения Ш.В.Ю., Ж.В.В., в соответствии с которыми они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Липкина А.А. на предмет употребления алкоголя посредством алкотестера. После получения отрицательного результата последний отказался от предложения сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Данный факт был задокументирован. Липкин А.А. не заявлял о необходимости оказания медицинской помощи жене. · чек о прохождении Липкиным А.А. освидетельствования на предмет употребления алкоголя; · расписка Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой он принял автомобиль <данные изъяты> Липкина А.А.; · копия водительского удостоверения № на имя Л.Е.А.; · копия водительского удостоверения № на имя Липкина А.А.; · мед. справка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой в указанный день Липкин А.А. сопровождал беременную жену Л.М.Г. Перечисленные выше протоколы, по мнению суда, соответствуют требованиями КоАП РФ. В них отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении понятым, правонарушителю процессуальных прав. Их содержание Липкиным А.А. не оспаривается. Объяснения Ш.В.Ю., Ж.В.В. соответствуют требованиям КоАП РФ, получены в установленном порядке, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав пояснения специалиста, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заранее выбранной мировым судьей обвинительной позиции по делу. Последним полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся доказательства, которым дана должная юридическая оценка. Довод Липкина А.А. об управлении им автомобилем в силу крайней необходимости, с целью доставить беременную жену, у которой была угроза преждевременных родов, в медицинское учреждение, проверялся в ходе судебного разбирательства. Объективного подтверждения не нашел. Как следует из пояснений сотрудника ОГИБДД Ш.А.В., Липкин А.А. при остановке, составлении в отношении него дела об административном правонарушении, не заявлял о перевозке им беременной женщины, нуждающейся в экстренной медицинской помощи. Согласно показаниям свидетеля фельдшера- акушера Красноярской врачебной амбулатории Р.Т.Ю. Л.М.Г. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в экстренной медицинской помощи не нуждалась. Желала прервать беременность, по поводу чего и поехала в мед. учреждение <адрес>. Последняя цель поездки ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>- прерывание беременности, не отрицает. Судья полагает законным изначальное требование сотрудника ДПС о прохождении Липкиным А.А. освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения, ввиду достаточности тому оснований: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нервозное состояние. Эти признаки, согласно пояснениям суду специалиста Т.Е.Л., могут свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения. К материалам дела об административном правонарушении приобщен бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Факт наличия понятых при составлении в отношении Липкина А.А. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, следует из содержания приведенных протоколов, сторонами не оспаривается. Автомобиль Липкина А.А., согласно пояснениям сотрудника ГИБДД Ш.А.В., был передан представленному Липкиным А.А. Л.Е.А., имевшему при себе водительское удостоверение. Данное обстоятельство подтверждается так же исследованными в судебном заседании соответствующими распиской о получении Луканиным А.А. автомобиля, копией его водительского удостоверения. В связи с чем, судья считает несостоятельным утверждения Липкина А.А., свидетеля Липкина А.А. об обратном. Не связывает данное обстоятельство с возможностью освобождения Липкина А.А. от административной ответственности. Указание мировым судьей в оспариваемом постановлении на отказ Липкина А.А. от освидетельствования на предмет употребления алкоголя не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Подлежит исключению из постановления. Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным. Наказание Липкину А.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с учетом личности последнего. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л : оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Липкина А.А., без изменения, а жалобу Липкина А.А. без удовлетворения. Исключить из описательно- мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Липкина А.А., указание на отказ от освидетельствования. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Кваркенского районного суда Ю.А. Красильников Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.01.12.