Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 17 ноября 2011 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева В.А., <данные изъяты>, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Дмитриев В.А. указал, что обжалуемым постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С постановлением не согласен, так как вышеназванного правонарушения не совершал. Выводы суда о его виновности считает не обоснованными, материалы и обстоятельства дела не исследованы в полной мере. Полагает, что в установочной части постановления нарушен основной принцип правосудия: любое судопроизводство должно способствовать укреплению законности, правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону. Нарушен принцип презумпции невиновности. Указал, что согласно постановлению его вина доказана показаниями прибора и его показаниями признания вины. Его показания заключаются в том, что он был остановлен сотрудниками, а то, что он употреблял спиртные напитки, этого он не писал, в этом не признавался, так как этого не было, спиртное он не употреблял. В судебном заседании его не заслушивали, не предоставили возможности доказать, что он не виновен, хотя он этого и не должен делать. Показания прибора соответствуют <данные изъяты> мг/л. Согласно единицам измерения <данные изъяты> промилле алкоголя соответствует <данные изъяты> мг/л, значит у него было <данные изъяты> промилле, что практически является смертельной дозой. Так как он был уверен, что прав, то провел медицинское освидетельствование, которое невозможно подделать в отличие от приборов. Судья отнесся критически к протоколу медицинского освидетельствования и назвал способом уйти от ответственности. В полученном постановлении стоит штамп «о вступлении в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ» и стоит подпись мирового судьи, отличная от подписи мирового судьи Бертаевой А.Р., хотя в постановлении разъяснен порядок обжалования.

Просил отменить обжалуемое постановление ввиду его несправедливости, просил также признать его не виновным.

В судебном заседании заявитель Дмитриев В.А. жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить.

Дмитриев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством. После прохождения им по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения на месте его остановки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД он просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в этом сотрудником ГИБДД ему было отказано, поэтому около <данные изъяты> этого же дня прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении самостоятельно. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что он трезв.

Давший суду консультацию по ходатайству Дмитриева В.А. специалист врач-нарколог Т.Е.Л. в судебном заседании пояснил следующее.

Показания прибора, с помощью показаний которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения Дмитриева В.А., составляющее параметр <данные изъяты> мг/л, с учетом возможной погрешности, означают, что Дмитриев В.А. находился в состоянии опьянения средней тяжести. Нахождение человека в состоянии опьянения средней тяжести может проявляться различным образом. Человек, как правило, возбужден, разговорчив, не очень твердо держится на ногах, однако, человек может быть вял и внешне спокоен. Врач-нарколог также пояснил, что с <данные изъяты> опьянение средней тяжести может пройти, тем более, у молодого человека возраста подателя жалобы.

Заслушав заявителя, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дмитриев В.А. на автомобильной дороге <данные изъяты> управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. находился в состоянии опьянения.

В указанном акте Дмитриев В.А. указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Дмитриева В.А. на состояние опьянения произведено при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, в присутствии двух понятых.

Судом исследован протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из документа следует, что Дмитриев В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признан трезвым.

Судом не принимается довод подателя жалобы о том, что позже он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Дмитриев В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по истечению значительного промежутка времени, прошедшего после освидетельствования на состояние опьянения. Из консультации специалиста нарколога следует, что по истечении столь длительного промежутка времени, а именно семи часов со времени прохождения освидетельствования на состояние опьянения до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения может пройти. Суду не представлено доказательств того, что Дмитриев В.А. ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после получения результатов прохождения освидетельствования на стояние опьянения.

В части довода подателя жалобы о том, что в полученной им копии обжалуемого постановления имеется штамп о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и наличии подписи мирового судьи, отличной от подписи мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

В судебном заседании непосредственно исследовался текст обжалуемого постановления мирового судьи, идентичный тексту, содержащемуся в копии обжалуемого постановления, предоставленного подателем жалобы.

Тот факт, что дело об административном правонарушении рассматривается Кваркенским районным судом после получения жалобы Дмитриева В.А., свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не вступило в законную силу на время выдачи и получения Дмитриевым В.А. копии обжалуемого постановления.

Однако, ошибочное указание на вступление обжалуемого постановления в законную силу не может влиять на признание либо не признание Дмитриева В.А. виновным или не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подпись мирового судьи на исследованных судом оригинале обжалуемого постановления и его копии идентичны. На штампе о вступлении постановления в законную силу действительно имеется подпись, отличная от подписи мирового судьи, что однако также не может повлиять на признание либо не признание Дмитриева В.А. виновным или не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом исследованы письменные объяснения сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении по делу и проводившего освидетельствование Дмитриева В.А., а также сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при совершении указанных действий, однако суд не принимает указанные объяснения в качестве доказательств в силу того, что эти объяснения получены от сотрудников ГИБДД не непосредственно в судебном заседании.

При вынесении постановления по делу мировой судья учла обстоятельства, смягчающие административную ответственность Дмитриева В.А., отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наказание Дмитриеву В.А. мировым судьёй назначено с учетом указанных обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.А. вынесено без с нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем жалоба Дмитриева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.А. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Г.