Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 25 ноября 2011 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рузняева А.П., <данные изъяты> на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рузняева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Рузняев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Рузняев А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОГИБДД с. Кваркено был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывающий, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Рузняев А.П. жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов Рузняев А.П. привел доводы, изложенные в жалобе. Рузняев А.П. полагает, что инспектор к нему предвзято отнсится, поскольку ранее привлекал его к административной ответственности, и он во время этого привлечения делал замечания инспектору. Просил отменить обжалуемое решение мирового судьи.

Защитник Рузняева А.П. адвокат Жихарева Л.П. в судебном заседании поддержала своего подзащитного, приведя доводы жалобы.

Лицо, возбудившее рассматриваемое дело об административном правонарушении, Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ГИБДД. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование улиц с. Кваркено, расположившись на <адрес> часов он увидел автомобиль, свернувший с <адрес> и последовал на служебном автомобиле следом за увиденным автомобилем в непосредственной близости. С <адрес> автомобиль, за которым он следовал, повернул на <адрес> и остановился у киоска. Он немедленно подъехал к этому автомобилю. Из автомобиля вышло несколько молодых людей, которые немедленно разбежались в разные стороны. Он подошел ко двери водителя. На месте водителя находился Рузняев А.П., он попытался открыть водительскую дверь, но не смог, открыл автомобиль с места переднего пассажира, пригласил водителя выйти и представить документы. После того, как Рузняев А.П. вышел из автомобиля, он обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения. Он позвонил другому сотруднику полиции, автомобиль Рузняева А.П. был доставлен к ОВД. Рузняев А.П. отказался провести освидетельствование на состояние опьянения, но не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выяснилось, что Рузняев А.П. находится в состоянии опьянения.

Свидетель Р.И.П. в судебном заседании пояснил, что в один из дней осени 2011 года, точную дату он не помнит, его брат Рузняев А.П. позволил попользоваться принадлежащим брату автомобилем. Ночью, или ранним утром следующего дня в автомобиле брата он возил по с. Кваркено троих друзей, которые употребляли спиртное. Когда управляемый им автомобиль стоял у его дома на <адрес>, позвонил брат и попросил подъехать. Он встретил брата на <адрес> и поехал по <адрес> до <адрес> доехал до пересечения с <адрес> и остановился у киоска. Все находящиеся в машине, за исключением брата вышли. Он, убедившись, что киоск не работает, отошел по нужде, отсутствовал в течение <данные изъяты> минут, возвратившись, не обнаружил у киоска оставленный автомобиль и оставленных им людей, после чего ушел домой.

Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании пояснил следующее. В рассматриваемое время ночью или ранним утром он находился в автомобиле Рузняева А.П., которым управлял Р.И.П. брат собственника автомобиля. В автомобиле находились только Р.И.П. и он. Автомобиль стоял у дома Р.И.П. на <адрес> в с. Кваркено. В это время позвонил Рузняев А.П., попросил приехать за ним. Р.И.П. поехал, встретил Рузняева А.П. на <адрес>. Далее автомобиль, которым продолжал управлять Р.И.П. подъехал к киоску, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>. У киоска он и Р.И.П. вышли, Рузняев А.П. остался в автомобиле. Он стал разговаривать с находившимся у киоска знакомым молодым человеком. Р.И.П. постучался в окно киоска, ему не открыли, Р.И.П. сказал, что сходит в магазин, и ушел. В это время подъехал автомобиль ГИБДД, он испугался и вместе со встреченным у киоска молодым человеком убежал.

Заслушав подателя жалобы, инспектора ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рузняев А.П. в <адрес>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ Рузняев А.П. находился в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Рузняева А.П. на состояние опьянения произведено при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, в присутствии двух понятых.

Судом подвергается сомнению и поэтому не принимается довод подателя жалобы и показания свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рузняев А.П. не управлял транспортным средством.

В показаниях свидетелей суд усматривает противоречия в части количества людей, находившихся в автомобиле Рузняева А.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Показания свидетелей противоречивы и в части причины удаления Р.И.П. с места остановки автомобиля.

Указанные показания свидетелей непротиворечивы в части доказательства факта того, что Рузняев А.П. не управлял при исследуемых обстоятельствах автомобилем. Однако, суд подвергает сомнению правдивость этих показаний в целом. Данные показания, при наличии в них противоречий, не касающихся существа дела, свидетельствуют о неправдивости этих показаний.

Суд полагает, что свидетели защиты намеренно исказили объективную действительность с целью объяснения произошедших событий с выгодной для Рузняева А.П. точки зрения, поскольку один из свидетелей брат Рузняева А.П., другой находится с Рузняевым А.П. в дружеских отношениях.

Суду не представлено доказательств того, что инспектор, возбудивший производство по делу, имел или имеет какую-либо прямую или косвенную заинтересованность в неблагоприятном для Рузняева А.П. исходе дела, поэтому судом презюмируется добросовестность должностного лица ГИБДД.

При вынесении постановления по делу мировой судья учла обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Рузняева А.П., Рузняеву А.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рузняева А.П. вынесено без нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем жалоба Рузняева А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рузняева А.П. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Г.