Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 июля 2011 г. с. Кваркено Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Красильникова Ю.А., при секретаре Кувшиновой И.П., с участием Айтбаева Р.Б., его защитника адвоката Локтеева Ф.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора ОГИБДД ОВД по МО Кваркенский район П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айтбаева Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ/рождения, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, на определение инспектора ОГИБДД ОВД по МО Кваркенский район П.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Определением инспектора ОГИБДД ОВД по МО Кваркенский район П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Айтбаева Р.Б. в части нарушения им п.п. 10.1., 9.10. ПДД РФ. Указанным определением установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, управляя автомобилем ... №, двигаясь по автодороге <адрес>, на 26 километре, не учел дорожные условия и скорость движения, допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ... № под управлением Н.С.В. Айтбаев Р.Б. обжаловал данное постановление, просит его отменить, направить материал в ОГИБДД ОВД по МО Кваркенский район для установления лица, виновного в ДТП. В суде доводы жалобы поддержал. В жалобе и в ходе судебного разбирательства указал, что виновником в ДТП считает водителя автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, управляя автомобилем ... №, двигаясь со скоростью 90 км/ч по автодороге на <адрес>, за поворотом на <адрес> увидел впереди идущий с меньшей скоростью автомобиль .... Метров за 100 решил его обогнать, для чего включил указатели поворота, выехал на встречную полосу дороги. Когда находился в метрах 10 сзади обгоняемого автомобиля, последний, не включая указателей поворота, частично выехал на встречную полосу дороги. Он, пытаясь избежать столкновения, вернулся на свою полосу дороги. То же сделал водитель автомобиля .... В результате произошло столкновение. Адвокат Локтеев Ф.В. доводы жалобы так же поддержал. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля ... Н.С.В., который, не включив указатели поворота, стал осуществлять маневр поворота, не убедившись, что этот маневр безопасен для других участников дорожного движения. Нарушил требования п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. ПДД РФ. Так же указывает, что ОГИБДД схема ДТП составлена поверхностно, отсутствует протокол осмотра места происшествия, не дана правовая оценка действиям Н.С.В. Инспектор ОГИБДД ОВД по МО Кваркенский район П.А.А. с жалобой не согласен. Полагает, что Айтбаева Р.Б., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1., 9.10. ПДД РФ, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию между автомобилями. Это, по мнению П.А.А. и привело к ДТП. За нарушение приведенных выше правил административная ответственность отсутствует. Действиям Н.С.В. дана юридическая оценка. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ. Протокол осмотра места происшествия составляется только при наступлении в результате ДТП тяжких последствий. Свидетель А.Г.М. суду показала, что является супругой Айтбаева Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, она следовала в управляемом им автомобилем .... Они ехали со скоростью 90- 100 км/ч по автодороге на <адрес>. За поворотом на <адрес> увидела впереди идущий с меньшей скоростью автомобиль .... Муж метров за 100 стал его обгонять, для чего включил указатели поворота, выехал на встречную полосу дороги. Когда находился в метрах 10 сзади обгоняемого автомобиля, последний, не включая указателей поворота, частично выехал на встречную полосу дороги. Муж, пытаясь избежать столкновения, вернулся на свою полосу дороги. То же сделал водитель автомобиля ... В результате произошло столкновение. В соответствии с показаниями суду свидетеля Н.С.В. он, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем ..., следовал со скоростью 30- 40 км/ч совместно с пассажиром М.А.Г. по автодороге на <адрес>. За поворотом на <адрес> увидел двигавшийся за ним на значительном удалении на большой скорости автомобиль .... Сбросил скорость, включил указатели поворота налево, желая съехать на проселочную дорогу. Стал выполнять маневр поворота, выехал на встречную полосу движения до ее половины, в это время увидел в непосредственной близости на встречной полосе автомобиль .... Предвидя столкновение, вернулся на свою полосу. То же сделал и водитель автомобиля .... В результате произошло столкновение. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ. Из показаний суду свидетеля М.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением Н.С.В. Сидел на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. За поворотом на <адрес> Н.С.В. ему сообщил, что за ними на большой скорости следует автомобиль .... Сбросил скорость движения до 20-30 км/ч, включил указатели поворота, желая съехать на проселочную дорогу. Приблизился к осевой линии. На встречную полосу движения не выезжал. В это время следовавший за ними автомобиль ... допустил столкновение с их автомобилем. Так же судом исследованы: · схема места совершения дорожного правонарушения, из которой следует, что на 26 километре автодороги <адрес>, на правой полосе движения по направлению к <адрес>, неподалеку от перекрестка с грунтовой дорогой влево, обнаружен автомобиль ... № с механическими повреждениями в передней части. Он него идут следы торможения: левый 33 метра, правый- 44,8 м. в 200 метрах впереди него так же обнаружен автомобиль ... № с механическими повреждениями в задней части; · объяснения А.Г.М., К.А.У., Айтбаева Р.Б., в соответствии с которыми последний, управляя автомобилем, включив указатели поворота налево, попытался обогнать следующий в попутном направлении автомобиль. Выехал на полосу встречного движения. Неожиданно впереди идущий автомобиль стал выполнять маневр поворота налево. Айтбаев Р.Б. вернулся на правую полосу дороги. То же сделал водитель впереди идущего автомобиля. Произошло столкновение; · объяснения М.А.Г., Н.С.В., из которых следует, что последний, управляя автомобилем, включив указатели поворота налево, стал выполнять маневр поворота налево. В это время увидел в непосредственной близости на встречной полосе движения автомобиль ..., вернулся на свою полосу движения. Это же сделал и водитель автомобиля .... В результате произошло столкновение; · объяснение В.У.Ж. согласно которому она, следуя в автомобиле ..., попала в ДТП; · постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Н.С.В. по ст. 12.14. ч. 1.1. КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривается, что в действиях Айтбаева Р.Б. отсутствуют признаки состава административного правонарушения за нарушение ПДД РФ. Действиям Н.С.В. дана юридическая оценка. Довод стороны заявителя о нарушении сотрудниками ОГИБДД действующего законодательства не составлением протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 220 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, приложения к приказу МВД РФ от 2.03.09. № 185, основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения является выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30. КоАП РФ, чего в исследуемой ситуации не было. Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Айтбаева Р.Б., инспектор ОГИБДД П.А.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что Айтбаев Р.Б. нарушил п.п. 10.1., 9.10. ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена. Исходя из положений ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД ОВД по МО Кваркенский район П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Айтбаевым Р.Б. п.п. 10.1., 9.10. ПДД РФ. Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1., п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд р е ш и л : Жалобу Айтбаева Р.Б. удовлетворить частично. Определение инспектора ОГИБДД ОВД по МО Кваркенский район П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Айтбаева Р.Б., изменить, исключив из него указание на нарушение Айтбаевым Р.Б. п.п. 10.1., 9.10. ПДД РФ. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Кваркенского районного суда Ю.А. Красильников Решение вступило в законную силу 02.08.2011 г.в