Дело №12-14 Р Е Ш Е Н И Е с. Кваркено 06 сентября 2012 года Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сыровой Н.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Сыровой Н.С., УСТАНОВИЛ: Сырова Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы Сырова Н.С. указала, что не отрицает того обстоятельства, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. За это правонарушение постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ей назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление она не обжаловала, однако штраф не смогла оплатить в установленный месячный срок по семейным обстоятельствам. Добросовестно заблуждаясь, полагала, что штраф может быть взыскан в принудительном порядке. Однако Роспотребнадзор своевременно мер к принудительному взысканию штрафа не принимал, а ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении неё протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направил его в суд. При составлении протокола были допущены (по смыслу нарушения) КоАП РФ. На момент составления протокола её не приглашали. Объяснения по поводу нарушения взяты не были, её права и обязанности не разъяснены, как лицу привлекаемому к административной ответственности. Протокол составлен в её отсутствие, копия протокола ей не вручена, о составлении протокола она узнала только в суде, что является нарушением её прав. Она не отказывалась уплачивать штраф, и не уклонялась умышленно от его уплаты и при принятии мер Роспотребнадзором к его взысканию он был бы своевременно уплачен. Понимала, что его неуплата повлечет для неё ещё более тяжкие последствия. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие административного правонарушения совершено ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она административного правонарушения не совершила, поскольку сама проверка и все вытекающие последующие события проходили в апреле 2012 года. Она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административное дело подлежит прекращению, поскольку истек предусмотренный законом двухмесячный срок. Просила обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить. В судебное заседание заявитель Сырова Н.С. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Абзацем 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ установлено правило о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем, в том числе, административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при этом предполагает назначение наказания как в виде административного ареста, так и в виде административного штрафа, однако мировой судья назначил Сыровой Н.С. наказание в виде административного штрафа. Положение Сыровой Н.С. судом второй инстанции ухудшено быть не может, поэтому при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции Сыровой Н.С. не может быть назначено наказание в виде административного ареста. Кроме того, правила рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 30.6 КоАП РФ, не налагают запрет на рассмотрение жалоб в отсутствие подателя жалобы. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Сыровой Н.С. и рассмотреть жалобу в её отсутствие. В направленном в суд заявлении Сырова Н.С. указала, что она поддерживает жалобу. Представители Роспотребнадзора Тихонович В.В. и Волкова О.В. в судебном заседании полагали обжалуемое постановление мирового судьи по делу законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы Сыровой Н.С. отказать. Заслушав мнение представителей Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Сырова Н.С. не уплатила в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок наложенный на неё штраф. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сыровой Н.С. следует, что в указанный срок заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Должностным лицом Роспотребнадзора Сыровой Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Исследованным судом почтовым уведомлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сырова Н.С. получила копию указанного выше постановления. Таким образом, Сыровой Н.С. надлежало уплатить штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Сырова Н.С. не представила возражений относительно того, что она не обжаловала постановление должностного лица Роспотребнадзора, и штраф уплачен ею не был. Исследованным судом извещением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением установлено, что Сырова Н.С. извещалась о месте и времени рассмотрения материалов по факту неуплаты штрафа. Рассмотрение было назначено на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В графе «подпись» извещения имеется подпись «Сырова». Из исследованного протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Сырова Н.С. поясняла мировому судье о том, что подпись в извещении, возможно, оставил проживающий с ней родственник. Сырова Н.С. также поясняла мировому судье о том, что в её жилище, кроме неё, проживают только её супруг и дети. Сырова Н.С. не сослалась и не привела доказательств того, что при привлечении её к административной ответственности должностным лицом Роспотребнадзора по ст. 6.4 КоАП РФ она указывала иной адрес своего места жительства, чем тот, по которому ей отправлялась корреспонденция должностным лицом Роспотребнадзора. В рассматриваемом случае, в соответствии со смыслом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, то обстоятельство, что извещение могло быть получено не лично Сыровой Н.С., а проживающими с ней лицами, не имеет значения, поскольку Сырова Н.С. не представила доказательств того, что она указала должностному лицу Роспотребнадзора иной адрес своего места жительства, чем тот, по которому ей отправлялась корреспонденция должностным лицом Роспотребнадзора. В силу указанного обстоятельства суд не признает Сырову Н.С. не извещенной о месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, поэтому рассматриваемый довод жалобы судом быть принят не может. Исследованным судом почтовым уведомлением установлено, что копия протокола об административном правонарушении получена Сыровой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод автора жалобы о том, что копия протокола ей не вручена, о составлении протокола она узнала только в суде, судом не принимается. В части довода жалобы об истечении срока давности привлечения Сыровой Н.С. к административной ответственности суд пришел к следующим выводам. Как установлено выше, штраф по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ Сыровой Н.С. надлежало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неуплата штрафа до этой даты образует состав административного правонарушения на следующий день после такой неуплаты. По общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Мировой судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами и регулирующими правоотношения нормами закона рассматриваемый довод жалобы судом не принимается. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления по делу мировой судья также учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сыровой Н.С., отсутствие отягчающих обстоятельств. Сыровой Н.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Сыровой Н.С. вынесено без с нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем жалоба Сыровой Н.С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Сыровой Н.С. оставить без изменения, а её жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Тарасенко А.Г. Решение вступило в законную силу 06.09.12.