Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кузнецк. [Дата обезличена]г.
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи - Кравцова А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка - Галиной Ю.В.,
подсудимого - Журилина А.И.,
защитника - Кековой Н.В.,
представившей удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],
при секретаре - Шамсутдиновой Э.Н.,
а также потерпевшего - К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Журилина А.И., [Дата обезличена] года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... «а», ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Журилин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
- [Дата обезличена]г., в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, Журилин А.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного расследования автомобиля, стоявшего у киоска «Эконом», по адресу: дом [Номер обезличен] «а» по ... ... области, воспользовавшись тем, что потерпевший К.А.А., находясь в салоне автомобиля, выронил из кармана брюк сотовой телефон «Sony Ericsson К 810 i», умышленно, тайно похитил, подняв с пола, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i», стоимостью 3600 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 1 гБ стоимостью 350 рублей, а всего тайно похитил имущества К.А.А. на общую сумму 3950 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого органами предварительного следствия подсудимому был вменён квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, а общая стоимость похищенного имущества была вменена на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Журилин А.И. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что [Дата обезличена]г. примерно в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в салоне автомобиля такси, у киоска «Эконом», расположенном в доме [Номер обезличен] «а» по ... г. Кузнецка, он действительно воспользовавшись тем, что потерпевший К.А.А. в ходе ссоры с ним, выронил из кармана брюк сотовой телефон «Sony Ericsson К 810 i», тайно его похитил, подняв сотовый телефон с пола и положив его к себе в одежду, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. С объёмом и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен.
Помимо полного признания вины подсудимым она подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями в суде потерпевшего К.А.А., о том, что [Дата обезличена]г., около 22 часов 45 минут, он сел в салон автомашины «Волга» - такси у киоска, расположенного в доме [Номер обезличен] «а» по ... г. Кузнецка. В это время рядом с ним присел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Журилин А.И., с которым у него произошла ссора, переросшая в драку. В процессе драки подсудимый и знакомый Журилина А.И. - А.В.В. избили его и убежали. После этого он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сони Эриксон К-810 i» стоимостью 3600 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 1 гБ стоимостью 350 рублей. О случившемся он сообщил подъехавшим сотрудникам милиции, которые задержали подсудимого, рядом с Журилиным А.И. был обнаружен и изъят похищенный у него сотовый телефон, с картой памятью. От сотрудников милиции он узнал, что именно Журилин А.И. похитил у него сотовый телефон с картой памятью.
- Показаниями свидетеля Т.Д.И., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что [Дата обезличена]г., около 22 часов 45 минут, он с К.А.А. подошли к автомашине «Волга» - такси, стоявшей у киоска «Эконом», расположенного в доме [Номер обезличен] «а» по ... .... В это время потерпевший сел в салон автомашины «Волга», после чего рядом с К.А.А. присел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Журилин А.И.. После этого между ним и потерпевшим с одной стороны и А.А.А., А.В.В. и подсудимым с другой стороны произошла ссора, переросшая в драку. В процессе драки подсудимый и А.В.В. избили К.А.А. и убежали. После этого потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сони Эриксон К-810 i», в котором находилась карта памяти. О случившемся К.А.А. сообщил подъехавшим сотрудникам милиции, которые задержали подсудимого, рядом с Журилиным А.И. был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон и карта памяти. От сотрудников милиции узнал, что именно Журилин А.И. похитил у К.А.А. сотовый телефон с картой памятью л.д. 44).
- Показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля А.А.А., о том, что [Дата обезличена]г., около 22 часов 30 минут, он вместе с А.В.В. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Журилиным А.И. подошли к автомашине - такси, стоявшей около киоска у АТП по ... .... В это время Журилин А.И. сел в салон автомашины - такси, где между подсудимым и находившимся в салоне К.А.А. произошла ссора, после которой он вместе с Журилиным А.И. и А.В.В. ушли. По дороге домой их задержали сотрудники милиции и стали выяснять, кто из них похитил у потерпевшего сотовый телефон. В дальнейшем он узнал, что эту кражу совершил Журилин А.И..
- Показаниями свидетеля А.В.В., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что [Дата обезличена]г., около 22 часов 30 минут, он вместе с А.А.А. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Журилиным А.И. подошли к автомашине - такси, стоявшей около киоска у АТП по ... .... В это время Журилин А.И. сел в салон автомашины - такси, где между подсудимым и находившимся в салоне К.А.А. произошла ссора, в процессе которой он вместе с подсудимым вытащили потерпевшего из автомашины и нанесли К.А.А. несколько ударов, после чего он вместе с Журилиным А.И. и А.А.А. ушли. По дороге домой их задержали сотрудники милиции и стали выяснять, кто из них похитил у потерпевшего сотовый телефон. На месте их задержания работники милиции в кустах обнаружили и изъяли сотовый телефон. В дальнейшем он узнал, что эту кражу совершил Журилин А.И. л.д. 47).
- Показаниями свидетеля Т.В.А., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что [Дата обезличена]г., около 23 часов, он вместе с Ю.В.В. как сотрудники милиции ОВД по ... находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка и подъезжали на служебной автомашине к перекрестку улиц Правды и М. Гвардии .... В это время к ним подошёл парень, оказавшийся в дальнейшем К.А.А. и пояснил, что несколько минут назад трое парней, оказавшиеся в дальнейшем Журилиным А., А.В.В. В. и А.А.А. А. его избили, а Журилин А. еще и похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон». Вместе с потерпевшим они на перекрестке улиц Трудовая и Республики ... обнаружили и задержали Журилина А., А.В.В. В. и А.А.А. А.. Рядом с подсудимым был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего л.д. 48).
- Показаниями свидетеля Ю.В.В., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что [Дата обезличена]г., около 23 часов, он вместе с Т.В.А. как сотрудники милиции ОВД по ... находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка и подъезжали на служебной автомашине к перекрестку улиц Правды и М. Гвардии .... В это время к ним подошёл парень, оказавшийся в дальнейшем К.А.А. и пояснил, что несколько минут назад трое парней, оказавшиеся в дальнейшем Журилиным А., А.В.В. В. и А.А.А. А. его избили, а Журилин А. еще и похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон». Вместе с потерпевшим они на перекрестке улиц Трудовая и Республики ... обнаружили и задержали Журилина А., А.В.В. В. и А.А.А. А.. Рядом с подсудимым был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего л.д. 49).
Вина подсудимого также объективно подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего, в ходе которого К.А.А. указал участок местности у киоска «Эконом», расположенном в доме [Номер обезличен] «а» по ... ... области, где у него был похищен сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i» и рассказал об обстоятельствах произошедшего. В ходе осмотра у потерпевшего был изъят товарный чек от похищенного сотового телефона «Sony Ericsson К 810 i» л.д. 8-11).
- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности на пересечении ул. ... ... области, где был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефоном «Sony Ericsson К 810 i» IMEI 357994012590769, с картой памятью л.д. 12-14).
- Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson К 810 i» составляет 3 600 рублей, карты памяти ёмкостью 1 гБ - 350 рублей л.д. 53).
- Заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на изъятом с места происшествия мобильном телефоне «Sony Ericsson К 810 i» имеется след безымянного пальца правой руки принадлежащий подсудимому Журилину А.И. л.д. 62-64).
- Явкой с повинной Журилина А.И., согласно которой он добровольно сообщил, что совершил кражу сотового телефона К.А.А. «Сони Эриксон» из салона автомашины «Волга» - такси в г. Кузнецке л.д. 22).
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Журилина А.И. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также снизить стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона и карты памяти с 6000 рублей до 3950 рублей, поскольку заключением эксперта сумма похищенного у потерпевшего имущества была дана с учётом износа и амортизации, на момент совершения кражи и не оспаривалась потерпевшим в суде.
С учётом мнения государственного обвинителя суд действия подсудимого Журилина А.И. квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Журилин А.И. в тайне от потерпевшего и других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения потерпевшего, обратив его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий, для других лиц.
В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Содеянное Журилиным А.И. представляет собою общественную опасность, по месту жительства он характеризуется отрицательно.
Однако подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб и извинился перед потерпевшим, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший просит суд не лишать реально подсудимого свободы, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Журилина А.И. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные, о его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Журилину А.И. наказания хотя и в виде лишения свободы, однако учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и мнение потерпевшего по наказанию, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Журилина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Журилину А.И. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Журилину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i», с картой памятью и товарный чек к сотовому телефону «Sony Ericsson К 810 i», хранящиеся под сохранной распиской у К.А.А., оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: