Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи - Кравцова А.И.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка - Захарова А.Е.,
подсудимого - Самарина Д.А.,
защитника - Саликова С.Т.,
представившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],
при секретаре - Шамсутдиновой Э.Н.,
а также потерпевшей - К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самарина Д.А., [Дата обезличена] года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, работающего ..., не судимого, проживающего по адресу: Пензенская область, г. ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Самарин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
- [Дата обезличена]г., около 4 часа 10 минут, Самарин Д.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошёл к открытой настежь входной двери торгового киоска, находящегося в аренде у ... и расположенного по адресу: ..., .... ... после чего реализуя свой преступный умысел, в присутствии продавца данного киоска - Е., находившейся в помещении киоска, сознавая, что его преступные действия очевидны для Е., незаконно, руками проник в помещение торгового киоска, откуда умышленно открыто похитил, взяв стоявшую в помещении киоска, в 0,5 м от входной двери, принадлежащую ... - упаковку пива «Белый медведь» - светлое, с шестью бутылками пива, емкостью 1,5 л, общей стоимостью 264 рублей. На законные требования продавца киоска - Е., вернуть похищенное пиво, подсудимый Самарин Д.А. не отреагировал и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме этого органами предварительного следствия подсудимому общая стоимость похищенного имущества была вменена на сумму 330 рублей.
Подсудимый Самарин Д.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что [Дата обезличена]г., около 4 часов 10 мину, он находясь у торгового киоска, расположенного в доме [Номер обезличен] по ... действительно в присутствии продавца, не реагируя на её замечания, из помещения киоска открыто похитил упаковку пива «Белый медведь», при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. С количеством и стоимостью похищенного имущества, он полностью согласен.
Помимо полного признания вины подсудимым она, подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями в суде потерпевшей К.А., о том, что она арендует помещение киоска ... расположенного в доме [Номер обезличен] [Номер обезличен] по ... г. К., в котором осуществляется продажу продовольственных товаров. [Дата обезличена]г., около 8 часов, ей позвонила продавец данного киоска Е. и сообщила, что около 4 часов, того же дня к киоску подошли трое парней, оказавшиеся в дальнейшем Д.А., К. и Самариным Д.А.. Один из ребят попросил продать сигареты и когда стал расплачиваться продавец Е. увидела как Самарин В.А. воспользовавшись открытой дверью киоска, взял из его помещения упаковку пива «Белый медведь» и побежал. Е. выбежала за подсудимым и потребовала вернуть пиво. Стоявшие рядом Д.А. и К. также кричали подсудимому, чтобы он вернул пиво. Однако Самарин В.А. отказался это сделать и с похищенным скрылся. После этого продавец Е. вызвала милицию. Похищенное пиво она оценивает в 264 рубля.
- Показаниями свидетеля Е., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что [Дата обезличена]г., около 4 часов, она в качестве продавца находилась в торговом киоске ... расположенном в доме [Номер обезличен] «г» по ... г. К.. В это время к киоску подошли трое парней, оказавшиеся в дальнейшем Д.А., К. и Самариным Д.А.. Один из ребят попросил продать сигареты и когда она стал расплачиваться увидела как Самарин В.А. воспользовавшись открытой дверью киоска, взял из его помещения упаковку пива «Белый медведь» и побежал. Она выбежала за подсудимым и потребовала вернуть пиво. Стоявшие рядом Д.А. и К. также кричали подсудимому, чтобы он вернул пиво. Однако Самарин В.А. отказался это сделать и с похищенным скрылся. После этого она вызвала милицию, а через некоторое время сообщила о случившемся директору К.А. л.д. 87-88, 89-90).
- Показаниями свидетеля Д.А., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что [Дата обезличена]г., около 4 часов, он вместе с К.А. М. и Самариным Д. подошли к торговому киоску ... расположенному по ул. .... Он попросил продавца продать ему сигареты. В это время Самарин куда-то ушёл. Купив сигареты, он вместе с К.А. подошли к отделению Сбербанка по ..., где встретили Самарина, в руках которого была упаковка с пивом. На их вопрос откуда пиво Самарин пояснил, что взял его из помещения киоска ... Он и К. предложили Самарину избавиться от этого пива, что Самарин и сделал, поставив упаковку пиво на тротуар. После этого они пошли домой и отойдя на небольшое расстояние от упаковки с пивом увидели машину сотрудников милиции. Он опасаясь, что его могут задержать убежал л.д. 92-93, 96-97).
- Показаниями в суде свидетеля К., о том, что [Дата обезличена] г., около 4 часов, он вместе с Д.А. А. и Самариным Д. подошли к торговому киоску ... расположенному по ... г. К.. Д.А. А. пошёл покупать сигареты, а Самарин пошёл по нужде за киоск. Когда к нему подошёл Д.А. А. они вдвоём пошли к отделению Сбербанка по ..., где встретили Самарина, в руках которого была упаковка с пивом. На их вопрос откуда пиво, Самарин пояснил, что взял его из помещения киоска ... Он и Д.А. предложили Самарину избавиться от этого пива, что Самарин и сделал, поставив упаковку пиво на тротуар. После этого они пошли домой и отойдя на небольшое расстояние от упаковки с пивом увидели машину сотрудников милиции. Он испугался и хотел убежать, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОВД г. К..
- Показаниями свидетеля Е., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он как сотрудник ОВО ОВД по г. К. [Дата обезличена]г., в 4 часа 14 минут, находился на суточном дежурстве. В это время от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в круглосуточном киоске ... расположенном по адресу: г. К., ..., ... Срочно прибыв на место, он от продавца киоска Е. узнал, что к киоску подошли трое наглядно знакомых парней, один из которых через открытую металлическую дверь, похитил из помещения киоска упаковку пива «Белый медведь» с шестью бутылками, емкостью 1.5 литра, после чего убежал, а в след за ним побежали двое других парней. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они задержали Самарина и обнаружили похищенную упаковку пива л.д. 101 - 102).
- Показаниями свидетеля Д.В., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он как сотрудник ОВО ОВД по г. К. [Дата обезличена]г., в 4 часа 14 минут, находился на суточном дежурстве. В это время от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в круглосуточном киоске ... расположенном по адресу: г. К., ..., ... ... Срочно прибыв на место, он от продавца киоска Е. узнал, что к киоску подошли трое наглядно знакомых парней, один из которых через открытую металлическую дверь, похитил из помещения киоска упаковку пива «Белый медведь» с шестью бутылками, емкостью 1.5 литра, после чего он убежал, а в след за ним побежали двое других парней. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они задержали парня, оказавшегося в дальнейшем Самариным и обнаружили похищенную упаковку пива л.д. 103 - 104).
- Показаниями свидетеля К., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он как командир взвода ОВО ОВД по г. К. [Дата обезличена]г., около 4 часов, находился на суточном дежурстве. В это время от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в круглосуточном киоске ... расположенном по адресу: г. К., ..., ... «г». На объект выехал наряд группы задержания. Примерно через 4 минуты сотрудник милиции Е. передал, что им требуется помощь для задержания лиц, которые совершили грабеж из киоска. Он вместе с сотрудником милиции С.В. В., прибыв на место, от продавца киоска Е. узнали приметы троих парней, подозреваемых в хищении упаковки пива. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они около Сбербанка у дома [Номер обезличен] по ... г. К. на тротуаре обнаружили упаковку похищенного пива, а затем задержали парня, оказавшегося в дальнейшем К.А. М. (л.л. 105-106).
- Показаниями свидетеля С.В., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он как помощник командира взвода ОВО ОВД по г. Кузнецку [Дата обезличена]г., около 4 часов, находился на суточном дежурстве. В это время от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в круглосуточном киоске ... расположенном по адресу: г. К., ..., ... «г». На объект выехал наряд группы задержания. Примерно через 4 минуты сотрудник милиции Е. передал, что им требуется помощь для задержания лиц, которые совершили грабеж из киоска. Он вместе с К., прибыв на место, от продавца киоска Е. узнали приметы троих парней, подозреваемых в хищении упаковки пива. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они около Сбербанка у дома [Номер обезличен] по ... г. К. на тротуаре обнаружили упаковку похищенного пива, а затем задержали парня, оказавшегося в дальнейшем К.М. л.д. 107-108).
Вина подсудимого также подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен торговый киоск в доме [Номер обезличен] [Номер обезличен] по ... г. Кузнецка, из помещения которого было совершено открытое хищение имущества (д. л. 10).
- Протоколом осмотра места происшествия - служебной автомашины ОВО ОВД по г. Кузнецку ВАЗ-2114, [Номер обезличен], в ходе которого изъята упаковка пива «Белый медведь» - светлое, с шестью бутылками пива, емкостью 1,5 литра, которая была открыто похищена подсудимым из помещения киоска л.д. 11).
- Актом ревизии от [Дата обезличена]г., согласно которого в киоске ... расположенном по адресу: г. Кузнецк, ..., ... в ходе ревизии была выявлена недостача упаковки пива «Белый медведь» - светлое, с шестью бутылками пива, емкостью 1,5 л., стоимостью 55 рублей каждая, на общую сумму 330 рублей л.д. 28 - 30).
- Договором аренды от [Дата обезличена]г., согласно которого С., передала в аренду торговый киоск в комплекте с автобусной остановкой по адресу: ... в лице директора К.А. л.д. 60 - 62).
- Трудовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от [Дата обезличена]г., в соответствии с которым, продавец принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему материальных ценностей л.д. 34).
- Протоколом осмотра упаковки пива «Белый медведь» - светлое л.д. 130).
- Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость одной упаковки пива «Белый медведь» - светлое, с шестью бутылками емкостью 1,5 литра, составляет 318 рублей л.д. 120).
- Явкой с повинной Самарина Д.А., в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им [Дата обезличена]г. хищения упаковки пива «Белый медведь» с шестью бутылками, емкостью 1,5 литра из киоска, расположенного по ... л.д. 18).
В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного имущества с 330 рублей до 264 рублей, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что приобрела похищенное пиво за 264 рубля.
С учётом мнения государственного обвинителя суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей имущества и квалифицирует действия подсудимого Самарина Д.А. п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует именно как грабёж, так как Самарин Д.А. в присутствии продавца Е., игнорируя её законные требования прекратить противоправные действия, изъял похищенное имущество из законного владения потерпевшей, обратив его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконный и открытый характер своих действий, для продавца Е..
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашёл своё полное подтверждение, поскольку подсудимый не имея доступа в торговый киоск, против воли собственника данного объекта, и лиц осуществляющих торговлю в нем, проник в помещение киоска, просунув руку через открытую дверь, от куда совершил открытое хищение.
В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным. Так Самарин Д.А., отбежав на значительное расстояние от места происшествия, завладел похищенным имуществом, после чего распорядился им, бросил упаковку пива на землю и пошёл домой. По пути домой, через непродолжительно время он увидел машину сотрудников милиции, испугался и хотел убежать, но был задержан. Данный факт подтверждают как сам подсудимый, так и свидетели Д.А. и К.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Содеянное Самариным Д.А. представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к тяжкому преступлению.
Однако подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное было возвращено, по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного милиции характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Самарина Д.А. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные, о его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Самарину Д.А. наказания хотя и в виде лишения свободы, однако учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и мнение потерпевшей по наказанию, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Самарина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Самарину Д.А. наказание условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Самарину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: упаковку пива «Белый медведь» - светлое, из 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая, переданную под сохранную расписку К.А., оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: