Дело № 1-135/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кузнецк «13» июля 2010г.
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Попова П.Г.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Кузнецка Тагирова Ю.В., подсудимого Мерлякова Д.А.,
защитника Евлановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката № от №,
при секретаре Апариной Т.Н.,
рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении
Мерлякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерляков Д.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
Мерляков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в помещении отдела внутренних дел по городу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на принадлежащей ему автомашине ВАЗ - 21093 государственный регистрационный мак №, в п. <адрес>, он совершил наезд на столб телефонной линии, принадлежащий ОАО «Волга-Телеком», повредив его, с целые избежать материальной ответственности за починенный ущерб ОАО «Волга-Teлеком», обратился с заявлением в дежурную часть ОВД по городу Кузнецку и будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ - относящееся к категории средней тяжести, сообщив ложные, не соответствующие реальным обстоятельствам сведения, так как в действительности, на автомашине ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак №, в <адрес> он совершил ДТП.
Заявление Мерлякова Д.А. было зарегистрировано в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по городу <адрес> за №, по нему была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УЖ РФ, задействованы силы и средства отдела внутренних дел по <адрес>.
В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, Мерляков Д.А. нарушил нормальную деятельность органов следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступления.
В ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Мерляков Д.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мерляков Д.А. после консультации с защитником Евлановой Е.В., повторно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное ему обвинение понято, он с ним полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственно о или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Преступление, совершенное подсудимым Мерляковым Д.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Вину свою Мерляков Д.А. признал полностью.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый Мерляков Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Мерляков Д.А. обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мерлякова Д.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и явку с повинной.
Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначение наказания, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мерялкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: