постановление о прекращении уголовного дела,уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примерением сторон

Дело № 1-183/10 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк «30» сентября 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кузнецка Захарова А.Е.,

подсудимого Дурандина С.В.,

защитника Майорова Ю.В., представившего удостоверение <[Номер обезличен]> и ордер <[Номер обезличен]> от <[Дата обезличена]> года,

при секретаре Швецовой О.В.,

а также потерпевшего <<ФИО>4>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дурандин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период примерно с 23 часов 30 минут <[Дата обезличена]> года до 00 часов 30 минут <[Дата обезличена]> года Дурандин С.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего <<ФИО>4>, подошел к автомобилю ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <[Номер обезличен]>, припаркованному около игрового клуба «Крейзи Кеш», расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, где, воспользовавшись ночным временем суток, отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью <<ФИО>5>, не знавшего о его преступных намерениях, с использованием заранее приготовленного гаечного ключа, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил, сняв с автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <[Номер обезличен]>, припаркованного около игрового клуба «Крейзи Кеш» по <...>, <...> области, принадлежащее потерпевшему <<ФИО>4> имущество: пять фар дополнительного освещения и кронштейн для крепления фар дополнительного освещения на общую сумму 3295 рублей, причинив ему своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Дурандин С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что <[Дата обезличена]>г., в вечернее время, вместе с друзьями находился в кафе-бар «Лабиринт», расположенном по <...> <...>. Через некоторое время вышел на улицу, где увидел припаркованную автомашину марки ВАЗ 21213 «Нина», гос. знак <[Номер обезличен]>, принадлежащую его знакомому <<ФИО>4> На автомашине были прикреплены, при помощи кронштейна, фары дополнительного освещения, увидев которые, он (Дурандин) решил похитить. Он попросил своего знакомого <<ФИО>5> помочь ему снять фары, пояснив, что Дурандин разрешил ему их снять в счет погашения долга. О том, что он (Дурандин) совершает хищение, <<ФИО>5> не говорил. Они сняли пять фар дополнительного освещения и кронштейн, при помощи которого они крепились, и сложили к нему (Дурандину) в машину. Похищенное имущество он привез к себе домой и сложил в сарае. Впоследствии выдал фары и кронштейн сотрудникам милиции.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб <<ФИО>4> возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку с потерпевшим <<ФИО>4> он примирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, и потерпевший претензий к нему не имеет.

Помимо собственного признания подсудимым Дурандиным С.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <<ФИО>4>, свидетелей материалами дела.

Так, потерпевший <<ФИО>4> суду показала, что у него в пользовании имеется автомашина BA3-21213 «Нива» <...>, которой он управляет по доверенности. Автомашина принадлежит брату <<ФИО>7> <[Дата обезличена]>г., примерно в 19ч. 30 мин. он на автомашине брата подъехал к игровому клубу «Крейзи Кеш», расположенному по <...> <...>, оставил автомашину и пошел в кафе «Визит», расположенное по <...> автомашине были установлены фары дополнительного освещения в количестве шести штук. Четыре фары были установлены на крыше автомашины на кронштейне, а две на передней части автомашины около бампера. Пять фар и кронштейн для их крепления принадлежат ему, он приобретал их в июле 2009 года, за 4000 рублей. После кафе они с друзьями пошли в ТЦ «Мираж», расположенный по <...> <...>. Примерно в 23 ч. 40мин. он выходил из ТЦ «Мираж» за сигаретами и осмотрел автомашину, которую поставил у игрового клуба, автомашина была на месте, фары были на ней. В течении вечера ему звонил по телефону знакомый Дурандин С., и в ходе телефонного разговора Дурандин С. спросил, где он находится и когда выйдет из ТЦ «Мираж» и поедет домой. Он пояснил, что останется там до закрытия, до 3 часов ночи. Тогда Дурандин сказал, что смотри, а то он у него колеса снимет, он (<<ФИО>4>) не воспринял слова Дурандина всерьез. Один из его знакомых ФИО15 собрался домой и ушел раньше. Примерно в 00ч. 30мин. <<ФИО>9> А. позвонил и сообщил, что на его автомашине отсутствуют фары и кронштейн для их крепления. Он вышел из ТЦ «Мираж» и пошел к автомашине, где обнаружил отсутствие пяти фар дополнительного освещения, кронштейна для их крепления на крыше. О случившемся сообщил в милицию. В совершении данного преступления он сразу стал подозревать Дурандина С. От сотрудников милиции узнал, что кражу действительно совершил Дурандин. У него перед Дурандиным нет долговых обязательств, в долг он у него ничего никогда не брал. Хищением фар и кронштейна ему причинен значительный материальный ущерб, его ежемесячный доход в тот период времени составлял 18 000 рублей, в результате совершенной кражи была повреждена проводка в автомашине.

Материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. Просит Дурандина С.В. не наказывать и прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку они примирились и претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель <<ФИО>5> суду показал, что <[Дата обезличена]>г. примерно в 23 часа он со своими друзьями Дурандиным С. и ФИО17 на автомашине ВАЗ-2109, которая принадлежит Дурандину С.В. приехали в игровой клуб «Крейзи Кеш», расположенный по <...> <...>. Когда через некоторое время они вышли с Дурандиным на улицу, где Дурандин обратил его внимание на автомашину «Нива», г\н - <[Номер обезличен]>, белого цвета и пояснил, что знает хозяина данной автомашины. Дурандин позвонил хозяину автомашины Нива», о чем они разговаривали, он не понял. После разговора с последним, Дурандин ему пояснил, что хозяин автомашины «Нива» находится в ТЦ «Мираж», и разрешил снять с его автомашины фары дополнительного освещения и кронштейн для крепления, так как последний должен Дурандину некоторую сумму денег. После чего Дурандин попросил его помочь снять фары и кронштейн для их крепления с крыши автомашины, он согласился. Дурандин взял из багажника своей автомашины гаечный ключ, с помощью которого отвернул кронштейн, он ему в этом помогал, придерживал кронштейн, после чего они положили кронштейн, с прикрепленными к нему фарами в багажник и отвезли в гараж Дурандина.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля <<ФИО>9>, данных в ходе предварительного следствия <[Дата обезличена]> года следует, что « …. у него есть друг <<ФИО>4>, у которого в пользовании имеется автомашина BA3-21213 «Нива» <...>. Данная автомашина принадлежит его брату <<ФИО>7>, которой <<ФИО>4> управляет по доверенности. На автомашину <<ФИО>4> летом 2009г. установил фары дополнительного освещения в количестве шести штук. Четыре фары были установлены на крыше автомашины на кронштейн, а две на передней части автомашины около бампера. <[Дата обезличена]>г. примерно в 21ч. он на своей автомашине BA3-21083 <[Номер обезличен]>, приехал в г.Кузнецк со своим другом <<ФИО>8> Поставив автомашину у кинотеатра «Комсомолец», пошли к кафе «Визит», где встретились с <<ФИО>4> После чего они вместе пошли в парк культуры и отдыха, а затем примерно в 22ч. 30мин. направились в ТЦ «Мираж». <<ФИО>4> в <...> также приехал на своей автомашине BA3-21213, которую оставил около игрового клуба «Крейзи Кеш», расположенного по <...>. Примерно 00ч. 30мин. он решил перегнать свою автомашину к ТРЦ «Мираж», направился по <...> к кинотеатру. Проходя мимо автомашины <<ФИО>4>, он обнаружил, что фары дополнительного освещения в количестве 4 штук, расположенные на крыше и кронштейн для их крепления отсутствуют, также отсутствовала одна фара дополнительного освещения, расположенная на передней части автомашины. Он позвонил <<ФИО>4> и сообщил о случившемся. <<ФИО>4> сообщил ему, что в совершении данного преступления подозревает Дурандина С.В., что когда они находились в ТЦ «Мираж» ему на сотовый телефон звонил Дурандин С.В. и интересовался когда тот выйдет из ТЦ «Мираж». После чего <<ФИО>4> вызвал милицию….» л.д.70-71).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля <<ФИО>11>, данных в ходе предварительного следствия <[Дата обезличена]> года следует, что « ….у нее есть сын <<ФИО>10>, который с декабря 2007г. по настоящее время проходит службу по контракту в <...>. С 20 мая по <[Дата обезличена]>г. сын находился в отпуске и приезжал домой в <...>. Вечерами сын с друзьями уходил из дома, где он мог бывать, она не знает. У сына есть друг Дурандин С.В. О том, что Дурандин С.В. с автомашины похитил фары дополнительного освещения и кронштейн для их крепления, она узнала от сына. Сын пояснил, что они с Дурандиным С.В. подъехали к магазину, на автомашине Дурандина С.В., сын зашел в магазин, а когда вышел, узнал от Дурандина, что последний похитил фары и кронштейн для их крепления с какой-то автомашины. Через некоторое время Дурандин С.В. приходил к ним домой, в гости к сыну, она у него поинтересовалась, что он натворил, он ей пояснил, что все «улажено», фары вернул….» л.д.72-73).

Виновность подсудимого Дурандина С.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Из заявления <<ФИО>4> от <[Дата обезличена]> года на имя начальника ОВД по <...> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 час.30мин. <[Дата обезличена]>г. до 00.25мин. <[Дата обезличена]>г., похитило с автомашины ВАЗ 21213 <[Номер обезличен]> <[Номер обезличен]>, стоявшей около кафе по <...> <...> пять фар и металлическую дугу л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <[Дата обезличена]> года, схемы и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у развлекательного клуба «Крейзи Кэш», по <...> <...> и автомашина ВАЗ 21213 «Нива», г.н. <[Номер обезличен]> На крыше автомашины дополнительных устройств и приспособлений не обнаружено. Перед передним бампером закреплено дугообразное устройство, предохраняющее автомашину от повреждений, на нем закреплена фара округлой формы, основание крепления имеет помятости и сколы краски, вторая фара на дугообразном устройстве отсутствует л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <[Дата обезличена]> года, в кабинете <[Номер обезличен]> ОВД по <...> области Дурандин С.В. добровольно выдал 5 фар круглой формы, два металлических кронштейна дугообразной формы светло-серого цвета, металлическую перемычку л.д.15).

Из заявления Дурандина С.В. от <[Дата обезличена]> года следует, что <[Дата обезличена]> года, примерно в 23 часа, находясь на <...>, он похитил с автомашины марки «Нива», гос. номер <[Номер обезличен]>, принадлежащей его знакомому <<ФИО>4> фары вместе с дугой, которые принес домой и спрятал в сарай л.д.23).

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы <[Номер обезличен]> от <[Дата обезличена]> года, стоимость фар дополнительного освещения модель 2101.374304 ОСВАР в количестве 5 шт. и кронштейна для фар дополнительного освещения с учетом естественного износа и технического состояния на июнь 2010 года составляла 3 295 рублей л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра и постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <[Дата обезличена]> года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пять фар дополнительного освещения, кронштейн для крепления фар дополнительного освещения л.д.117-119).

Из расписки <<ФИО>4> от <[Дата обезличена]> следует, что он получил в ОВД по <...>, принадлежащие ему фары и кронштейн для их крепления л.д.120).

Органами предварительного следствия действия Дурандина С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение Дурандина С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Дурандина С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого Дурандина С.В., потерпевшего, материалами дела.

Действия подсудимого Дурандина С.В. следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, поскольку он совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего <<ФИО>4> - фар дополнительного освещения и кронштейна, на котором они крепились, в тот момент, когда его преступные действия никто, в том числе и потерпевший <<ФИО>4> не видел. Свидетель <<ФИО>5>, оказывающий при этом помощь Дурандину С.В., не осознавал, что своими действиями Дурандин С.В. совершает хищение. Данные обстоятельства не отрицаются подсудимым Дурандиным С.В., подтверждаются показаниями <<ФИО>4> пояснившего, что в 23 час. 40 мин. он выходил из ТЦ «Мираж» и проверял автомашину, все было в порядке, а выйдя спустя некоторое время, обнаружил отсутствие фар и кронштейна для их крепления.

О том, что действия подсудимого были направлены на обращение имущества <<ФИО>4> в свою пользу, указывает то обстоятельство, что с похищенным имуществом Дурандин С.В. ушел от здания клуба, где была припаркована автомашина <<ФИО>4>, принес похищенное имущество домой и спрятал в своем сарае. Каких-либо мер по возврату похищенного имущества, Дурандин С.В. не предпринимал.

Преступление, совершенное Дурандиным С.В., является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Суд считает, что стоимость пяти фар дополнительного освещения и кронштейна для их крепления, должна определяться исходя из данных автотовароведческой экспертизы, определившей их стоимость в 3 295 рублей, поскольку других доказательств в обосновании стоимости пяти фар и кронштейна в 3 600 рублей потерпевшим не представлено и в материалах дела также не имеется.

Суд исключает из обвинения Дурандина С.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из значимости похищенного имущества - фар дополнительного освещения и кронштейна для их крепления, которые не относятся к предметам первой необходимости, поскольку даже из их названия следует, что они играют дополнительную роль, поэтому суд считает, что хищение указанных предметов не создало особой значимости для потерпевшего.

В ходе судебного заседания от подсудимого Дурандина С.В. и потерпевшего <<ФИО>4> поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Дурандина С.В., в виду примирения сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, считает ходатайства подсудимого Дурандина С.В. и потерпевшего <<ФИО>4> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Дурандина С.В. по ст. 25 УПК РФ, а именно: Дурандин С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, возместил причиненный его действиями материальный ущерб потерпевшему и примирился с потерпевшим <<ФИО>4>, который претензий к подсудимому не имеет. Как свидетельствует из заявления <<ФИО>4>, он просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Дурандина С.В. в связи с примирением с ним, материальный ущерб ему возмещен.

Поэтому, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дурандина С.В. по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дурандина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дурандину С.В. до вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию постановления направить Дурандину С.В., прокурору города Кузнецка.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: