приговор по п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-184/10г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «30» сентября 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кузнецка Захарова А.Е.,

подсудимого Субханкулова Р.Р.,

защитника Шольчева А.В., представившего удостоверение <[Номер обезличен]> от <[Дата обезличена]> и ордер <[Номер обезличен]> от <[Дата обезличена]> года,

при секретаре Швецовой О.В.,

а также потерпевшей <<ФИО>5>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субханкулов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<[Дата обезличена]> года в период примерно с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, Субханкулов P.P., с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей <<ФИО>5>, пришел к квартире, принадлежащей <<ФИО>6>, <[Номер обезличен]> дома <[Номер обезличен]> «а» по <...> <...> области, через незапертую на запорные устройства входную дверь, против воли проживающего в нем лица - потерпевшей <<ФИО>5>, незаконно проник в ее жилище - квартиру <[Номер обезличен]> дома <[Номер обезличен]> «а» по <...> <...> области, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшей <<ФИО>5> имущество: сотовый телефон «Samsyng Е-840», в комплекте с зарядным устройством и наушниками, стоимостью 2 200 рублей, в котором находилась флешь карта памяти емкостью 512 мБ, стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «LG», стоимостью 500 рублей; пачку сосисок весом 500 грамм, стоимостью 80 рублей; денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества <<ФИО>5> на общую сумму 3 980 рублей, причинив ей своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Субханкулов Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не соглашаясь с объемом похищенного им имущества. Суду показал, что зарегистрирован в <...> <...> <...> <...>. В <...> области с октября 2009 года он снимал квартиру у <<ФИО>6>, по адресу <...> <...> <...> «а» <...>. В указанной квартире он проживал до середины февраля 2010 года, а поскольку не оплатил за квартиру за февраль месяц, то съехал с указанной квартиры. Когда уезжал, то входную дверь не запер, ключ оставил внутри квартиры, а также оставил в квартире часть своих вещей: посуду, одежду, плед, плеер. Проживал в <...>, а в мае 2010 года вернулся в Кузнецк. В один из дней, он решил сходить на квартиру по <...> <...> «а» <...>, чтобы забрать свои вещи, разрешения у хозяина квартиры <<ФИО>6>, забрать свои вещи не спрашивал, <<ФИО>6> не звонил, так как потерял номер его телефона. Он подошел к квартире, поскольку предполагал, что указанную квартиру снимают другие жильцы, позвонил в дверь, никто не открыл, тогда он стал стучать рукой по двери, а когда стучал, дверь открылась. Он зашел в прихожую квартиры, понял, что в квартире никого нет, решил пройтись по комнатам, чтобы найти свои вещи. Осознавал, что поступает незаконно, проникая в квартиру, в которой не проживает. Вещей своих в квартире он не нашел, но обнаружил в одной из комнат два сотовых телефона: «Самсунг» - слайдер в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством и «LG» - раскладной, в корпусе темного цвета. Решил похитить указанные телефоны и продать, так как у него не было денег для возвращения в <...>. Более из квартиры он ничего не похищал, уходя, прикрыл за собой входную дверь. На железнодорожном вокзале <...> он продал сотовый телефон «Самсунг» таксисту по имени Влад, за 1 000 рублей. Влад спросил у него, откуда сотовый телефон, он пояснил, что телефон принадлежит ему. На указанные деньги он на автовокзале <...> купил билет в <...> за 350 рублей и в этот же день уехал. Остальные деньги он потратил на проезд до дома и на продукты питания. Находясь в <...>, примерно через неделю, он продал сотовый телефон «LG» наглядно знакомому мужчине по имени Денис за 200 рублей, Денису он пояснил, что нашел указанный телефон. Сим-карты из похищенных им сотовых телефонов он выбросил, была ли флешь карта в сотовом телефоне «Самсунг», не обратил внимания.

Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшей <<ФИО>5> причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо собственного частичного признания подсудимым Субханкуловым Р.Р. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей <<ФИО>5>, свидетелей, данными судебной экспертизы, материалами дела.

Так, потерпевшая <<ФИО>5> суду показала, что с <[Дата обезличена]> года они вместе с <<ФИО>7> стали снимать квартиру по адресу <...> <...> <...> «а» <...>, у <<ФИО>6>, в апреле 2010 года они поменяли замок на входной двери на новый замок. <[Дата обезличена]> года она находилась дома вместе со своей сестрой. Около 15 часов 50 минут пошла провожать сестру на автобусную остановку. Когда выходили из квартиры, то входную дверь она (<<ФИО>5>) закрыла на запорное устройство. Когда вернулась домой через 20 минут, то обнаружила, что дверь в квартиру закрыта, но не заперта на замок, следов взлома не было. Зайдя в квартиру, обнаружила, что пропал сотовый телефон «Самсунг», вместе с зарядным устройством и наушниками, который лежал на тумбочке. Посмотрев на стол, где стоит телевизор, она обнаружила, что там отсутствовал также принадлежащий ей сотовый телефон «LG», марку не знает. Она позвонила в милицию и рассказала о произошедшей у нее краже. Когда стала визуально осматривать квартиру, то обнаружила, что из шкафа, где была сложена одежда, пропали деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, которую она положила в шкаф, под белье, когда уходила из квартиры. Когда они с <<ФИО>7> въезжали в эту квартиру, то никаких вещей прежних жильцов, или вещей хозяина там не было, в квартире была только мебель.

В настоящее время сотовые телефоны ей вернули, но они в неисправном состоянии. Денежные средства ей не возвращены, но Субханкулов Р.Р. взял на себя обязательно погасить оставшуюся часть причиненного ей ущерба, о чем составил расписку. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного у нее имущества. Ущерб, причиненный ей данной кражей, является значительным, так как она на тот момент нигде не работала. Просит наказать подсудимого Субханкулова Р.Р. на усмотрение суда.

Свидетель <<ФИО>6> суду показал, что у него в собственности имеется квартира, которая перешла к нему по наследству, по адресу: <...> <...> <...> <...><...>. С октября 2009 года по февраль 2010 года он сдавал эту квартиру Субханкулову Р.. В начале февраля 2010 года он пришел на указанную квартиру, чтобы проверить квартиранта, так как тот не отвечал на телефонные звонки. Дверь квартиры он открыл своим ключом. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире беспорядок, а Субханкулова и его вещей в квартире нет. В квартире оставалась только мебель, которая принадлежит ему (<<ФИО>6>). Тогда он позвонил Субханкулову и тот сказал ему, что находится в Волгограде, что съехал с квартиры. <[Дата обезличена]> года он (<<ФИО>6>) на квартиру пустил другого квартиранта <<ФИО>7>, который в апреле месяце сменил замки на входной двери, так как у него пропали из квартиры золотые изделия. После смены замков, у него (<<ФИО>6>) ключей от квартиры не стало, Кузнецов ему их не давал. <[Дата обезличена]> года ему позвонил <<ФИО>7>, который сообщил о том, что квартиру обокрали, у него украли сотовые телефоны. Впоследствии узнал, что кражу из его квартиры совершил его бывший квартирант Субханкулов Р.Р.

Свидетель <<ФИО>8> суду показал, что в начале мая 2010 года, точную дату не помнит, в период времени с 19 часов до 20 часов, он на машине подъехал к круглосуточному киоску «Эконом», расположенному на <...> <...>, чтобы купить сигареты. К нему подошел незнакомый парень, как позднее он узнал, его фамилия Субхакулов Р., который предложил ему приобрести сотовый телефон «Самсунг Е-840» (слайдер) в корпусе серебристого цвета, вместе с зарядным устройством и наушниками за 1 500 рублей. Осмотрев телефон, он (<<ФИО>8>) сказал, что купит его за 1000 рублей. Субханкулов согласился и продал ему телефон, телефон был в рабочем состоянии, но документов на него не было. О том, что сотовый телефон был краденным, Субханкулов ему не говорил. Впоследствии телефон был изъят у него сотрудниками милиции, от которых он узнал, что Субханкулов этот телефон похитил.

Виновность подсудимого Субханкулова Р.Р. подтверждается также материалами уголовного дела.

Из заявления <<ФИО>5> на имя начальника ОВД по <...> от <[Дата обезличена]> года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <[Дата обезличена]>г., в период времени с 15.40 мин. до 16.10мин., проникло в ее жилище, по адресу: <...>, <...> <...> А <...>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Samsyng Е-840», сотовый телефон «LG», продукты питания, деньги в сумме 1000 рублей л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <[Дата обезличена]> г., схемы и фототаблицы зафиксирована обстановка места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...> <...> А <...>. На момент осмотра установлено, что деревянная дверь, ведущая в квартиру, замок и петли, повреждений не имеют. Замок изъят с места происшествия л.д.8-12).

Из заявления Субханкулова Р.Р. на имя начальника ОВД по <...> от <[Дата обезличена]> года, следует, что <[Дата обезличена]> года из квартиры по <...> <...> А <...>, где он ранее проживал, он похитил два сотовых телефона, один из которых продал водителю такси у вокзала, а второй - в <...>, знакомому по имени Денис. Кражу совершил потому, что ему были нужны деньги на проезд до <...> л.д.36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <[Дата обезличена]> года, подозреваемый Субханкулов Р.Р. указал на <...> А по <...>, продемонстрировав, как из квартиры <[Номер обезличен]> указанного дома им было похищено имущество потерпевшей л.д.44-46).

Согласно заключению трасологической экспертизы <[Номер обезличен]> от <[Дата обезличена]> года, замок, изъятый при осмотре <...> <...> по <...> <...> исправен, не подвергался воздействию постороннего предмета, однако этот вывод не исключает отпирания замка ключом от такого же замки и с такой же конфигурацией выступов и впадин на рабочей поверхности ключа л.д.83-84).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <[Номер обезличен]> от <[Дата обезличена]> г., стоимость похищенного имущества составляет: мобильный телефон «Samsyng Е-840» - 2200 рублей, флеш карта памяти 200 рублей, мобильный телефон «LG» - 500 рублей, пачка сосисок - 80 рублей л.д.90).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <[Номер обезличен]> от <[Дата обезличена]> г., стоимость мобильный телефон «Samsyng Е-840», в комплекте с зарядным устройством и наушниками составляет - 2200 рублей л.д.96).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <[Номер обезличен]> от <[Дата обезличена]> г., стоимость похищенного имущества составляет: мобильный телефон «LG- КР200» - 500 рублей л.д.115).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от <[Дата обезличена]> года, в помещении ОВД <...> <<ФИО>8> добровольно выдал сотовый телефон «Samsyng Е-840», в комплекте с зарядным устройством и наушниками л.д.119-120).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от <[Дата обезличена]> года, в <...> области, <<ФИО>9> добровольно выдал сотовый телефон «LG- КР200» л.д.122-124).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <[Дата обезличена]> года, осмотрен и постановлением от <[Дата обезличена]> года приобщен в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Samsyng Е-840», в комплекте с зарядным устройством и наушниками л.д.125-126).

Согласно сохранной расписке <<ФИО>5> получила в ОВД по <...> принадлежащий ей сотовый телефон «Samsyng Е-840», в комплекте с зарядным устройством и наушниками л.д.127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <[Дата обезличена]> года, осмотрены и постановлением от <[Дата обезличена]> года приобщены в качестве вещественных доказательств: прирезной замок и два отрезка дактопленки л.д.128-131).

Согласно сохранной расписке <<ФИО>5> получила в ОВД по <...> принадлежащий ей замок л.д.132).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <[Дата обезличена]> года, осмотрен и постановлением от <[Дата обезличена]> года приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «LG- КР200» л.д.133-135).

Согласно сохранной расписке <<ФИО>5> получила в ОВД по <...> принадлежащий ей мобильный телефон «LG- КР200» л.д.136).

Органами предварительного следствия действия Субханкулова Р.Р. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Субханкулова Р.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Субханкулова Р.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей материалами уголовного дела.

Действия Субханкулова Р.Р. следует квалифицировать именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Субханкулов Р.Р., намереваясь совершить незаконное изъятие имущества потерпевшей <<ФИО>5>, в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проник в ее жилище, при том условии, что потерпевшая не разрешала ему в свое отсутствие заходить в квартиру и не разрешала брать без разрешения принадлежащее ей имущество. Таким образом, его нахождение в жилище <<ФИО>5> было неправомерным, а проникновение в квартиру совершено против воли проживающих в нем лиц. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей <<ФИО>5>, не отрицается и самим подсудимым Субханкуловым Р.Р.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Субханкулова Р.Р., отрицающего то обстоятельство, что в квартиру потерпевшей он проник именно с целью хищения ее имущества, считая их в этой части ложными. Доводы Субханкулова Р.Р. о том, что в квартире <<ФИО>6> оставались его вещи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля <<ФИО>6>, потерпевшей <<ФИО>5>, пояснивших, что в квартире, когда в нее заселялась <<ФИО>5>, посторонних вещей не было, это следует и из пояснений Субханкулова Р.Р. в судебном заседании, согласно которым, он съехал с квартиры <<ФИО>6> в связи с отсутствием денег и намерений проживать в ней, в дальнейшем, не высказывал. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, наряду с показаниями Субханкулова Р.Р. о том, что проникая в квартиру потерпевшей, он сознавал, что поступает незаконно, свидетельствует о том, что проникновение в нее было совершено именно с умыслом на тайное хищение чужого имущества, других оснований, в том числе законных, находиться в вышеуказанной квартире, у Субханкулова Р.Р. не имелось.

О том, что действия подсудимого были направлены на обращение имущества <<ФИО>5> в свою пользу, указывает то обстоятельство, что с похищенным имуществом подсудимый Субханкулов Р.Р. скрылся, распорядился сотовыми телефонами по собственному усмотрению, продав их.

Показания подсудимого Субханкулова Р.Р. в части несогласия его с объемом похищенного имущества, суд также считает ложными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <<ФИО>5>, которая на всем протяжении предварительного следствия, начиная с написания заявления о совершенной краже, а затем в судебном заседании, четко определяла перечень похищенного у нее имущества. Оснований для оговора подсудимого Субханкулова Р.Р. судом не установлено, самим подсудимым также не представлено.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Субханкулова Р.Р. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные сотовые телефоны не являются предметами первой необходимости.

Суд считает, что стоимость похищенного у <<ФИО>5> имущества должна определяться исходя из данных товароведческих исследований, определивший стоимость похищенного сотового телефон «Samsyng Е-840», в комплекте с зарядным устройством и наушниками в 2 200 рублей, сотового телефона «LG» в 500 рублей, поскольку других доказательств в обосновании стоимости данных телефонов по оценке потерпевшей <<ФИО>5>, потерпевшей не представлено, и в материалах дела также не имеется. Кроме того, потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что согласна с данными товароведческих экспертиз, определивших стоимость похищенного у нее имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Субханкуловым Р.Р. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Субханкулов Р.Р. совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным ОВД по <...> и ОВД-1 УВД по <...>у <...> характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Субханкулова Р.Р. являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной Субханкулова Р.Р. от <[Дата обезличена]> года, в которой он добровольно сообщает следственному органу об обстоятельствах совершенного им преступления л.д. 36). Суд учитывает также и мнение потерпевшей <<ФИО>5>, просившей подсудимого наказать на усмотрение суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого Субханкулова Р.Р., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, потерпевшей и защиты, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Субханкулова Р.Р., суд при назначении наказания считает возможным не назначать подсудимому штраф и не применять наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Субханкулова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Субханкулову Р.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции г. Кузнецка и являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Субханкулову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Председательствующий: