Дело № 1- 173/2010г./
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк «21» сентября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Гуськова Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Захарова А.Е.,
подсудимого Никитина А.А.,
защитника, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Феоктистовой И.Ф.,
при секретаре Бариновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего регистрации, гр. РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего по договорам, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд, исследовав материалы, обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Никитин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил в гор. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах.
Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества – имущества потерпевшей ФИО7 подошел к сидевшей на диване данной квартиры ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, открыто похитил, вырвав из руки потерпевшей ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон «МТС 236» стоимостью 980 рублей с имеющейся в нем сим-картой стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а всего открыто похитил имущества ФИО7 на общую сумму 1050 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Никитин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кузнецке он встретился с ФИО7 по просьбе последней, с которой они, а также ее братом и знакомым употребляли спиртное в квартире последней. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошла ссора из-за его вещей, которые он не мог найти. В ходе ссоры ФИО7 на сотовый телефон кто-то позвонил. Из-за того, что ФИО7 не отдавала ему его вещи, он выхватил из рук ФИО7 ее сотовый телефон и положил его себе в карман брюк, сказав ФИО7, что вернет ей телефон, когда она отдаст ему его вещи. Затем между ним и знакомым ФИО7 произошла драка из-за чего он уже не помнит, так как все очень много выпили спиртного. После конфликта он нашел свою куртку, одел ее и ушел домой к матери, при этом телефон ФИО7 не вернул. На следующий день он пришел и вернул ФИО7 ее сотовый телефон, однако, ФИО7 ему вещи не вернула. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания, вина Никитина А.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов в ее квартире по адресу: <адрес>, между ней и Никитиным А.А. произошла ссора, но из-за чего точно она не помнит, так как до этого они совместно употребляли спиртное и много выпили. В это время на ее сотовый телефон позвонили, сотовый телефон был у нее в правой руке. Никитин А.А., ничего не говоря, выхватил у нее из руки ее сотовый телефон и положил к себе в карман брюк. Она попросила Никитина А.А. вернуть ей телефон, но он отказался. Затем между ФИО4 и знакомым Василием, который также находился в ее квартире произошла драка. Она испугавшись последствий, выбежала из квартиры вызывать милицию. Когда приехали сотрудники милиции ФИО4 в квартире уже не было. Она сотрудникам милиции также сообщила, что ФИО4 вырвал из ее рук телефон, который так и не вернул. У нее в квартире остались вещи Никитина А.А., кепка и майка белого цвета, которые изъяли сотрудники милиции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ней пришел Никитин А.А. и вернул принадлежащий ей сотовый телефон, а также попросил у нее прощение. Просит подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он с Никитиным А.А., ФИО10 и ФИО7 в квартире последней по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Около 18 часов он и ФИО10 ушли в зал квартиры и легли спать. Около 19 часов он проснулся от шума и увидел, что ФИО10 и ФИО4 дерутся, он разнял их и выгнал ФИО4 из квартиры и опять лег спать. В это время ФИО7 дома не было. Затем он от ФИО7 узнал, что ФИО4 похитил у нее сотовый телефон, а именно: вырвал из ее рук.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой ФИО7 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее Никитин А.А. похитил сотовый телефон «МТС».
Свидетель ФИО3 суду показала, что она живет в гражданском браке с подсудимым, которого охарактеризовала только с положительной стороны.
Вина подсудимого Никитина А.А. также подтверждается:
Заявлением Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно собственноручно изложил обстоятельства открытого хищения имущества из рук гр-ки ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире последней по адресу: <адрес> \л.д. 43\.
Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7, согласно которому потерпевшая ФИО7, находясь у <адрес> в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов в кВ. № <адрес> в <адрес>. Никитин А.А. открыто похитил у нее сотовый телефон «МТС», вырвав из руки \л.д. 66-67\.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: кепка и майка, принадлежащие Никитину А.А., гарантийная карта № на сотовый телефон МТС 236 №., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1050 рублей на сотовый телефон МТС 236 №. \л.д. 18-20\.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят сотовый телефон МТС 236 № №.\л.д. 90-91\.
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств: кепка и майка, принадлежащие Никитину А.А., гарантийная карта № на сотовый телефон МТС 236 №., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1050 рублей на сотовый телефон МТС 236 №., сотовый телефон МТС 236 №. \л.д. 92-94\.
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость мобильного телефона МТС 236, которая составляет 980 рублей \л.д. 99\.
Органом следствия действия подсудимого Никитина А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Государственный обвинитель просил действия Никитина А.А. квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Суд находит предложенную квалификацию верной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый Никитин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Совершенное преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им.
Суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, указанного в обвинительном заключении, с 1 050 руб. до 980 руб., поскольку заключением экспертов сумма похищенного у потерпевшей имущества была дана с учётом износа на момент совершения грабежа и не оспаривалась потерпевшей в суде.
При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, его состояние здоровья и влияние наказания на исправление подсудимого. Отягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес с учетом не снятой и непогашенной судимости рецидив преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. По месту прежнего отбытия наказания подсудимый был трудоустроен, характеризуется – удовлетворительно. При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать.
С учетом отягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62 и 64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.
С учетом выше изложенного, данных о личности подсудимого, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые просили назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 \одного\ года 6 \шести\ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа - УИИ города Кузнецка, зарегистрироваться и периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения осужденному Никитину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийная карта № на сотовый телефон МТС 236 №., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1050 рублей на сотовый телефон МТС 236 white, №., сотовый телефон МТС 236 №. – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 возвратить по принадлежности последней. Одежду подсудимого возвратить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: