приговор по ч.2 ст.264 УК РФ

Дело № 1- 179 /2010г./

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «1» октября 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

подсудимого Попова В.А..,

защитника, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Вахляевой С.И.,

потерпевшего Г.

при секретаре Бариновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> судимого приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд, исследовав материалы, обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил в гор. Кузнецке, Пензенской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, в темное время суток, Попов В.А. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ « Водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности его сожительнице Г. мотороллером FUTONG FT 150T-10 без государственного регистрационного знака, перевозя пассажира Г., двигаясь по <адрес> <адрес> по направлению с севера на юг, в нарушении требований п.п. 19.1 /часть 1/ Правил дорожного движения РФ «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света», создавая опасность для движения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 1.4. Правил дорожного движения РФ «На дороге установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. Правил дорожного движения РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.1.5 /часть1/ Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность для движения, двигался без света фары со скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения в данных дорожных условиях, выехал на полосу встречного движения, где вблизи дома <адрес> <адрес> г.Кузнецка, Пензенской области совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Р., следовавшим во встречном направлении.

В результате совершенных Поповым В.А. нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ пассажиру мотороллера FUTONG FT 150T-10 без государственного регистрационного знака, потерпевшему Г., по неосторожности, были причинены: тупая травма правой ноги: открытый перелом нижней трети правого бедра, перелом надколенника. Эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( согласно п.6.11.5 « медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), причинена от воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть часть движущегося транспортного средства, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Попов В.А. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что летом 2009 года его сожительница Г. приобрела себе в собственность мотороллер FUTONG FT 150T-10. На учет в МРЭО ГИБДД она мотороллер не поставила. Сама Г. мотороллером никогда не управляла. Всегда мотороллером управлял он. За техническим состоянием мотороллера следил всегда он. У мотороллера не работали фары ближнего и дальнего света. Сам он не имеет права управлять транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он со своим другом Г. на мотороллере поехали в кафе «Золотой телец», где употребили оба по 2-3 бутылки пива. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Г. попросил его съездить в <адрес> к знакомым девушкам. Он согласился, завел мотороллер, Г. сел на сиденье сзади него и они поехали. Шлем на голову они не одевали у мотороллера ближний и дальний свет фар не горел. Проехав путепровод по <адрес> они двигались по <адрес>, затем выехали на <адрес> шоссе, где освещения не было, фонари не горели. Погода была ясной, дорожное покрытие - асфальт ровным, без ям и выбоин. Ни впереди него, ни сзади них других транспортных средств не было. Двигались они по направлению с севера на юг, по правой части дороги, ближе к свой обочине со скоростью 40-50 км/час. Проезжая в районе гаражей, по <адрес> он увидел свет фар встречного автомобиля. Ему показалось, что это транспортное средство выехало на его полосу движения и он решил съехать на встречную обочину, то есть влево, после чего произошло столкновение. Он потерял сознание и более ничего не помнит. Через некоторое время он очнулся на встречной полосе движения, вокруг никакого транспортного средства не было. Транспортное средство с которым они совершили столкновение уехало с места происшествия. Примерно в 3 м от него на асфальте, на краю проезжей части дороги возле скутера лежал Г. Он увидел, что левая нога у него была в крови. Он вызвал автомашину «скорой помощи». Через некоторое время приехали сотрудники милиции и автомашина «скорой помощи», Г. увезли в МУЗ «Кузнецкая городская больница». В содеянном раскаивается, он не знал, что мотороллер необходимо было регистрировать и им можно было управлять только при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, а также только в трезвом виде. Он полагал, что мотороллер является мопедом.

Вина подсудимого помимо собственного признания нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил своего друга Попова В., он был на своем мотороллере. Затем они с П.В. поехали на этом мотороллере кататься по городу Кузнецку. У мотороллера которым управлял П.В. при движении горели только аварийные фонари, фара не горела. Они заехали в «шатер», расположенный возле железнодорожного вокзала, где выпили пива. Он лично выпил два бокала по 0,5л каждый. Сколько пива выпил П.В., он не помнит. Примерно около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он попросил П.В. отвезти его в <адрес> к знакомым девушкам. П.В. согласился, он сел сзади в качестве пассажира на мотороллер и они поехали в <адрес>. Двигались они по <адрес> шоссе <адрес>, было темно. Двигались они по направлению с севера на юг. Как только они проехали гаражный массив, который находится справа по ходу движения с севера на юг примерно за 100 м он увидел свет фар транспортного средства и был ослеплен светом фар. Транспортное средство, как ему показалось, двигалось по их полосе движения. П.В. видя эту опасность, стал уходить влево и вдруг произошел удар-столкновение. От удара он мгновенно потерял сознание. Очнулся он у левого края проезжей части дороги <адрес> шоссе <адрес>, по ходу движения с севера на юг и обнаружил на правой ноге открытый перелом. Мотороллер лежал рядом с ним на боку. Затем П.В. вызвал скорую помощь и его увезли в МУЗ «Кузнецкая городская больница», где он находился на лечении примерно 7 дней, а затем был сразу же госпитализирован в г.Пензу в областную больницу им.Бурденко. Никаких претензий к П.В. он не имеет, поскольку сам в состоянии опьянения сел на мотороллер, просит его строго не наказывать.

Свидетель М.Р., допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката Юмаева И.Д. суду показал, что в собственности его отца М. имеется автомобиль ВАЗ -21141 государственный регистрационный №. Автомобилем управляют он и его отец М. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 10 минут он поехал встречать свою родную сестру Я., и её подругу Д., которые просили его встретить их возле кафе «Август» на ФАД «Урал М-5». Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21141 государственный регистрационный знак № прибыл к кафе «Август». Через некоторое время на автомобиле «КАМАЗ» приехали его сестра Я. и ее подруга Д.. Его сестра Я. села на переднее пассажирское сидение, а Д. села на заднее пассажирское сидение. После этого они поехали в <адрес>, двигались по ул. <адрес> на тот момент освещения не имела. Ни впереди него, ни сзади каких-либо транспортных средств не было. После того как они проехали оптовую базу, и стали подъезжать к гаражному массиву, примерно за 30-50 метров он увидел двигающееся ему навстречу транспортное средство - мопед или мотороллер, виляющее из стороны в строну, при этом у него тускло горели габаритные огни или аварийные огни, то есть освещения от фар у транспортного средства него не было. Данное транспортное средство выехало на полосу его движения и он стал тормозить и попытался объехать его слева, но столкновения избежать не удалось, мотороллер врезался в правую часть его автомашины по касательной. После того как автомобиль остановился он вышел из салона автомобиля ВАЗ -21141 государственный регистрационный знак № и увидел, что сзади его автомобиля на проезжей части, на его полосе движения ближе к обочине лежит мотороллер без государственных регистрационных номеров. Рядом с мотороллером на асфальте лежал парень, который сразу же при нем поднялся. Он спросил его, нужна ли ему его помощь и помощь медицинских работников, на что он ответил, что с ним все в порядке, и никакая помощь ему не нужна. Кого- либо еще он возле мотороллера не видел. Вокруг было темно. Ни его сестра Я., ни её подруга Д. из автомобиля не выходили. Затем он вернулся к своему автомобилю, сел за руль и они поехали домой. Впоследствии его привлекли к административной ответственности за оставление места дорожно - транспортного происшествия.

Свидетель Я. суду показала, что в собственности её отца М. имеется автомобиль ВАЗ -21141 государственный регистрационный знак К 658 ВЕ 58 RUS. Автомобилем управляют её родной брат М.Р. и её отец М. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Д. уезжала на один день в <адрес> к своей знакомой. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Водитель автомобиля «Камаз» высадил их возле кафе «Август», которое расположено на трассе Москва-Самара, где их встречал её родной брат М.Р., который приехал за ними на автомобиле отца. Она села в автомобиль к брату на переднее пассажирское сиденье, а Д. села на заднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. Примерно в 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ они въехали на ул. <адрес> и продолжили движение со скоростью не более 50 км/час. <адрес> асфальтированная. Асфальт был сухой. Улица <адрес> на тот момент освещения не имела. Ни впереди них, ни позади каких-либо транспортных средств не было. После того как они проехали оптовую базу, и стали подъезжать к гаражному массиву, примерно за 30-40 метров она увидела двигающееся им навстречу транспортное средство мопед или мотороллер, виляющее из стороны в строну, при этом у него тускло горели габаритные огни, фара не горела. Увидев движущееся транспортное средство М. сразу же стал тормозить, но мотороллер выехал им на встречу на их полосу движения и брат стал пытаться его объехать, но произошло столкновение. Она почувствовала удар в правую переднюю дверь автомобиля, на котором они ехали. После удара брат остановился, вышел из салона автомобиля, подошел к мотороллеру. Ни она, ни Д. из автомобиля не выходили. Она слышала, что её брат предложил медицинскую помощь водителю мотороллера, но тот пояснил, что с ним все в порядке и в какой либо помощи он не нуждается, после чего они уехали домой.

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Я. уезжала на один день в <адрес> к своей знакомой. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «Камаз» вернулись домой. Водитель автомобиля «Камаз» высадил их возле кафе «Август», которое расположено на трассе Москва-Самара, где их встречал родной брат Я. - М.Р., который приехал за ними на автомобиле ВАЗ -21114. Она села в автомобиль к М. на заднее пассажирское сиденье, а Я. села на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. Въехали в город по <адрес> шоссе, двигались со скоростью не более 50 км/час. <адрес> асфальтированная, асфальт был сухой, улица <адрес> на тот момент освещения не имела. Ни впереди них, ни позади каких-либо транспортных средств не было. После того как они проехали оптовую базу, и стали подъезжать к гаражному массиву, примерно за 30-40 метров она увидела двигающееся им навстречу транспортное средство мопед или мотороллер, виляющее из стороны в строну, при этом у него тускло горели габаритные огни, освещения от фары у транспортного средства него не было. Увидев данное транспортное средство М. сразу же нажал на педаль тормоза и стал тормозить. Мотороллер выехал на полосу их движения и произвел столкновение с правой частью их автомобиля. После удара они остановились. От удара правое переднее стекло разбилось, осколки стекла посыпались на Я. и М. После того как автомобиль остановился М. вышел из салона автомобиля, подошел к мотороллеру. Ни она, ни Я. из автомобиля не выходили. Она слышала, как М. предлагал кому-то вызвать скорую помощь и оказать медицинскую помощь, но водитель мотороллера отказался и они уехали.

Свидетель Г. суду показала, что в 2009 году она приобрела в собственность мотороллер FUTONG FT 150T-10 зелено-черного цвета, 2008 года выпуска. Данный мотороллер она на учет в МРЭО ГИБДД не поставила, так как полагала, что регистрировать его в МРЭО ГИБДД не нужно. Данный мотороллер она купила для своего сожителя Попова В.А., который им постоянно пользовался. Ни она, ни Попов В.А. прав управления транспортными средствами не имеют. Мотороллером всегда управлял Попов В.А.. За техническим состоянием всегда следил П.В. Лично она никогда не видела, чтобы П.В. управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П.В. позвонил ей и сообщил, что он с Г. попали в дорожно-транспортное происшествие, что Г. находится в городской больнице, а с ним все в порядке. Она позвонила своей подруге и они с ней через некоторое время поехали к месту ДТП. Приехав на <адрес> <адрес> она увидела, что их мотороллер загружают в автомобиль милиции. Затем они поехали в наркологический диспансер, где у П.В. было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель М. суду показал, что он является собственником автомобиля ВАЗ -21114 государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляют он и его сын М. Его автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № находился в полностью исправном состоянии. За техническим состоянием автомобиля следит он и его сын М.. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи его сын М. на их автомобиле ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № поехал встречать его дочь Я., и её подругу Д., которые просили встретить их возле кафе «Август» на ФАД «Урал М-5». В котором часу его сын М. и дочь Я. вернулись домой, он не знает, так как спал. Автомобиль ВАЗ -21114 сын М. поставил в гараж. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ его сын М. уехал в г.Пензу для сдачи экзаменационной сессии. Вечером, примерно в 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции от которых он узнал, что ночью его сын М. совершил ДТП и уехал с места происшествия. Сотрудники милиции он выдал автомобиль ВАЗ -21114 государственный регистрационный знак № RUS и документы. Автомобиль имел технические повреждения.

Вина подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности- проезжей части напротив <адрес> <адрес>. Зафиксированы следы, расположение предметов. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП изъят мотороллер FUTONG FT 150T-10 зелено-черного цвета, 2008 года выпуска. Л.д. 5-8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> у М. были изъяты автомобиль ВАЗ -21114 государственный регистрационный знак № с механическим повреждениями, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> к автомобилю ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №, талон технического осмотра к автомобилю автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № серии № №, страховой полис серии № к автомобилю ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №. Л.д. 9-12

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: по данным медицинской карты, на момент поступления в больницу у Г., 1987 года рождения, имелась тупая травма правой ноги: открытый перелом нижней трети правого бедра, перелом надколенника. Эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( согласно п.6.11.5 « медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), причинена от воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть часть движущегося транспортного средства, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу. Л.д. 95.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, 1/644 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 под управлением водителя М.Р. зависела от действий водителя мотороллера FUTONG FT 150T-10Попова В.А. по управлению транспортным средством. Водитель автомобиля ВАЗ- 21114 М.Р. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта Правил дорожного движения РФ 10.1 /часть 2/. Водитель мотороллера FUTONG FT 150T-10 Попов В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ : 1.4, 1.5 /часть 1/, 2.3.1, 9.1, 10.1 /часть 1/, 19.1 /часть 1/, п. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Л.д. 121-125.

Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный № с имеющимися механическими повреждениями, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> к автомобилю ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № №, талон технического осмотра к автомобилю автомобиль ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № серии №, страховой полис серии ВВВ № к автомобилю ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №, мотороллер FUTONG FT 150T-10 зелено-черного цвета, 2008 года выпуска, без государственных регистрационных номеров с имеющимися механическими повреждениями. л.д.128-132.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут у Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Л.д. 16.

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УКРФ.

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал и просил действия подсудимого квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из фабулы обвинения просил исключить указание о нарушении Поповым В.А. пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку органом следствия квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» не вменялся.

Суд находит предложенную квалификацию и позицию государственного обвинителя верной и квалифицирует действия подсудимого Попова В.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение указанных в приговоре требований ПДД РФ подсудимым, как установлено в судебном заседании состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым из фабулы обвинения исключить указание о нарушении Поповым В.А. пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку органом следствия квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» не вменялся.

При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на исправление подсудимого, его молодой возраст. Смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства подсудимый характеризуется - удовлетворительно, месту работы - положительно. При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы.

С учетом выше изложенного, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, просивших назначить наказание с применением ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Попову В.А. условное осуждение по приговору Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.А., которым он осужден по ст. 222 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок в три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного считать условным с испытательным сроком в два года. В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности зарегистрироваться в специализированном органе УИИ <адрес>, периодически являться на регистрацию в данный орган. Не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.А., которым он осужден по ст. 222 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21114 г.з. №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> к автомобилю ВАЗ-21114, талон технического осмотра к автомобилю автомобиль ВАЗ-21114, страховой полис серии ВВВ № к автомобилю ВАЗ-21114, переданные по сохранной расписке владельцу М. - возвратить последнему; мотороллер FUTONG FT 150T-10 зелено-черного цвета, 2008 года выпуска, без государственных регистрационных номеров находящийся на хранении в ОВД по <адрес> возвратить владельцу Г..

Меру пресечения осужденному Попову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: