Дело № 1 - 45 Приговор Именем Российской Федерации г. Кузнецк. 29.03.2011г. Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи - Кравцова А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка - Захарова А.Е., подсудимого - Канахина С.В., защитника - Игошина С.В., представившего удостоверение № № и ордер №, при секретаре - Шамсутдиновой Э.Н., а также потерпевшего - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Канахин С.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: - 13.02.2011г., примерно в 20 часов 20 минут, Канахин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вырвал из руки ФИО3 принадле жащий потерпевшему мобильный телефон «Samsung С 200N», стоимостью 500 рублей. Однако свой преступный умысел подсудимый до конца довести не смог, поскольку, через несколько минут, был задержан на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками милиции и взятое им имущество было возвращено потерпевшему. Органами дознания действия подсудимого были квалифицированны как оконченное преступление. Подсудимый Канахин С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес>, действительно пытался открыто похитить у ФИО3 мобильный телефон «Samsung С 200N», вырвав его из руки потерпевшего, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Однако распорядиться похищенным он не успел, поскольку через 2-3 минут был задержан на месте совершения преступления, прибывшими сотрудниками милиции. Со стоимостью похищаемого имущества он полностью согласен. Помимо полного признания вины подсудимым она, подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями в суде потерпевшего ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут подсудимый Канахин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес>, действительно пытался открыто похитить у него сотовый телефон «Samsung С 200N», стоимостью 500 рублей, вырвав телефон у него из руки. Однако распорядиться похищенным подсудимый не успел, поскольку через 2-3 минуты был задержан на месте совершения преступления прибывшими по его вызову сотрудниками милиции. - Показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он с подсудимым находился в кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес>. В это время в кафе зашёл парень, оказавшийся в дальнейшем ФИО3. Подсудимый подошёл к потерпевшему и они вышли на улицу. Спустя 5 минут Канахин С.В. вернулся с мобильный телефон «Samsung» и пояснил, что этот телефон ему передал потерпевший на продажу, для приобретения спиртного. Через несколько минут пришли сотрудники милиции, задержали Канахина С.В. и в дальнейшем изъяли у него мобильный телефон потерпевшего - «Samsung» (л.д. 22). - Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему как старшему участковому уполномоченному милиции по <адрес> пришёл потерпевший ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, у кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> Канахин С. вырвал у него из рук, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung С 200N» стоимостью 500 рублей. Однако подсудимый вскоре был задержан сотрудниками милиции. Когда он беседовал с подсудимым, Канахин С.В. ему подтвердил, что действительно пытался похитить у потерпевшего мобильный телефон «Samsung С 200N» и вырвал его из рук ФИО3, однако вскоре был задержан сотрудниками милиции. После этого у подсудимого в ОВД по <адрес> был изъят мобильный телефон потерпевшего - «Samsung С 200N» (л.д. 23). Вина подсудимого также подтверждается: - Заявлением ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности Канахина С., который 13.02.2011г., примерно в 20 часа 20 минут, у кафе «Мелодия», по <адрес> ская <адрес>, открыто похитил, вырвав из его руки принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung C200N» (л.д. 6). - Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где подсудимый пытался похитить у потерпевшего мобильный телефон «Samsung С 200N» (л.д. 7). - Протоколом осмотра места происшествия - ФИО11 ОВД по <адрес>, расположенного в <адрес>, в процессе которого у Канахина С.В. был изъят мобильный телефон потерпевшего «Samsung С 200N», № № (л.д. 10). - Заключением эксперта товароведа, о том, что стоимость мобильного телефона модели «Samsung C-200N» с учетом износа и амортизации на 13.02.2011г., составляет 500 рублей (л.д. 35). - Протокол осмотра мобильного телефона «Samsung C-200N» (л.д. 38-40). - Явкой с повинной Канахина С.В., в которой подсудимый добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, у кафе <данные изъяты> по <адрес>, он открыто похитил, вы рвав из руки ФИО3 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Samsung С 200N» с целью последующей продажи, однако через несколько минут был задержан на месте сотрудниками милиции (л.д. 15). Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд с учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Канахина С.В. квалифицирует ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Действия подсудимого суд квалифицирует именно как покушение на грабёж, так как Канахин С.В. в присутствии ФИО3 пытался изъять похищаемое имущество из законного владения потерпевшего и обратить его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконный и открытый характер своих действий, для потерпевшего ФИО3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Преступление, совершенное подсудимым, является не оконченным, так как подсудимый не имел реальную возможность распорядиться похищенным, поскольку через 2-3 минуты после совершенного преступления, был задержан на месте сотрудниками милиции. В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Содеянное Канахиным С.В. представляет собою общественную опасность, он имеет не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершенное им в несовершеннолетним возрасте. Однако подсудимый, в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, потерпевший просит суд назначить подсудимому не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, совершенное подсудимым преступление не окончено, ущерб для потерпевшего не наступил, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные, о его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Канахину С.В. наказания хотя и в виде лишения свободы, однако учитывая его полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего по наказанию, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 73 УК РФ. При назначение наказания суд учитывает положения ст.ст. 62, 66 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Канахина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 62 УК РФ назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Канахину С.В. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Канахину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон, хранящийся у ФИО3, под сохранной распиской - оставить у потерпевшего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:Канахина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- 17.12.2003г. Кузнецким городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишение свободы, освободившегося из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
проживающего по адресу: <адрес>,